Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ЗАО ВТБ-24
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г.
по делу по иску ЗАО ВТБ-24 к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
ЗАО ВТБ-24 обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что..... г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Р. целевой кредит в размере..... коп. на приобретение автомобиля............... Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
Ответчик иск не признал, указывая на то, что в банк за получением кредита он не обращался, кредитный договор он не заключал, денежные средства по кредитному договору ему не предоставлялись.
К участию в деле в качестве третьего была привлечена Л., являющаяся в настоящее время собственником автомобиля, указанного истцом как предмет залога. Л. в своих объяснениях показала суду, что она является первым и единственным собственником спорного автомобиля, приобрела его в автосалоне, кредит на приобретение автомобиля не брала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. постановлено следующее решение:
Отказать ЗАО ВТБ-24 в иске к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
- Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля......................
Об отмене этого решения в своей кассационной жалобе просит ЗАО ВТБ-24, считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор между сторонами не заключался, денежные средства по кредитному договору ответчику не передавались.
Срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен истцу определением суда от 16 января 2012 г., в связи с чем дело рассмотрено по правилам производства в суде апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО ВТБ-24 - Г. кассационную (апелляционную) жалобу поддержал.
Представитель ответчика - Е. возражал против удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела судебной коллегией были приняты новые доказательства: выписка по лицевому счету, мемориальный ордер, платежные поручения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ,
1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Параграфом 1 главы 42 ГК РФ регулируются отношения, вытекающие из договора займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по кредитному договору истцом не перечислялись ни на счет ответчика, на счет продавца автомобиля, в связи с чем у ответчика не имеется обязанности по их возврату.
С этими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что..... г. между ЗАО ВТБ-24 (Банк) и Р. (заемщик) был заключен кредитный договор N....., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит на приобретение автомобиля........... в сумме.... коп. на срок.. лет (до.... г.) под ...% годовых.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в деле:
- - анкетой-заявлением на получение кредита от..... г., подписанной Р. (л.д. 26 - 32);
- - копией паспорта Р., представленного истцом (л.д. 33 - 37);
- - кредитным договором от.... г., в котором указаны данные сторон и имеется подпись Р. (л.д. 17 - 23);
- - графиком погашения кредита и уплаты процентов от.... г., в котором имеется запись "с графиком ознакомлен и согласен" и подпись Р. (л.д. 24);
- - договором залога от..... г., в котором указаны данные сторон и имеется подпись Р. (л.д. 38 - 43);
- - распиской в получении банковской карты ВТБ-24 от.... г., в которой имеется подпись Р. (л.д. 51);
- - карточкой с образцами подписей и оттиска печати, заполненной.... г., в которой указано, что владельцем счета является Р. и поставлена его подпись (л.д. 52).
В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, кредит должен был быть предоставлен Р. путем зачисления суммы кредита на банковский счет N......, открытый в Банке на имя Р.
Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства во исполнение кредитного договора истец ответчику не предоставил, обоснован тем, что истец не представил суду доказательства открытия счета на имя Р. и доказательства перечисления на этот счет денежных средств, а также тем, что представитель ответчик в судебном заседании утверждал, что денежные средства по кредитному договору ответчиком не получались.
Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проходило в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела суд допустил существенное нарушение норм процессуального законодательства, которое повлекло принятие неправильного решения. Это нарушение заключается в следующем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ,
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, оказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Исходя из характера спорных отношений, обстоятельство перечисления Банком денежных средств на счет Р. является имеющим значение для дела обстоятельством, поскольку с этим обстоятельством связывается возникновение обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами. Поэтому, установив, что доказательства открытия счета на имя ответчика и зачисления денежных средств на счет ответчика истцом при подаче иска не представлены, и при этом представитель ответчика в судебном заседании, проводившемся в отсутствие представителя истца, ссылается на то, что денежные средства ответчиком не получались, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 56, 57 ГПК РФ, должен был вынести это обстоятельство на обсуждение и предложить истцу представить доказательства в подтверждение этого обстоятельства.
Суд первой инстанции не отложил разбирательство дела и не предложил истцу представить дополнительные доказательства с учетом поступивших возражений ответчика.
Тем самым, суд в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ, не создал условий для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить суду доказательства открытия счета на имя ответчика и перечисления денежных средств на этот счет.
Такие доказательства истцом были представлены:
- - выписка по лицевому счету N......, открытому в Банке... г. на имя Р., в которой содержатся сведения о зачислении на этот счет... г. суммы в размере.... руб. и последующем перечислении с этого счета денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля и в счет оплаты страховой премии;
- - мемориальный ордер от.... г. о перечислении на счет ответчика N..... денежной суммы в размере.... руб., что соответствует условиям кредитного договора;
- - платежные поручения о перечислении со счета денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля и в качестве оплаты страховой премии.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку кредитный договор между сторонами был заключен и денежные средства в сумме, определенной кредитным договором, были перечислены на счет Р., то у Р. возникла обязанность по возврату суммы кредита в порядке, предусмотренном кредитным договором, и обязанность по уплате процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Размер задолженности ответчика по состоянию на... г. (дату, по состоянию на которую истец просил взыскать сумму задолженности) составляет:
- - сумму основного долга - ..... руб.;
- - пени за просрочку погашения суммы основного долга - .... руб.;
- - проценты за пользование кредитом - .... руб.;
- - пени за просрочку уплаты процентов - ... руб., а всего.... руб.
Указанный размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 11), который проверен судом и признан судом правильным.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере..... руб.
Требования истца о взыскании комиссии за предоставление кредита, комиссии за сопровождение кредита, пени по комиссии за предоставление кредита, пени по комиссии сопровождение кредита удовлетворению не подлежат, поскольку условия кредитного договора в части установления указанных комиссий и пени не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль не могут быть удовлетворены, поскольку в деле не имеется доказательств того, что ответчик приобретал автомобиль, указанный в договоре залога, и что он в настоящее время является собственником этого автомобиля.
Требований к другому лицу, являющемуся в настоящее время собственником автомобиля, истец не заявлял.
Довод представителя ответчика о том, что Р. кредитный договор не заключал, опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как установлено судебной коллегией, кредитный договор совершен сторонами в письменной форме и подписан лицами, совершившими сделку.
Ответчик в установленном порядке принадлежность ему подписи, совершенной в кредитном договоре и в других представленных истцом документах, не оспорил.
Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи ответчик и его представитель не заявляли.
Требований о признании кредитного договора недействительным по тому основанию, что он не подписывался Р., ответчик не заявлял.
Вместе с тем, возможность предъявления такого требования в общем порядке ответчиком не утрачена.
В случае признания кредитного договора недействительным, данное обстоятельство, в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 392 ГПК РФ, может служить основанием для пересмотра настоящего решения.
Довод представителя ответчика о том, что кредит Р. не предоставлялся, также опровергается материалами дела, из которых усматривается, что денежные средства были зачислены на счет ответчика, номер которого указан в кредитном договоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, пп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Р. в пользу ЗАО ВТБ-24 задолженность по кредитному договору по состоянию на.... г. в размере...... и расходы по госпошлине в размере...... коп.
В остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Отказать ЗАО ВТБ-24 в удовлетворении требований к Р. об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2483
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-2483
Судья суда первой инстанции: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ЗАО ВТБ-24
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г.
по делу по иску ЗАО ВТБ-24 к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО ВТБ-24 обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что..... г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Р. целевой кредит в размере..... коп. на приобретение автомобиля............... Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
Ответчик иск не признал, указывая на то, что в банк за получением кредита он не обращался, кредитный договор он не заключал, денежные средства по кредитному договору ему не предоставлялись.
К участию в деле в качестве третьего была привлечена Л., являющаяся в настоящее время собственником автомобиля, указанного истцом как предмет залога. Л. в своих объяснениях показала суду, что она является первым и единственным собственником спорного автомобиля, приобрела его в автосалоне, кредит на приобретение автомобиля не брала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. постановлено следующее решение:
Отказать ЗАО ВТБ-24 в иске к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
- Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля......................
Об отмене этого решения в своей кассационной жалобе просит ЗАО ВТБ-24, считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор между сторонами не заключался, денежные средства по кредитному договору ответчику не передавались.
Срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен истцу определением суда от 16 января 2012 г., в связи с чем дело рассмотрено по правилам производства в суде апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО ВТБ-24 - Г. кассационную (апелляционную) жалобу поддержал.
Представитель ответчика - Е. возражал против удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела судебной коллегией были приняты новые доказательства: выписка по лицевому счету, мемориальный ордер, платежные поручения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ,
1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Параграфом 1 главы 42 ГК РФ регулируются отношения, вытекающие из договора займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по кредитному договору истцом не перечислялись ни на счет ответчика, на счет продавца автомобиля, в связи с чем у ответчика не имеется обязанности по их возврату.
С этими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что..... г. между ЗАО ВТБ-24 (Банк) и Р. (заемщик) был заключен кредитный договор N....., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит на приобретение автомобиля........... в сумме.... коп. на срок.. лет (до.... г.) под ...% годовых.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в деле:
- - анкетой-заявлением на получение кредита от..... г., подписанной Р. (л.д. 26 - 32);
- - копией паспорта Р., представленного истцом (л.д. 33 - 37);
- - кредитным договором от.... г., в котором указаны данные сторон и имеется подпись Р. (л.д. 17 - 23);
- - графиком погашения кредита и уплаты процентов от.... г., в котором имеется запись "с графиком ознакомлен и согласен" и подпись Р. (л.д. 24);
- - договором залога от..... г., в котором указаны данные сторон и имеется подпись Р. (л.д. 38 - 43);
- - распиской в получении банковской карты ВТБ-24 от.... г., в которой имеется подпись Р. (л.д. 51);
- - карточкой с образцами подписей и оттиска печати, заполненной.... г., в которой указано, что владельцем счета является Р. и поставлена его подпись (л.д. 52).
В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, кредит должен был быть предоставлен Р. путем зачисления суммы кредита на банковский счет N......, открытый в Банке на имя Р.
Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства во исполнение кредитного договора истец ответчику не предоставил, обоснован тем, что истец не представил суду доказательства открытия счета на имя Р. и доказательства перечисления на этот счет денежных средств, а также тем, что представитель ответчик в судебном заседании утверждал, что денежные средства по кредитному договору ответчиком не получались.
Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проходило в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела суд допустил существенное нарушение норм процессуального законодательства, которое повлекло принятие неправильного решения. Это нарушение заключается в следующем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ,
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, оказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Исходя из характера спорных отношений, обстоятельство перечисления Банком денежных средств на счет Р. является имеющим значение для дела обстоятельством, поскольку с этим обстоятельством связывается возникновение обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами. Поэтому, установив, что доказательства открытия счета на имя ответчика и зачисления денежных средств на счет ответчика истцом при подаче иска не представлены, и при этом представитель ответчика в судебном заседании, проводившемся в отсутствие представителя истца, ссылается на то, что денежные средства ответчиком не получались, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 56, 57 ГПК РФ, должен был вынести это обстоятельство на обсуждение и предложить истцу представить доказательства в подтверждение этого обстоятельства.
Суд первой инстанции не отложил разбирательство дела и не предложил истцу представить дополнительные доказательства с учетом поступивших возражений ответчика.
Тем самым, суд в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ, не создал условий для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить суду доказательства открытия счета на имя ответчика и перечисления денежных средств на этот счет.
Такие доказательства истцом были представлены:
- - выписка по лицевому счету N......, открытому в Банке... г. на имя Р., в которой содержатся сведения о зачислении на этот счет... г. суммы в размере.... руб. и последующем перечислении с этого счета денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля и в счет оплаты страховой премии;
- - мемориальный ордер от.... г. о перечислении на счет ответчика N..... денежной суммы в размере.... руб., что соответствует условиям кредитного договора;
- - платежные поручения о перечислении со счета денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля и в качестве оплаты страховой премии.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку кредитный договор между сторонами был заключен и денежные средства в сумме, определенной кредитным договором, были перечислены на счет Р., то у Р. возникла обязанность по возврату суммы кредита в порядке, предусмотренном кредитным договором, и обязанность по уплате процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Размер задолженности ответчика по состоянию на... г. (дату, по состоянию на которую истец просил взыскать сумму задолженности) составляет:
- - сумму основного долга - ..... руб.;
- - пени за просрочку погашения суммы основного долга - .... руб.;
- - проценты за пользование кредитом - .... руб.;
- - пени за просрочку уплаты процентов - ... руб., а всего.... руб.
Указанный размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 11), который проверен судом и признан судом правильным.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере..... руб.
Требования истца о взыскании комиссии за предоставление кредита, комиссии за сопровождение кредита, пени по комиссии за предоставление кредита, пени по комиссии сопровождение кредита удовлетворению не подлежат, поскольку условия кредитного договора в части установления указанных комиссий и пени не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль не могут быть удовлетворены, поскольку в деле не имеется доказательств того, что ответчик приобретал автомобиль, указанный в договоре залога, и что он в настоящее время является собственником этого автомобиля.
Требований к другому лицу, являющемуся в настоящее время собственником автомобиля, истец не заявлял.
Довод представителя ответчика о том, что Р. кредитный договор не заключал, опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как установлено судебной коллегией, кредитный договор совершен сторонами в письменной форме и подписан лицами, совершившими сделку.
Ответчик в установленном порядке принадлежность ему подписи, совершенной в кредитном договоре и в других представленных истцом документах, не оспорил.
Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи ответчик и его представитель не заявляли.
Требований о признании кредитного договора недействительным по тому основанию, что он не подписывался Р., ответчик не заявлял.
Вместе с тем, возможность предъявления такого требования в общем порядке ответчиком не утрачена.
В случае признания кредитного договора недействительным, данное обстоятельство, в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 392 ГПК РФ, может служить основанием для пересмотра настоящего решения.
Довод представителя ответчика о том, что кредит Р. не предоставлялся, также опровергается материалами дела, из которых усматривается, что денежные средства были зачислены на счет ответчика, номер которого указан в кредитном договоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, пп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Р. в пользу ЗАО ВТБ-24 задолженность по кредитному договору по состоянию на.... г. в размере...... и расходы по госпошлине в размере...... коп.
В остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Отказать ЗАО ВТБ-24 в удовлетворении требований к Р. об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)