Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-269/12

Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. по делу N 11-269/12


Судья Подмаркова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г., по которому постановлено:
Возвратить исковое заявление А. к ЗАО "Барвиха-Вилладж", ОАО "Росбанк" о признании недействительной сделки, с приложенными к нему документами, разъяснив истцу его право обратиться с указанным заявлением в соответствующий суд Московской области по месту нахождения земельных участков,
установила:

А. обратился в Таганский районный суд г. Москвы к ЗАО "Барвиха-Вилладж", ОАО "Росбанк" о признании недействительным договора ипотеки (залоге недвижимости), заключенному между ответчиками в обеспечение исполнения обязательств ЗАО Барвиха-Вилладж" по кредитному договору.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Решая вопрос о возможности принятия заявления А. к рассмотрению, судья правильно исходил из того, что его исковое заявление подпадает под категорию споров, в отношении которых действуют правила об исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.
Согласно данной норме, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из содержания искового заявления, предметом оспариваемого договора ипотеки являются земельные участки для индивидуального жилищного строительства, расположенные в Одинцовском районе Московской области в поселке Барвиха, т.е. на территории, не относящейся к подсудности Таганского районного суда г. Москвы. Оспаривая договор ипотеки, истец ссылается на то, что данный договор нарушает его права на земельные участки, являющиеся предметом залога, в отношении которых он не давал согласия на передачу в залог.
При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности спора Таганскому районному суду является правильным, а доводы частной жалобы, основанные на неверном понимании норм процессуального права, поставить под сомнение выводы суда первой инстанции не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)