Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.
судей Михалиной С.Е., Канивец Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе представителя ОАО "Меткомбанк" по доверенности П. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения, разъяснив, о необходимости исправления недостатков в срок до 30 апреля 2012 года включительно. В противном случае заявление считать не поданным и возвратить заявителю,
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения, судом предложено устранить недостатки в срок до 30 апреля 2012 года.
Оставляя заявление ОАО "Меткомбанк" без движения, суд указал на нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и исходил из того, что заявителю необходимо уточнить требования в части способа защиты нарушенного права, конкретизировать требования в отношении спорного автомобиля, определить процессуальный статус Т.Ж.З.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Указанные в определении недостатки искового заявления, подлежащие по мнению суда исправлению, не являются в данном случае основанием для оставления заявления без движения, поскольку уточнение фактических обстоятельств по делу, представление необходимых доказательств сторонами, истребование необходимых доказательств по ходатайству истца в случае невозможности их самостоятельного получения, передача ответчику копии доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и входит в перечень действий судьи при проведении этой подготовки, согласно требованиям ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2789
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-2789
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.
судей Михалиной С.Е., Канивец Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе представителя ОАО "Меткомбанк" по доверенности П. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения, разъяснив, о необходимости исправления недостатков в срок до 30 апреля 2012 года включительно. В противном случае заявление считать не поданным и возвратить заявителю,
установила:
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения, судом предложено устранить недостатки в срок до 30 апреля 2012 года.
Оставляя заявление ОАО "Меткомбанк" без движения, суд указал на нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и исходил из того, что заявителю необходимо уточнить требования в части способа защиты нарушенного права, конкретизировать требования в отношении спорного автомобиля, определить процессуальный статус Т.Ж.З.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Указанные в определении недостатки искового заявления, подлежащие по мнению суда исправлению, не являются в данном случае основанием для оставления заявления без движения, поскольку уточнение фактических обстоятельств по делу, представление необходимых доказательств сторонами, истребование необходимых доказательств по ходатайству истца в случае невозможности их самостоятельного получения, передача ответчику копии доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и входит в перечень действий судьи при проведении этой подготовки, согласно требованиям ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)