Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе И.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г.,
по делу по иску ООО КБ "Взаимный банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
КБ "Взаимный Банк" обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между...... г. Банком и ООО "Компания Деле-М".
Свои требования истец обосновал тем, что заемщик по кредитному договору - ООО "Компания Деле-М" ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору. Срок возврата кредита наступил, однако денежные средства не возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет..... руб. и включает в себя основной долг, проценты за пользование кредитом, пени. Ответчик является поручителем заемщика и принял на себя обязательство отвечать перед истцом за заемщика по обязательствам последнего по кредитному договору. Истец просил суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору с И. как поручителя ООО "Компания Деле-М".
Ответчик в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. было постановлено следующее решение:
- Исковые требования ООО КБ "Взаимный банк" удовлетворить.
- Взыскать с И., в пользу ООО КБ "Взаимный банк" задолженность по кредиту в общей сумме.... руб.... коп. и судебные расходы.... руб.
Об отмене этого решения в своей кассационной жалобе просит И., ссылаясь на то, что его поручительство было прекращено, а также на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Срок на подачу жалобы был восстановлен ответчику определением суда от 25 января 2012 г., в связи с чем дело по жалобе И. рассматривается судебной коллегий по правилам производства в суде апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель И. - Ж. жалобу поддержала.
Представитель КБ "Взаимный банк" - К. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.
Судебной коллегией установлено следующее.
... г. между КБ "Взаимный Банк" (Банк) и ООО "Компания Деле-М" (Заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении Банком Заемщику.... руб. на срок до.... г. под ..% годовых (л.д. 11 - 13).
Впоследствии между сторонами кредитного договора неоднократно заключались дополнительные соглашения к Кредитному договору, которыми изменялись срок возврата кредита, проценты за пользование кредитом до срока возврата, проценты за пользование кредитом в случае нарушения установленного договором срока возврата, порядок и сроки уплаты процентов.
Дополнительные соглашения заключались:
- - ...... г. - Дополнительное соглашение N 1 (л.д. 14);
- - .... г. - Дополнительное соглашение N 2 (л.д. 15);
- - ... г. - Дополнительное соглашение N 3 (л.д. 16);
- - ... г. - Дополнительное соглашение N 4 (л.д. 17);
- - ... г. - Дополнительное соглашение N 5 (л.д. 18);
- - ... г. - Дополнительное соглашение N 6 (л.д. 19).
Исполнение обязательств ООО "Компания Деле-М" по кредитному договору было обеспечено поручительством И. на основании договора поручительства, заключенного..... г. между КБ "Взаимный Банк" и И. (л.д. 20).
К договору поручительства было заключено два дополнительных соглашения:
- - ... г. - Дополнительное соглашение N 1 (л.д. 21);
- - ... г. - Дополнительное соглашение N 2 (л.д. 22).
Истец во исполнение обязательств по кредитному договору перечислил на счет ООО "Компания Деле-М".... руб.
Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору составляет...... коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик И. является поручителем заемщика и потому несет ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по извещению ответчика.
По месту жительства ответчика судом направлялась повестка (л.д. 50 - 51) и телеграмма (л.д. 59). Судебные извещения возвратись в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что ответчик считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассматривать дело в его отсутствие.
В то же время судебная коллегия соглашается с доводом жалобы И. о том, что его поручительство было прекращено.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Указанная норма, регулирующая спорные отношения, не была применена судом в рассматриваемом деле.
Из материалов дела следует, что И. по договору поручительства, заключенному с истцом 21 августа 2008 г., обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств, принятых на себя ООО КБ "Взаимный банк" по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору N... от..... г.
По состоянию на... г. содержание кредитного обязательства заключалось в следующем:
- - сумма займа - .... руб.;
- - срок погашения кредита - ... г.;
- - проценты за пользование кредитом за период с.... г. под ......% годовых;
- - проценты за пользование кредитом в случае задержки возврата кредита - ....% годовых;
- - проценты за пользование кредитом погашаются в день погашения кредита (п. 3.2. кредитного договора);
- Дополнительными соглашениями N... от...... г. к кредитному договору изменялись сроки возврата кредита - до..... г. и до.... г. соответственно.
Дополнительными соглашениями к договору поручительства N..... г. И. как поручитель дал согласия на эти изменения кредитного обязательства.
Дополнительным соглашением к кредитному договору N..... г. был изменен п. 3.2. Кредитного договора.
В соответствии с внесенными в кредитный договор изменениями, проценты за пользование кредитом начисляются на суммы фактической ссудной задолженности Заемщика перед Банком по настоящему договору и погашаются ежемесячно не позднее.. числа. Проценты за период с... марта.. г. по... октября... г. погашаются.... г., а также на дату полного досрочного погашения.
Изменения кредитного обязательства заключались в изменении порядка уплаты процентов за пользование кредитом. Вместо ранее имевшейся обязанности по уплате процентов в день погашения кредита, возникла обязанность уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно. Кроме того, возникла обязанность по уплате... г. процентов за период с...... г.
Такие изменения в кредитном обязательстве, внесенные Дополнительным соглашением N... от.. г., влекли неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку обязанность по уплате процентов за пользование кредитом наступала раньше, чем это было предусмотрено первоначальным обязательством, а кредитным договором были установлены пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Согласие И. на такое изменение кредитного обязательства истцом получено не было.
Содержащееся в п. 3.5. договора поручительства условие о согласии поручителя на изменение условий кредитного договора в будущем, влекущих увеличении ответственности поручителя, является ничтожным и не может быть принято во внимание.
Данный пункт договора поручительства не соответствует требованиям п. 1 ст. 367 ГК РФ, по смыслу которого согласие на изменение условий кредитного обязательства должно даваться поручителем в отношении условий, которые известны поручителю.
Кроме того, необходимость получения согласия И. при изменении кредитного обязательства подтверждается заключением сторонами двух дополнительных соглашений к договору поручительства, которыми с поручителем согласовались изменения кредитного обязательства.
В связи с тем, что сторонами кредитного договора было изменено кредитное обязательство, влекущее неблагоприятные последствия для И., как поручителя, и согласие на такое изменение от И. получено не было, поручительство И. в силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ считается прекращенным.
Как следствие, исковые требования к нему как поручителю за ООО "Компания "Деле-М" не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать ООО КБ "Взаимный Банк" в иске к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3079
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3079
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе И.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г.,
по делу по иску ООО КБ "Взаимный банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
КБ "Взаимный Банк" обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между...... г. Банком и ООО "Компания Деле-М".
Свои требования истец обосновал тем, что заемщик по кредитному договору - ООО "Компания Деле-М" ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору. Срок возврата кредита наступил, однако денежные средства не возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет..... руб. и включает в себя основной долг, проценты за пользование кредитом, пени. Ответчик является поручителем заемщика и принял на себя обязательство отвечать перед истцом за заемщика по обязательствам последнего по кредитному договору. Истец просил суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору с И. как поручителя ООО "Компания Деле-М".
Ответчик в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. было постановлено следующее решение:
- Исковые требования ООО КБ "Взаимный банк" удовлетворить.
- Взыскать с И., в пользу ООО КБ "Взаимный банк" задолженность по кредиту в общей сумме.... руб.... коп. и судебные расходы.... руб.
Об отмене этого решения в своей кассационной жалобе просит И., ссылаясь на то, что его поручительство было прекращено, а также на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Срок на подачу жалобы был восстановлен ответчику определением суда от 25 января 2012 г., в связи с чем дело по жалобе И. рассматривается судебной коллегий по правилам производства в суде апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель И. - Ж. жалобу поддержала.
Представитель КБ "Взаимный банк" - К. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.
Судебной коллегией установлено следующее.
... г. между КБ "Взаимный Банк" (Банк) и ООО "Компания Деле-М" (Заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении Банком Заемщику.... руб. на срок до.... г. под ..% годовых (л.д. 11 - 13).
Впоследствии между сторонами кредитного договора неоднократно заключались дополнительные соглашения к Кредитному договору, которыми изменялись срок возврата кредита, проценты за пользование кредитом до срока возврата, проценты за пользование кредитом в случае нарушения установленного договором срока возврата, порядок и сроки уплаты процентов.
Дополнительные соглашения заключались:
- - ...... г. - Дополнительное соглашение N 1 (л.д. 14);
- - .... г. - Дополнительное соглашение N 2 (л.д. 15);
- - ... г. - Дополнительное соглашение N 3 (л.д. 16);
- - ... г. - Дополнительное соглашение N 4 (л.д. 17);
- - ... г. - Дополнительное соглашение N 5 (л.д. 18);
- - ... г. - Дополнительное соглашение N 6 (л.д. 19).
Исполнение обязательств ООО "Компания Деле-М" по кредитному договору было обеспечено поручительством И. на основании договора поручительства, заключенного..... г. между КБ "Взаимный Банк" и И. (л.д. 20).
К договору поручительства было заключено два дополнительных соглашения:
- - ... г. - Дополнительное соглашение N 1 (л.д. 21);
- - ... г. - Дополнительное соглашение N 2 (л.д. 22).
Истец во исполнение обязательств по кредитному договору перечислил на счет ООО "Компания Деле-М".... руб.
Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору составляет...... коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик И. является поручителем заемщика и потому несет ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по извещению ответчика.
По месту жительства ответчика судом направлялась повестка (л.д. 50 - 51) и телеграмма (л.д. 59). Судебные извещения возвратись в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что ответчик считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассматривать дело в его отсутствие.
В то же время судебная коллегия соглашается с доводом жалобы И. о том, что его поручительство было прекращено.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Указанная норма, регулирующая спорные отношения, не была применена судом в рассматриваемом деле.
Из материалов дела следует, что И. по договору поручительства, заключенному с истцом 21 августа 2008 г., обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств, принятых на себя ООО КБ "Взаимный банк" по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору N... от..... г.
По состоянию на... г. содержание кредитного обязательства заключалось в следующем:
- - сумма займа - .... руб.;
- - срок погашения кредита - ... г.;
- - проценты за пользование кредитом за период с.... г. под ......% годовых;
- - проценты за пользование кредитом в случае задержки возврата кредита - ....% годовых;
- - проценты за пользование кредитом погашаются в день погашения кредита (п. 3.2. кредитного договора);
- Дополнительными соглашениями N... от...... г. к кредитному договору изменялись сроки возврата кредита - до..... г. и до.... г. соответственно.
Дополнительными соглашениями к договору поручительства N..... г. И. как поручитель дал согласия на эти изменения кредитного обязательства.
Дополнительным соглашением к кредитному договору N..... г. был изменен п. 3.2. Кредитного договора.
В соответствии с внесенными в кредитный договор изменениями, проценты за пользование кредитом начисляются на суммы фактической ссудной задолженности Заемщика перед Банком по настоящему договору и погашаются ежемесячно не позднее.. числа. Проценты за период с... марта.. г. по... октября... г. погашаются.... г., а также на дату полного досрочного погашения.
Изменения кредитного обязательства заключались в изменении порядка уплаты процентов за пользование кредитом. Вместо ранее имевшейся обязанности по уплате процентов в день погашения кредита, возникла обязанность уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно. Кроме того, возникла обязанность по уплате... г. процентов за период с...... г.
Такие изменения в кредитном обязательстве, внесенные Дополнительным соглашением N... от.. г., влекли неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку обязанность по уплате процентов за пользование кредитом наступала раньше, чем это было предусмотрено первоначальным обязательством, а кредитным договором были установлены пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Согласие И. на такое изменение кредитного обязательства истцом получено не было.
Содержащееся в п. 3.5. договора поручительства условие о согласии поручителя на изменение условий кредитного договора в будущем, влекущих увеличении ответственности поручителя, является ничтожным и не может быть принято во внимание.
Данный пункт договора поручительства не соответствует требованиям п. 1 ст. 367 ГК РФ, по смыслу которого согласие на изменение условий кредитного обязательства должно даваться поручителем в отношении условий, которые известны поручителю.
Кроме того, необходимость получения согласия И. при изменении кредитного обязательства подтверждается заключением сторонами двух дополнительных соглашений к договору поручительства, которыми с поручителем согласовались изменения кредитного обязательства.
В связи с тем, что сторонами кредитного договора было изменено кредитное обязательство, влекущее неблагоприятные последствия для И., как поручителя, и согласие на такое изменение от И. получено не было, поручительство И. в силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ считается прекращенным.
Как следствие, исковые требования к нему как поручителю за ООО "Компания "Деле-М" не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать ООО КБ "Взаимный Банк" в иске к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)