Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года апелляционную жалобу З.О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1323/12 по иску <ЮрЛ> к З.В., З.О. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика З.О. - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика З.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца <ЮрЛ> - К. и А.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<ЮрЛ> обратилось в суд с иском к З.В., З.О., в котором с учетом уточненных заявленных требований просило взыскать с З.В. сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 01.07.2010 года в размере <...> рублей <...> копеек, а также начисленные срочные проценты в размере <...> рубля <...> копеек, просроченные проценты в размере <...> рублей <...> копеек, пени по просроченным процентам в размере <...> рублей <...> копеек и пени по просроченной ссуде в размере <...> рубль <...> копейки, обратить взыскание на имущество ответчицы З.О. - квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года с З.В. в пользу <ЮрЛ> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее З.О. - квартиру N <адрес> в Санкт-Петербурге. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <...> рублей. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Тем же решением с З.О. в пользу <ЮрЛ> взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе З.О. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении настоящего спора в ее отсутствие вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчица З.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2010 года между <ЮрЛ> и З.В. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении ответчику потребительского кредита на сумму <...> рублей под 16% годовых на срок до 30.12.2011 года (л.д. 8 - 11).
В обеспечение своевременного возврата кредита, полученного З.В., в соответствии с п. 2.3, 2.3.1 договора с З.О. заключен 01.07.2010 года договор об ипотеке на квартиру N <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 12 - 18).
По условиям кредитного договора З.В. обязан осуществлять погашение кредита равными платежами в размере <...> рублей до 30.06.2011 года и до 30.12.2011 года.
В соответствии с п. 2.2, 4.1 Договора об ипотеке при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, при этом сторонами определена стоимость залогового имущества в размере <...> рублей.
Как установлено судом, заемщик З.В. свою обязанность к 30.12.2011 года не исполнил, что подтверждается выписками по счету (л.д. 19 - 26, 91), в связи с чем 24.01.2012 года Банк заемщику вручил требование о просроченной задолженности N <...> (л.д. 42), которое заемщиком исполнено не было.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Согласно договору об ипотеке, заключенному сторонами 01 июля 2010 года, З.О., в целях обеспечения надлежащего исполнения З.В. обязательств по кредитному договору N <...> от 01.07.2010 года, передала в залог Банку квартиру N <адрес> в Санкт-Петербурге стоимостью в соответствии с п. 2.2 договора об ипотеке <...> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что З.В. вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 307 - 327, 810, 819 ГК РФ, допустил значительное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в невыплате процентов за пользование кредитом, основной задолженности. При этом факт наличия задолженности ответчиком в суде первой инстанции опровергнут не был, доказательств опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору ответчики не представили и в суде апелляционной инстанции.
При таком положении, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Банком требований и взыскании с ответчика З.В. задолженности по кредитному договору, следует признать правильным.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по возврату кредитной задолженности не оспаривается, а потому не проверяется судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Обращение взыскания на принадлежащую ответчице З. квартиру, заложенную по договору об ипотеке, отвечает требованиям ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Определяя начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> рублей, суд исходил из того, что данная стоимость квартиры определена соглашением сторон в п. 2.2 договора об ипотеке.
В данной части решение суда ответчицей по существу также не оспаривается.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Рассматривая дело в отсутствие З.О., суд первой инстанции исходил из того, что ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем вручения повестки супругу, в порядке п. 2 ст. 116 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Положениями статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 113 настоящего кодекса, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.
Как следует из материалов дела извещение о судебном заседании, назначенном на 17 мая 2012 года, в котором дело было разрешено по существу, равно как и о предыдущих судебных заседаниях, было вручено для передачи супругу ответчицы З.В., который, дав согласие на получение повестки, обязан был передать ее супруге (л.д. 95, 100).
Кроме того, З.О. о дате слушания дела судом неоднократно извещалась по указанному ответчицей адресу места жительства, как путем направления судебных повесток, так и путем направления телеграмм, однако на почтовое отделение связи за вручением ей судебных извещений ни разу не явилась. Так из сообщений Почты России следует, что извещения не доставлены ответчице в связи с тем, что квартира была закрыта, адресат по извещению не является. От получения телеграммы 21.02.2012 года З.О. отказалась (л.д. 70, 74, 77, 82, 84, 88). Таким образом, З.О., зная о судебном разбирательстве, не проявила должной заинтересованности в рассмотрении дела. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не дают оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика, а скорее указывают на злоупотребление ответчиком своими правами.
Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Исковое заявление <ЮрЛ> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество было подано в суд 14 февраля 2012 года, решение об удовлетворении исковых требований было вынесено 17 мая 2012 года.
Поскольку судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно расценил вручение почтовой корреспонденции из суда З.В. как надлежащее извещение по правилам ч. 2 ст. 116 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчицы и о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, руководствуясь при этом, положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя З.О., приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что З.О. фактически была лишена возможности представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, так как представленный истцом договор ипотеки она не подписывала, а подписывала договор ипотеки в другой редакции, при этом, не представила его в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией, так как суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика З.О.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 33-14790/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 33-14790/12
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года апелляционную жалобу З.О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1323/12 по иску <ЮрЛ> к З.В., З.О. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика З.О. - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика З.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца <ЮрЛ> - К. и А.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<ЮрЛ> обратилось в суд с иском к З.В., З.О., в котором с учетом уточненных заявленных требований просило взыскать с З.В. сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 01.07.2010 года в размере <...> рублей <...> копеек, а также начисленные срочные проценты в размере <...> рубля <...> копеек, просроченные проценты в размере <...> рублей <...> копеек, пени по просроченным процентам в размере <...> рублей <...> копеек и пени по просроченной ссуде в размере <...> рубль <...> копейки, обратить взыскание на имущество ответчицы З.О. - квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года с З.В. в пользу <ЮрЛ> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее З.О. - квартиру N <адрес> в Санкт-Петербурге. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <...> рублей. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Тем же решением с З.О. в пользу <ЮрЛ> взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе З.О. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении настоящего спора в ее отсутствие вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчица З.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2010 года между <ЮрЛ> и З.В. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении ответчику потребительского кредита на сумму <...> рублей под 16% годовых на срок до 30.12.2011 года (л.д. 8 - 11).
В обеспечение своевременного возврата кредита, полученного З.В., в соответствии с п. 2.3, 2.3.1 договора с З.О. заключен 01.07.2010 года договор об ипотеке на квартиру N <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 12 - 18).
По условиям кредитного договора З.В. обязан осуществлять погашение кредита равными платежами в размере <...> рублей до 30.06.2011 года и до 30.12.2011 года.
В соответствии с п. 2.2, 4.1 Договора об ипотеке при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, при этом сторонами определена стоимость залогового имущества в размере <...> рублей.
Как установлено судом, заемщик З.В. свою обязанность к 30.12.2011 года не исполнил, что подтверждается выписками по счету (л.д. 19 - 26, 91), в связи с чем 24.01.2012 года Банк заемщику вручил требование о просроченной задолженности N <...> (л.д. 42), которое заемщиком исполнено не было.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Согласно договору об ипотеке, заключенному сторонами 01 июля 2010 года, З.О., в целях обеспечения надлежащего исполнения З.В. обязательств по кредитному договору N <...> от 01.07.2010 года, передала в залог Банку квартиру N <адрес> в Санкт-Петербурге стоимостью в соответствии с п. 2.2 договора об ипотеке <...> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что З.В. вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 307 - 327, 810, 819 ГК РФ, допустил значительное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в невыплате процентов за пользование кредитом, основной задолженности. При этом факт наличия задолженности ответчиком в суде первой инстанции опровергнут не был, доказательств опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору ответчики не представили и в суде апелляционной инстанции.
При таком положении, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Банком требований и взыскании с ответчика З.В. задолженности по кредитному договору, следует признать правильным.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по возврату кредитной задолженности не оспаривается, а потому не проверяется судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Обращение взыскания на принадлежащую ответчице З. квартиру, заложенную по договору об ипотеке, отвечает требованиям ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Определяя начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> рублей, суд исходил из того, что данная стоимость квартиры определена соглашением сторон в п. 2.2 договора об ипотеке.
В данной части решение суда ответчицей по существу также не оспаривается.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Рассматривая дело в отсутствие З.О., суд первой инстанции исходил из того, что ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем вручения повестки супругу, в порядке п. 2 ст. 116 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Положениями статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 113 настоящего кодекса, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.
Как следует из материалов дела извещение о судебном заседании, назначенном на 17 мая 2012 года, в котором дело было разрешено по существу, равно как и о предыдущих судебных заседаниях, было вручено для передачи супругу ответчицы З.В., который, дав согласие на получение повестки, обязан был передать ее супруге (л.д. 95, 100).
Кроме того, З.О. о дате слушания дела судом неоднократно извещалась по указанному ответчицей адресу места жительства, как путем направления судебных повесток, так и путем направления телеграмм, однако на почтовое отделение связи за вручением ей судебных извещений ни разу не явилась. Так из сообщений Почты России следует, что извещения не доставлены ответчице в связи с тем, что квартира была закрыта, адресат по извещению не является. От получения телеграммы 21.02.2012 года З.О. отказалась (л.д. 70, 74, 77, 82, 84, 88). Таким образом, З.О., зная о судебном разбирательстве, не проявила должной заинтересованности в рассмотрении дела. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не дают оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика, а скорее указывают на злоупотребление ответчиком своими правами.
Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Исковое заявление <ЮрЛ> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество было подано в суд 14 февраля 2012 года, решение об удовлетворении исковых требований было вынесено 17 мая 2012 года.
Поскольку судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно расценил вручение почтовой корреспонденции из суда З.В. как надлежащее извещение по правилам ч. 2 ст. 116 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчицы и о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, руководствуясь при этом, положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя З.О., приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что З.О. фактически была лишена возможности представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, так как представленный истцом договор ипотеки она не подписывала, а подписывала договор ипотеки в другой редакции, при этом, не представила его в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией, так как суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика З.О.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)