Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчарова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года апелляционную жалобу <ЮрЛ> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-2167/12 по иску <ЮрЛ> к Ц. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<ЮрЛ> обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2007 года между сторонами по делу заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению присвоен номер N <...>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> рублей.
В соответствии с условиями соглашения, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в <ЮрЛ> (далее - Общие условия), сумма кредитования составила <...> рублей, проценты за пользование кредитом 25% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере платежа <...> рублей.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк обратился в суд для взыскания просроченной задолженности.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейка.
В апелляционной жалобе <ЮрЛ> указывает на неправильное применение судом норм материального права при разрешении требований банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета и неустойки.
В силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
23.03.2007 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению присвоен номер N <...>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> рублей.
В соответствии с условиями соглашения, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в <ЮрЛ> (далее - Общие условия), сумма кредитования составила <...> рублей, проценты за пользование кредитом 25% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере платежа <...> рублей.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк обратился в суд для взыскания просроченной задолженности.
Согласно расчету задолженности справке по кредитной карте сумма задолженности составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе:
- просроченный основной долг <...> рубля <...> копеек;
- начисленные проценты <...> рублей <...> копейка;
- комиссия за обслуживание счета <...> рублей <...> копейка;
- штрафы и неустойки <...> рублей <...> копеек.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскал с ответчика задолженность по соглашению о предоставлении кредита, в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере <...> рублей <...> копейка отказал.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполнялось предусмотренное соглашением обязательство, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями соглашения, истец вправе потребовать в таком случае досрочного возврата денежных средств, начисленных процентов и неустойки.
Суд первой инстанции сделал правильные выводы о незаконности начисления банком комиссии за обслуживание текущего кредитного счета (л.д. 6).
Статьей 16 (п. 1) Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Так, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, являются ничтожными.
Аналогичное понятие счета (счет потребительской карты), определено в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты <ЮрЛ>, на которые ссылался истец в обоснование поданного в суд иска (л.д. 21 - 22).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), ведение ссудного счета не является услугой, то требования о взыскании с ответчика в пользу банка комиссии за ведение ссудного счета являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере 15000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ЮрЛ> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 33-14818/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 33-14818/12
Судья: Овчарова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года апелляционную жалобу <ЮрЛ> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-2167/12 по иску <ЮрЛ> к Ц. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<ЮрЛ> обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2007 года между сторонами по делу заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению присвоен номер N <...>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> рублей.
В соответствии с условиями соглашения, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в <ЮрЛ> (далее - Общие условия), сумма кредитования составила <...> рублей, проценты за пользование кредитом 25% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере платежа <...> рублей.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк обратился в суд для взыскания просроченной задолженности.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейка.
В апелляционной жалобе <ЮрЛ> указывает на неправильное применение судом норм материального права при разрешении требований банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета и неустойки.
В силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
23.03.2007 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению присвоен номер N <...>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> рублей.
В соответствии с условиями соглашения, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в <ЮрЛ> (далее - Общие условия), сумма кредитования составила <...> рублей, проценты за пользование кредитом 25% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере платежа <...> рублей.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк обратился в суд для взыскания просроченной задолженности.
Согласно расчету задолженности справке по кредитной карте сумма задолженности составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе:
- просроченный основной долг <...> рубля <...> копеек;
- начисленные проценты <...> рублей <...> копейка;
- комиссия за обслуживание счета <...> рублей <...> копейка;
- штрафы и неустойки <...> рублей <...> копеек.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскал с ответчика задолженность по соглашению о предоставлении кредита, в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере <...> рублей <...> копейка отказал.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполнялось предусмотренное соглашением обязательство, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями соглашения, истец вправе потребовать в таком случае досрочного возврата денежных средств, начисленных процентов и неустойки.
Суд первой инстанции сделал правильные выводы о незаконности начисления банком комиссии за обслуживание текущего кредитного счета (л.д. 6).
Статьей 16 (п. 1) Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Так, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, являются ничтожными.
Аналогичное понятие счета (счет потребительской карты), определено в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты <ЮрЛ>, на которые ссылался истец в обоснование поданного в суд иска (л.д. 21 - 22).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), ведение ссудного счета не является услугой, то требования о взыскании с ответчика в пользу банка комиссии за ведение ссудного счета являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере 15000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ЮрЛ> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)