Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Пашкевич А.М.
Судья 2-й инстанции: Строгонов М.В. - пред.
Григорьева С.Ф. - докл.
Шубина И.И.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.,
при секретаре А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе А.К.В. гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "..." к А.К.В. о взыскании денежных средств,
ЗАО "..." обратилось в суд с иском к А.К.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, указав, что ООО "..." ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед истцом по договору лизинга N... В обеспечение исполнения обязательств ООО "..." по договору лизинга между истцом и А.К.В. 01 февраля 2009 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом в том же объеме, что и основной должник. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "..." обязательств по договору лизинга, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, и расходы на оплату государственной пошлины.
Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г. постановлено: взыскать с А.К.В. в пользу ЗАО "..." задолженность по договору лизинга в размере... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, увеличенному на 1%, и расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 г. заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.К.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, в связи с существенным нарушением норм материального права, и принятии нового судебного акта.
По запросу от 29 июня 2012 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
Определением судьи Московского городского суда от 06 августа 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "..." по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а постановленные по делу судебные акты: заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 г. - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм права.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "...", исходя из того, что должник ООО "..." надлежащим образом не исполняет обязательства по договору лизинга, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как солидарного должника.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с решением суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия нашла несостоятельными доводы жалобы А.К.В. о том, что в договоре поручительства, не оговорен срок, на который дано поручительство, в связи с чем поручительство прекращается по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, указав, что иск заявлен в период срока исполнения основного обязательства, определенного договором лизинга.
С выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2008 г. ЗАО "..." и ООО "..." заключили договор лизинга N..., согласно которому ЗАО "..." передало ООО "..." во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство..., а ООО "..." приняло на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком. Дата окончания срока лизинга, установленная договором (п. 5.3.), - 30 июня 2011 г.
Во исполнение договора лизинга ЗАО "..." приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "..." предмет лизинга, что подтверждено актом приемки-передачи от 08 июля 2008 г., договором поставки от 26 июня 2008 г., актом сдачи-приемки от 26 июня 2008 г., товарной накладной от 07 июля 2008 г.
Условиями договора определены размеры ежемесячных лизинговых платежей, которые обязано выплачивать ООО "...".
На основании п. 15.5.2 Правил лизинга транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать платежи по договору лизинга только после возвращения или изъятия предмета лизинга и только в отношении тех платежей, срок уплаты которых не наступил на дату возврата предмета лизинга. При этом лизингополучатель обязуется уплатить все платежи по договору лизинга, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга.
В нарушение условий договора лизинга, ООО "..." неоднократно задерживало и не оплачивало в полном объеме лизинговые платежи, в связи с чем ЗАО "..." направило лизингополучателю уведомление о расторжении договора с требованием о возврате предмета лизинга и выплате просроченной задолженности.
Сведений о возвращении истцу предмета лизинга суду не представлено.
В обеспечение надлежащего исполнения ООО "..." обязательств по договору лизинга, ЗАО "..." 01 февраля 2009 г. заключило с А.К.В. договор поручительства, согласно которому А.К.В. принял на себя обязательство отвечать перед ЗАО "..." солидарно в том же объеме, что и ООО "...". 06 июля 2009 г. ЗАО "..." направило А.К.В. требование об уплате задолженности по договору лизинга, однако денежных средств, в счет погашения задолженности, не поступило.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. 3 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и всеми дополнительными соглашениями к нему.
Как указано в п. 9 договора поручительства, поручительство по договору прекращается: после полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по всем договорам лизинга; после полного исполнения поручителем обязательств лизингополучателя по всем договорам лизинга; в отношении отдельного договора лизинга после перевода на другое лицо долга лизингополучателя по такому договору лизинга, если поручитель не дал лизингодателю согласия отвечать за нового должника (нового лизингополучателя).
Между тем определение даты окончания срока лизинга в договоре лизинга само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.
Условия прекращения поручительства, содержащиеся в п. 9 договора поручительства, также не являются условиями о сроке действия договора поручительства, поскольку связываются с событиями, о которых неизвестно, наступят они или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
В связи с этим выводы судебных инстанций о том, что срок, на который давалось поручительство, совпадает со сроком исполнения основного обязательства - договора лизинга, являются ошибочными.
На основании п. 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей, при этом первый платеж должен был поступить лизингополучателю 01 августа 2008 г., а последний (тридцать пятый платеж) - 01 июня 2011 г.
Следовательно, договором лизинга установлено, что должник - лизингополучатель исполняет обязательство по частям.
Из расчета долга и неустойки по договору лизинга по состоянию на 21 апреля 2009 г. и уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, направленного ЗАО "..." в адрес ООО "...", следует, что очередной шестой платеж, который должен был поступить на счет лизингодателя 01 января 2009 г., оплачен не полностью, начиная с седьмого платежа, который должен был поступить на счет лизингодателя 01 февраля 2009 г., платежи не оплачены, в связи с чем, по состоянию на 21 апреля 2009 г., образовалась задолженность в размере... долларов США.
Согласно п. 2 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Императивная норма ч. 4 ст. 367 ГК РФ, из которой следует, что годичный срок для подачи иска к поручителю исчисляется со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, в рассматриваемом случае - договора лизинга, не может быть изменена соглашением сторон.
Договором лизинга установлено, что обязательство по уплате шестого лизингового платежа должно быть исполнено 01 января 2009 г., следовательно, не поступление в согласованную в договоре дату платежа на счет лизингодателя является ненадлежащим исполнением обязательства со стороны должника.
В связи с этим, право требования к поручителю при неисполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей возникло после 01 января 2009 г. Между тем согласно штампу о регистрации искового заявления, оно поступило в суд 25 февраля 2010 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части ответственности за ненадлежащее исполнение платежа с января по февраль 2010 г. (включительно) в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Однако это судебными инстанциями при разрешении спора учтено не было, так же как и не была установлена фактическая дата принятия искового заявления с учетом определения об оставлении заявления без движения и срока, который потребовался истцу для исправления недостатков искового заявления.
Учитывая изложенное, Президиум Московского городского суда находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ответчика, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда,
заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2012 ПО ДЕЛУ N 44Г-117/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. по делу N 44г-117/12
Судья 1-й инстанции: Пашкевич А.М.
Судья 2-й инстанции: Строгонов М.В. - пред.
Григорьева С.Ф. - докл.
Шубина И.И.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.,
при секретаре А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе А.К.В. гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "..." к А.К.В. о взыскании денежных средств,
установил:
ЗАО "..." обратилось в суд с иском к А.К.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, указав, что ООО "..." ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед истцом по договору лизинга N... В обеспечение исполнения обязательств ООО "..." по договору лизинга между истцом и А.К.В. 01 февраля 2009 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом в том же объеме, что и основной должник. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "..." обязательств по договору лизинга, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, и расходы на оплату государственной пошлины.
Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г. постановлено: взыскать с А.К.В. в пользу ЗАО "..." задолженность по договору лизинга в размере... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, увеличенному на 1%, и расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 г. заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.К.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, в связи с существенным нарушением норм материального права, и принятии нового судебного акта.
По запросу от 29 июня 2012 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
Определением судьи Московского городского суда от 06 августа 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "..." по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а постановленные по делу судебные акты: заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 г. - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм права.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "...", исходя из того, что должник ООО "..." надлежащим образом не исполняет обязательства по договору лизинга, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как солидарного должника.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с решением суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия нашла несостоятельными доводы жалобы А.К.В. о том, что в договоре поручительства, не оговорен срок, на который дано поручительство, в связи с чем поручительство прекращается по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, указав, что иск заявлен в период срока исполнения основного обязательства, определенного договором лизинга.
С выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2008 г. ЗАО "..." и ООО "..." заключили договор лизинга N..., согласно которому ЗАО "..." передало ООО "..." во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство..., а ООО "..." приняло на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком. Дата окончания срока лизинга, установленная договором (п. 5.3.), - 30 июня 2011 г.
Во исполнение договора лизинга ЗАО "..." приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "..." предмет лизинга, что подтверждено актом приемки-передачи от 08 июля 2008 г., договором поставки от 26 июня 2008 г., актом сдачи-приемки от 26 июня 2008 г., товарной накладной от 07 июля 2008 г.
Условиями договора определены размеры ежемесячных лизинговых платежей, которые обязано выплачивать ООО "...".
На основании п. 15.5.2 Правил лизинга транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать платежи по договору лизинга только после возвращения или изъятия предмета лизинга и только в отношении тех платежей, срок уплаты которых не наступил на дату возврата предмета лизинга. При этом лизингополучатель обязуется уплатить все платежи по договору лизинга, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга.
В нарушение условий договора лизинга, ООО "..." неоднократно задерживало и не оплачивало в полном объеме лизинговые платежи, в связи с чем ЗАО "..." направило лизингополучателю уведомление о расторжении договора с требованием о возврате предмета лизинга и выплате просроченной задолженности.
Сведений о возвращении истцу предмета лизинга суду не представлено.
В обеспечение надлежащего исполнения ООО "..." обязательств по договору лизинга, ЗАО "..." 01 февраля 2009 г. заключило с А.К.В. договор поручительства, согласно которому А.К.В. принял на себя обязательство отвечать перед ЗАО "..." солидарно в том же объеме, что и ООО "...". 06 июля 2009 г. ЗАО "..." направило А.К.В. требование об уплате задолженности по договору лизинга, однако денежных средств, в счет погашения задолженности, не поступило.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. 3 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и всеми дополнительными соглашениями к нему.
Как указано в п. 9 договора поручительства, поручительство по договору прекращается: после полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по всем договорам лизинга; после полного исполнения поручителем обязательств лизингополучателя по всем договорам лизинга; в отношении отдельного договора лизинга после перевода на другое лицо долга лизингополучателя по такому договору лизинга, если поручитель не дал лизингодателю согласия отвечать за нового должника (нового лизингополучателя).
Между тем определение даты окончания срока лизинга в договоре лизинга само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.
Условия прекращения поручительства, содержащиеся в п. 9 договора поручительства, также не являются условиями о сроке действия договора поручительства, поскольку связываются с событиями, о которых неизвестно, наступят они или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
В связи с этим выводы судебных инстанций о том, что срок, на который давалось поручительство, совпадает со сроком исполнения основного обязательства - договора лизинга, являются ошибочными.
На основании п. 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей, при этом первый платеж должен был поступить лизингополучателю 01 августа 2008 г., а последний (тридцать пятый платеж) - 01 июня 2011 г.
Следовательно, договором лизинга установлено, что должник - лизингополучатель исполняет обязательство по частям.
Из расчета долга и неустойки по договору лизинга по состоянию на 21 апреля 2009 г. и уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, направленного ЗАО "..." в адрес ООО "...", следует, что очередной шестой платеж, который должен был поступить на счет лизингодателя 01 января 2009 г., оплачен не полностью, начиная с седьмого платежа, который должен был поступить на счет лизингодателя 01 февраля 2009 г., платежи не оплачены, в связи с чем, по состоянию на 21 апреля 2009 г., образовалась задолженность в размере... долларов США.
Согласно п. 2 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Императивная норма ч. 4 ст. 367 ГК РФ, из которой следует, что годичный срок для подачи иска к поручителю исчисляется со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, в рассматриваемом случае - договора лизинга, не может быть изменена соглашением сторон.
Договором лизинга установлено, что обязательство по уплате шестого лизингового платежа должно быть исполнено 01 января 2009 г., следовательно, не поступление в согласованную в договоре дату платежа на счет лизингодателя является ненадлежащим исполнением обязательства со стороны должника.
В связи с этим, право требования к поручителю при неисполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей возникло после 01 января 2009 г. Между тем согласно штампу о регистрации искового заявления, оно поступило в суд 25 февраля 2010 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части ответственности за ненадлежащее исполнение платежа с января по февраль 2010 г. (включительно) в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Однако это судебными инстанциями при разрешении спора учтено не было, так же как и не была установлена фактическая дата принятия искового заявления с учетом определения об оставлении заявления без движения и срока, который потребовался истцу для исправления недостатков искового заявления.
Учитывая изложенное, Президиум Московского городского суда находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ответчика, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда,
постановил:
заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)