Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.
При секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по кассационной жалобе Я.Ю.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 05 декабря 2011 года,
Которым постановлено: Взыскать с Я.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в счет задолженности по договору поручительства от 25.12.2007 года * рублей, в счет оплаты государственной пошлины * рублей, в счет погашения неустойки * рублей, а всего *.
Взыскание по настоящему решению производить солидарно с ЗАО "ПК Нордекс", ОАО "Корпорация Нордекс" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 года, дело N А40-133217/10
Открытое акционерное обществе "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" обратился в суд с иском к Я.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства. Просил суд взыскать с Я.Ю. задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 25 декабря 2007 года N * * руб., взыскать государственную пошлину в размере * рублей, неустойку в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и часе слушания дела извещен, не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание, мнение по иску не представил.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Я.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 82 - 83).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Я.Ю.
Судебная коллегия, выслушав представителей Я.Ю. в порядке передоверия от Я.Н. по доверенности А., Я.Н., представителя ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства по доверенности С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Требования данных норм права судом при вынесении решения были нарушены.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 31.10.2008 между Я.Ю. и открытым акционерным обществом "Российский банк развития" (в настоящее время в связи с изменением наименования юридического лица - открытое акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", заключен договор поручительства N *.
Согласно Договора поручительства Ответчик обязался отвечать перед Истцом за исполнение обязательств закрытого акционерного общества "Производственная компания "Нордекс" по заключенному с Истцом договору о предоставлении кредитной линии от 25.12.2007 N *.
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк с 25.12.2007 открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставил ему денежные средства в общей сумме * руб. 00 коп. путем перечисления на расчетный счет Заемщика N *, открытый у Истца.
Согласно п. 1.1. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2009 Заемщик обязался остаток задолженности по Кредиту в сумме * руб. 00 коп. возвратить частями по графику в период с 29.05.2009 по 02.02.2010.
В соответствии с п. п. 1.1, 8.1 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2008, согласованного с Поручителем, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 процентов годовых, проценты начисляются ежемесячно в течение всего периода пользования кредитом и с 01.02.2009 уплачиваются каждое пятое число месяца, следующего за текущим процентным периодом.
Пунктом 8.5 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению Кредита и по уплате процентов, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 23 процента годовых до момента исполнения заемщиком своих просроченных обязательств. Повышенная процентная ставка применяется со следующего дня после наступления даты выплаты процентов или даты погашения кредита в соответствии с графиком погашения кредита (в зависимости от обстоятельств), в которую Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору.
В нарушение условий Кредитного договора Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату остатка задолженности по Кредиту в размере * руб. 00 коп.
Обязательства по уплате процентов за пользование Кредитом Заемщик исполнил частично. Начиная с момента получения кредита и по 05.03.2009, Заемщик уплачивал проценты в полном объеме, а с 06.03.2009 выплату процентов прекратил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 по делу N *, с Заемщика в пользу Истца взыскана задолженность по состоянию на 31.01.2011 по Кредитному договору в общей сумме * руб. 26 коп., в том числе:
- - * руб. - задолженность по основному долгу;
- - * руб. - задолженность по процентам, в том числе повышенным (23%), за период с 01.02.2009 по 30.01.2011 (включительно).
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Договора поручительства Ответчик обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Заемщиком по Кредитному договору отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат Кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с Кредитным договором.
Направленное Банком Ответчику требование от 12.07.2010 N 01/4275 об исполнении обязательств по Договору поручительства, врученное Ответчику 19.07.2010 (что подтверждается уведомлением о вручении, копия прилагается), оставлено последним без удовлетворения и ответа.
Согласно п. 3.3 Договора поручительства Поручитель должен выполнить свои обязательства по Договору поручительства в полном объеме в течение 5 (пяти) дней после получения письменного требования об их выполнении.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывал дату вручения поручителю требования - 19.07.2010, указав, что ответчик должен был его исполнить не позднее 27.07.2010 г. и взыскал с поручителя денежные средства по договору и проценты.
Данный вывод суда противоречит требованиям действующего Гражданского и Гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 п. 2 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель Я.Ю. - Я.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав на прекращение договора поручительства.
Данный довод не обсуждался судом, не нашел отражение в решении суда, суд по нему свое суждение не высказал, между тем он имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами.
В силу п. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как усматривается из материалов дела, срок действия основного договора истекает 02.02.2010 года.
Договор поручительства был заключен с ответчиком 31.08.2008 г. Договором поручительства срок действия договора не определен.
Как указано в кассационной жалобе со ссылкой на п. 4 ст. 367 ГК РФ, действие договора поручительства истекает 02.02.2011 года, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору. В Хорошевский районный суд с иском к поручителю Я.Ю. Банк обратился в сентябре 2011 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и прекращения поручительства.
Данное обстоятельство судом при вынесении решения не исследовалось, своего суждения по нему суд не сделал.
При данных обстоятельствах, поскольку указанные выше требования закона (статья 190 ГК РФ, пункт 4 ст. 367 ГК РФ) не были учтены судом, а условия договора правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное и нарушением норм материального и процессуального законодательства.
Выставление требования к поручителю не прерывает срока исковой давности, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку из положений данной нормы закона это не следует.
Судебная коллегия лишена в силу ст. 361 ГПК РФ вынести по делу новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследовались.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно установить юридически значимые по делу обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 05 декабря 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 N 33-11608
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. N 33-11608
Судья: Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.
При секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по кассационной жалобе Я.Ю.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 05 декабря 2011 года,
Которым постановлено: Взыскать с Я.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в счет задолженности по договору поручительства от 25.12.2007 года * рублей, в счет оплаты государственной пошлины * рублей, в счет погашения неустойки * рублей, а всего *.
Взыскание по настоящему решению производить солидарно с ЗАО "ПК Нордекс", ОАО "Корпорация Нордекс" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 года, дело N А40-133217/10
установила:
Открытое акционерное обществе "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" обратился в суд с иском к Я.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства. Просил суд взыскать с Я.Ю. задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 25 декабря 2007 года N * * руб., взыскать государственную пошлину в размере * рублей, неустойку в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и часе слушания дела извещен, не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание, мнение по иску не представил.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Я.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 82 - 83).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Я.Ю.
Судебная коллегия, выслушав представителей Я.Ю. в порядке передоверия от Я.Н. по доверенности А., Я.Н., представителя ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства по доверенности С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Требования данных норм права судом при вынесении решения были нарушены.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 31.10.2008 между Я.Ю. и открытым акционерным обществом "Российский банк развития" (в настоящее время в связи с изменением наименования юридического лица - открытое акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", заключен договор поручительства N *.
Согласно Договора поручительства Ответчик обязался отвечать перед Истцом за исполнение обязательств закрытого акционерного общества "Производственная компания "Нордекс" по заключенному с Истцом договору о предоставлении кредитной линии от 25.12.2007 N *.
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк с 25.12.2007 открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставил ему денежные средства в общей сумме * руб. 00 коп. путем перечисления на расчетный счет Заемщика N *, открытый у Истца.
Согласно п. 1.1. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2009 Заемщик обязался остаток задолженности по Кредиту в сумме * руб. 00 коп. возвратить частями по графику в период с 29.05.2009 по 02.02.2010.
В соответствии с п. п. 1.1, 8.1 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2008, согласованного с Поручителем, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 процентов годовых, проценты начисляются ежемесячно в течение всего периода пользования кредитом и с 01.02.2009 уплачиваются каждое пятое число месяца, следующего за текущим процентным периодом.
Пунктом 8.5 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению Кредита и по уплате процентов, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 23 процента годовых до момента исполнения заемщиком своих просроченных обязательств. Повышенная процентная ставка применяется со следующего дня после наступления даты выплаты процентов или даты погашения кредита в соответствии с графиком погашения кредита (в зависимости от обстоятельств), в которую Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору.
В нарушение условий Кредитного договора Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату остатка задолженности по Кредиту в размере * руб. 00 коп.
Обязательства по уплате процентов за пользование Кредитом Заемщик исполнил частично. Начиная с момента получения кредита и по 05.03.2009, Заемщик уплачивал проценты в полном объеме, а с 06.03.2009 выплату процентов прекратил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 по делу N *, с Заемщика в пользу Истца взыскана задолженность по состоянию на 31.01.2011 по Кредитному договору в общей сумме * руб. 26 коп., в том числе:
- - * руб. - задолженность по основному долгу;
- - * руб. - задолженность по процентам, в том числе повышенным (23%), за период с 01.02.2009 по 30.01.2011 (включительно).
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Договора поручительства Ответчик обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Заемщиком по Кредитному договору отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат Кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с Кредитным договором.
Направленное Банком Ответчику требование от 12.07.2010 N 01/4275 об исполнении обязательств по Договору поручительства, врученное Ответчику 19.07.2010 (что подтверждается уведомлением о вручении, копия прилагается), оставлено последним без удовлетворения и ответа.
Согласно п. 3.3 Договора поручительства Поручитель должен выполнить свои обязательства по Договору поручительства в полном объеме в течение 5 (пяти) дней после получения письменного требования об их выполнении.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывал дату вручения поручителю требования - 19.07.2010, указав, что ответчик должен был его исполнить не позднее 27.07.2010 г. и взыскал с поручителя денежные средства по договору и проценты.
Данный вывод суда противоречит требованиям действующего Гражданского и Гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 п. 2 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель Я.Ю. - Я.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав на прекращение договора поручительства.
Данный довод не обсуждался судом, не нашел отражение в решении суда, суд по нему свое суждение не высказал, между тем он имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами.
В силу п. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как усматривается из материалов дела, срок действия основного договора истекает 02.02.2010 года.
Договор поручительства был заключен с ответчиком 31.08.2008 г. Договором поручительства срок действия договора не определен.
Как указано в кассационной жалобе со ссылкой на п. 4 ст. 367 ГК РФ, действие договора поручительства истекает 02.02.2011 года, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору. В Хорошевский районный суд с иском к поручителю Я.Ю. Банк обратился в сентябре 2011 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и прекращения поручительства.
Данное обстоятельство судом при вынесении решения не исследовалось, своего суждения по нему суд не сделал.
При данных обстоятельствах, поскольку указанные выше требования закона (статья 190 ГК РФ, пункт 4 ст. 367 ГК РФ) не были учтены судом, а условия договора правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное и нарушением норм материального и процессуального законодательства.
Выставление требования к поручителю не прерывает срока исковой давности, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку из положений данной нормы закона это не следует.
Судебная коллегия лишена в силу ст. 361 ГПК РФ вынести по делу новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследовались.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно установить юридически значимые по делу обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 05 декабря 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)