Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2012 года дело N 2-2276/12 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Л.С. - Б.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2012 года по иску ООО Коммерческий банк "Юр. лицо" к Л.Ф., Л.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.
Выслушав объяснения явившихся сторон,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
установила:
21 июля 2008 года между ООО КБ Юр. лицо и индивидуальным предпринимателем Л.С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, кредит в сумме х рублей сроком на 24 месяца (п. 2.2). Процентная ставка за пользование кредитом установлена сторонами в размере 18% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в сроки, установленные настоящим договором, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном настоящим договором и уплатить комиссии и иные платежи, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с п. 7 договора и графиком погашения задолженности заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты в срок по 22.07.2010 г. Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 21.07.2008 г. срок возврата кредита и уплаты процентов определен по 22.07.2011 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21 июля 2008 года между ООО КБ "Юр. лицо" и Л.Ф. заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору от 12.08.2008 года в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, процентов и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п. 3.1). В соответствии с п. 4.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из обеспеченных поручительством обязательств, поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты предъявления требования кредитором самостоятельно исполнить обеспеченные обязательства путем осуществления платежа кредитору; в полном размере возместить кредитору убытки, понесенные им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных обязательств. Согласно п. 4.4 договора поручительства, если поручитель должен уплатить кредитору какую-либо сумму в соответствии с настоящим договором поручительства и если такая сумма не уплачена поручителем в срок, то, начиная со дня, следующего за датой наступления такого срока и до полной уплаты такой суммы на нее начисляется неустойка в размере 0,3% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 4.5 договора поручительства ответственность поручителя носит солидарный характер. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.
20 ноября 2009 года между ООО КБ "Юр. лицо" и Л.С. также заключен договор поручительства N <...> в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 21 июля 2008 года N <...> в полном объеме на условиях, в размере и в срок, указанные в договоре (п. 3.1). При этом положения п. 4.1, 4.4. и 4.5 данного договора поручительства аналогичны положениям тех же пунктов, указанных в договоре поручительства N <...>, заключенном с Л.Ф.
ООО КБ "Юр. лицо" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, одновременно заявленными к Л.С., как индивидуальному предпринимателю и должнику по кредитному договору, и к ней же, как к физическому лицу - поручителю по договору, а также к Л.Ф. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере х руб., взыскать с ответчика Л.Ф. неустойку за просрочку платежа по договору поручительства в сумме х руб., взыскать с Л.С. неустойку за просрочку платежа по договору поручительства в сумме х руб.
В обоснование иска истец ссылался на неоднократные нарушения заемщиком обязательств по уплате кредита и начисленных процентов, а также на невыполнение соответствующих обязательств поручителями, в адрес которых были направлены требования банка.
Определением Смольнинского районного суда от 01.06.2012 г. производство по настоящему делу в отношении индивидуального предпринимателя Л.С. было прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с наличием решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2011 года о признании банкротом индивидуального предпринимателя Л.С.
Указанное определение сторонами по делу не обжаловалось.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2012 года с Л.Ф., Л.С. в пользу ОАО Коммерческий банк "Юр. лицо" взысканы солидарно сумма основного долга по кредитному договору от 21 июля 2008 года в размере х руб., проценты за пользование кредитом в сумме х руб., неустойка в сумме х рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме х руб.
С Л.Ф. в пользу ОАО Коммерческий банк "Юр. лицо" взыскана неустойка за просрочку платежа по договору поручительства в сумме х рублей.
С Л.С. в пользу ОАО Коммерческий банк "Юр. лицо" взыскана неустойка за просрочку платежа по договору поручительства в сумме х рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Л.С. - Б.А. просит отменить решение суда в части возложения на Л.С. солидарной обязанности по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойки за просрочку платежа по договору поручительства и прекратить производство по делу в указанной части. Полагает, что ввиду признания Л.С. несостоятельной (банкротом) все требования к ней, в том числе и не связанные с предпринимательской деятельностью должны быть заявлены лишь в рамках конкурсного производства. При этом сослался на реализацию истцом указанного права и разрешение требований истца Арбитражным судом.
Принимая во внимание то, что в части отказа в иске и в части взыскания денежных средств с Л.Ф. решение суда сторонами не обжалуется, исходя из положений ч. 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения лишь в части удовлетворения требований, заявленных к Л.С.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 23 ГК РФ индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
С учетом указанных норм права предприниматель по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом (за исключением того, на которое обратить взыскание невозможно), независимо от того, использовалось оно для осуществления предпринимательской деятельности или нет. В этой связи следует признать, что у предпринимателя не может быть какого-либо имущества, принадлежащего ему как физическому лицу, на которое не может быть обращено взыскание в общем порядке.
В силу положений статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Возможности заключения договора поручительства по своим обязательствам действующее гражданское законодательство не предусматривает.
При таком положении представленный истцом договор поручительства, заключенный с Л.С. в целях обеспечения ее же заемных обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является ничтожным, и фактически направленным на установление двойной гражданско-правовой ответственности за неисполнение одного и того же денежного обязательства.
При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с общими положениями, установленными частью 1 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
В силу положений статьи 126 указанного ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Параграфом 2 Главы 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 2 ст. 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
Согласно позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 30.06.2011 года "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе, на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в п. 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Л.С. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением указанного суда от 3.06.2011 года заявление ИП Л.С. признано обоснованным, в отношении ее введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...> от 26 августа 2011 г. ИП Л.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...> от 21.10.2011 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестре требований кредиторов ИП Л.С. требования Коммерческого банка "Юр. лицо" по кредитному договору N <...> от 21.07.2012 г., заключенному между ИП Л.С. и ОАО Коммерческий банк "Юр. лицо" на сумму х рублей, сроком на 36 месяцев, в размере х рублей - основного долга и х руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 22.03.2010 г. по 03.06.2011 включительно.
При таком положении, оснований для рассмотрения и разрешения того же спора Смольнинским районным судом не имелось.
Обстоятельства заключения с Л.С., как с физическим лицом, договора поручительства с целью обеспечения ее же обязательств по кредитному договору, правового значения не имеют, ввиду ничтожности такого договора, не устанавливающего для Л.С. каких-либо дополнительных обязательств, кроме обязательств по исполнению кредитного договора, заключенного с целью осуществления предпринимательской деятельности.
В силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, а также если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При указанных обстоятельствах оснований для повторного разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности Л.С. за неисполнение обязательств по заключенному с Коммерческим банком "Юр. лицо" кредитному договору N <...> от 21.07.2012 г., у суда первой инстанции не имелось, силу чего решение в части взыскания с Л.С. денежных средств подлежит отмене с прекращением производства по делу в части исковых требований, заявленных к Л.С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2012 года отменить в части взыскания с Л.С. сумм основного долга по кредитному договору от 21 июля 2008 года в размере х руб., процентов за пользование кредитом в размере х руб., неустойки в сумме х руб. и неустойки за просрочку платежа по договору поручительства в сумме х рублей.
Производство по делу в части требований, заявленных к Л.С. прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 33-12270/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 33-12270/2012
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2012 года дело N 2-2276/12 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Л.С. - Б.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2012 года по иску ООО Коммерческий банк "Юр. лицо" к Л.Ф., Л.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.
Выслушав объяснения явившихся сторон,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
установила:
21 июля 2008 года между ООО КБ Юр. лицо и индивидуальным предпринимателем Л.С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, кредит в сумме х рублей сроком на 24 месяца (п. 2.2). Процентная ставка за пользование кредитом установлена сторонами в размере 18% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в сроки, установленные настоящим договором, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном настоящим договором и уплатить комиссии и иные платежи, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с п. 7 договора и графиком погашения задолженности заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты в срок по 22.07.2010 г. Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 21.07.2008 г. срок возврата кредита и уплаты процентов определен по 22.07.2011 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21 июля 2008 года между ООО КБ "Юр. лицо" и Л.Ф. заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору от 12.08.2008 года в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, процентов и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п. 3.1). В соответствии с п. 4.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из обеспеченных поручительством обязательств, поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты предъявления требования кредитором самостоятельно исполнить обеспеченные обязательства путем осуществления платежа кредитору; в полном размере возместить кредитору убытки, понесенные им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных обязательств. Согласно п. 4.4 договора поручительства, если поручитель должен уплатить кредитору какую-либо сумму в соответствии с настоящим договором поручительства и если такая сумма не уплачена поручителем в срок, то, начиная со дня, следующего за датой наступления такого срока и до полной уплаты такой суммы на нее начисляется неустойка в размере 0,3% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 4.5 договора поручительства ответственность поручителя носит солидарный характер. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.
20 ноября 2009 года между ООО КБ "Юр. лицо" и Л.С. также заключен договор поручительства N <...> в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 21 июля 2008 года N <...> в полном объеме на условиях, в размере и в срок, указанные в договоре (п. 3.1). При этом положения п. 4.1, 4.4. и 4.5 данного договора поручительства аналогичны положениям тех же пунктов, указанных в договоре поручительства N <...>, заключенном с Л.Ф.
ООО КБ "Юр. лицо" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, одновременно заявленными к Л.С., как индивидуальному предпринимателю и должнику по кредитному договору, и к ней же, как к физическому лицу - поручителю по договору, а также к Л.Ф. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере х руб., взыскать с ответчика Л.Ф. неустойку за просрочку платежа по договору поручительства в сумме х руб., взыскать с Л.С. неустойку за просрочку платежа по договору поручительства в сумме х руб.
В обоснование иска истец ссылался на неоднократные нарушения заемщиком обязательств по уплате кредита и начисленных процентов, а также на невыполнение соответствующих обязательств поручителями, в адрес которых были направлены требования банка.
Определением Смольнинского районного суда от 01.06.2012 г. производство по настоящему делу в отношении индивидуального предпринимателя Л.С. было прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с наличием решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2011 года о признании банкротом индивидуального предпринимателя Л.С.
Указанное определение сторонами по делу не обжаловалось.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2012 года с Л.Ф., Л.С. в пользу ОАО Коммерческий банк "Юр. лицо" взысканы солидарно сумма основного долга по кредитному договору от 21 июля 2008 года в размере х руб., проценты за пользование кредитом в сумме х руб., неустойка в сумме х рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме х руб.
С Л.Ф. в пользу ОАО Коммерческий банк "Юр. лицо" взыскана неустойка за просрочку платежа по договору поручительства в сумме х рублей.
С Л.С. в пользу ОАО Коммерческий банк "Юр. лицо" взыскана неустойка за просрочку платежа по договору поручительства в сумме х рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Л.С. - Б.А. просит отменить решение суда в части возложения на Л.С. солидарной обязанности по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойки за просрочку платежа по договору поручительства и прекратить производство по делу в указанной части. Полагает, что ввиду признания Л.С. несостоятельной (банкротом) все требования к ней, в том числе и не связанные с предпринимательской деятельностью должны быть заявлены лишь в рамках конкурсного производства. При этом сослался на реализацию истцом указанного права и разрешение требований истца Арбитражным судом.
Принимая во внимание то, что в части отказа в иске и в части взыскания денежных средств с Л.Ф. решение суда сторонами не обжалуется, исходя из положений ч. 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения лишь в части удовлетворения требований, заявленных к Л.С.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 23 ГК РФ индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
С учетом указанных норм права предприниматель по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом (за исключением того, на которое обратить взыскание невозможно), независимо от того, использовалось оно для осуществления предпринимательской деятельности или нет. В этой связи следует признать, что у предпринимателя не может быть какого-либо имущества, принадлежащего ему как физическому лицу, на которое не может быть обращено взыскание в общем порядке.
В силу положений статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Возможности заключения договора поручительства по своим обязательствам действующее гражданское законодательство не предусматривает.
При таком положении представленный истцом договор поручительства, заключенный с Л.С. в целях обеспечения ее же заемных обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является ничтожным, и фактически направленным на установление двойной гражданско-правовой ответственности за неисполнение одного и того же денежного обязательства.
При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с общими положениями, установленными частью 1 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
В силу положений статьи 126 указанного ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Параграфом 2 Главы 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 2 ст. 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
Согласно позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 30.06.2011 года "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе, на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в п. 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Л.С. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением указанного суда от 3.06.2011 года заявление ИП Л.С. признано обоснованным, в отношении ее введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...> от 26 августа 2011 г. ИП Л.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...> от 21.10.2011 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестре требований кредиторов ИП Л.С. требования Коммерческого банка "Юр. лицо" по кредитному договору N <...> от 21.07.2012 г., заключенному между ИП Л.С. и ОАО Коммерческий банк "Юр. лицо" на сумму х рублей, сроком на 36 месяцев, в размере х рублей - основного долга и х руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 22.03.2010 г. по 03.06.2011 включительно.
При таком положении, оснований для рассмотрения и разрешения того же спора Смольнинским районным судом не имелось.
Обстоятельства заключения с Л.С., как с физическим лицом, договора поручительства с целью обеспечения ее же обязательств по кредитному договору, правового значения не имеют, ввиду ничтожности такого договора, не устанавливающего для Л.С. каких-либо дополнительных обязательств, кроме обязательств по исполнению кредитного договора, заключенного с целью осуществления предпринимательской деятельности.
В силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, а также если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При указанных обстоятельствах оснований для повторного разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности Л.С. за неисполнение обязательств по заключенному с Коммерческим банком "Юр. лицо" кредитному договору N <...> от 21.07.2012 г., у суда первой инстанции не имелось, силу чего решение в части взыскания с Л.С. денежных средств подлежит отмене с прекращением производства по делу в части исковых требований, заявленных к Л.С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2012 года отменить в части взыскания с Л.С. сумм основного долга по кредитному договору от 21 июля 2008 года в размере х руб., процентов за пользование кредитом в размере х руб., неустойки в сумме х руб. и неустойки за просрочку платежа по договору поручительства в сумме х рублей.
Производство по делу в части требований, заявленных к Л.С. прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)