Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Авериной Е.Г., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по кассационной жалобе Волгоградского филиала Акционерного Коммерческого Банка "Московский банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество)
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2011 года
по иску З. к Волгоградскому филиалу Акционерного Коммерческого Банка "Московский банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора в части недействительным,
установила:
З. обратился в суд с иском, указав, что +++ между ним и Волгоградским филиалом Акционерного Коммерческого Банка "Московский банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "МБРР" (ОАО)) заключен кредитный договор на сумму xxx на приобретение транспортного средства. Согласно условиям предоставления кредита обеспечение по кредиту является залог автомобиля и заключение клиентом договора страхования КАСКО, ОСАГО со страховой компанией, одобренной банком. По договору страхования от +++ им оплачено xxx, по договору страхования от +++ - xxx. Считает данные условия договора незаконными, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства "Автокаско" xxx.
В судебном заседании представитель З. по доверенности И. изменила исковые требования и просила признать недействительным пункт 7.5 кредитного договора, определяющим подсудность рассмотрения спора, недействительным, так как он противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2011 года исковые требования З.Р. удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, считая, что достигнутое между сторонами соглашение по подсудности не противоречит закону.
На заседание коллегии стороны дважды не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Из материалов дела следует, что +++ между З. и АКБ "МБРР" (ОАО) заключен кредитный договор на сумму xxx на приобретение автомобиля.
Согласно пункту 7.5 указанного договора все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации судебном порядке в суде по месту нахождения банка.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится кредитный договор, условия которого определяются банком в стандартных формах.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Включение банком в договор присоединения, в том числе в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волгоградского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-116/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-116/2012
Судья: Ефремова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Авериной Е.Г., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по кассационной жалобе Волгоградского филиала Акционерного Коммерческого Банка "Московский банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество)
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2011 года
по иску З. к Волгоградскому филиалу Акционерного Коммерческого Банка "Московский банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора в части недействительным,
установила:
З. обратился в суд с иском, указав, что +++ между ним и Волгоградским филиалом Акционерного Коммерческого Банка "Московский банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "МБРР" (ОАО)) заключен кредитный договор на сумму xxx на приобретение транспортного средства. Согласно условиям предоставления кредита обеспечение по кредиту является залог автомобиля и заключение клиентом договора страхования КАСКО, ОСАГО со страховой компанией, одобренной банком. По договору страхования от +++ им оплачено xxx, по договору страхования от +++ - xxx. Считает данные условия договора незаконными, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства "Автокаско" xxx.
В судебном заседании представитель З. по доверенности И. изменила исковые требования и просила признать недействительным пункт 7.5 кредитного договора, определяющим подсудность рассмотрения спора, недействительным, так как он противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2011 года исковые требования З.Р. удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, считая, что достигнутое между сторонами соглашение по подсудности не противоречит закону.
На заседание коллегии стороны дважды не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Из материалов дела следует, что +++ между З. и АКБ "МБРР" (ОАО) заключен кредитный договор на сумму xxx на приобретение автомобиля.
Согласно пункту 7.5 указанного договора все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации судебном порядке в суде по месту нахождения банка.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится кредитный договор, условия которого определяются банком в стандартных формах.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Включение банком в договор присоединения, в том числе в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волгоградского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)