Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Апостолов К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Спрыгиной О.Б., Поляковой К.В.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2011 г. по иску ООО "АТТА Ипотека" к К., Е., К.С. об обращении взыскания на жилое помещение,
установила:
ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к К., Е., К.С. об обращении взыскания на жилое помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО "" с ответчиками был заключен договор N N, по условиям которого К., Колобовой С.В. предоставлен заем в размере на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу:, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 44 кв. м. Право требования по вышеуказанному денежному обязательству, а также право залога на жилое помещение удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ года. Залоговая стоимость жилого помещения определена его рыночной стоимостью -. Права по закладной ДД.ММ.ГГГГ года переданы ООО "АТТА" Ипотека". В соответствии с закладной, ответчики были обязаны вносить ежемесячно не позднее последнего дня месяца, аннуитетный платеж в размере. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены просрочки платежей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных платежей составляет, в том числе: задолженность по погашению основного долга -, задолженность по уплате процентов -. На ДД.ММ.ГГГГ проценты за текущий месяц на дату подачи заявления составляют. В соответствии с п. 6.1 Закладной ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просит обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу:, принадлежащее на праве собственности К., Е., путем продажи жилого помещения с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере, определив суммы, подлежащие уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере: остатка основного долга -, процентов, неуплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -, процентов, исчисленных от остатка основного долга в размере 16,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -, пени, исчисленной в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере.
Представитель истца ООО "АТТА Ипотека" - Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчиков К., Е., К.С.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2011 года исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к К., Е., К.С. удовлетворены.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью 44 кв. м, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере, определена сумма, подлежащая уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере: остатка основного долга -, процентов, неуплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -, процентов, исчисленных от остатка основного долга в размере 16,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -, пени, исчисленной в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах.
Взысканы с К., Е., К.С. пользу ООО "АТТА Ипотека" в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, дело рассмотрено в ее отсутствии, о времени и месте судебного разбирательства ее не извещали.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "АТТА Ипотека" не явился вторично, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о причине неявки суд не уведомили, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба разрешена в их отсутствии.
Заслушав докладчика, представителя Е. - Х., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, считает, что оно подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, изложены в указанной норме права.
При обращении в суд истец не сформулировал требования относительно досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку это соответствует правовому регулированию данных спорных правоотношений.
В результате чего не установлена сумма просроченной задолженности, какими-либо документами она не подтверждается, в суде указанные обстоятельства дела не проверялись. В материалы дела представлен расчет задолженности (л.д. 8) по закладной, однако данный документ изготовлен в нечитаемом виде.
Согласно ст. 50 п. 1 ФЗ РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статья 51 того же закона устанавливает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Из системного толкования данных норм следует, что требование об обращении взыскания на предмет ипотеки представляет собой самостоятельное исковое требование, но не является требованием о взыскании долга. Оно может быть предъявлено одновременно с требованием об исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже в качестве отдельно заявленного. В любом случае оно должно сопровождаться позицией суда о взыскании долга по договору кредитования, а не констатацией (либо определением, как указано в просительной части иска) величины суммы задолженности ответчика перед истцом.
Аналогичные нормы приведены в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10.
В силу ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с требованиями ст. 167 п. 2 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об из извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела видно, что ответчик Е. о месте и времени судебного разбирательства не была извещена надлежащим образом, в связи с чем, была лишена права на участие в суде с осуществлением всех прав, предоставленных процессуальным законом ответчику.
Ст. 71 ГПК РФ предусматривает возможность представления письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Порядок заверения копий документов установлен этой же статьей.
С учетом изложенного и вторичной неявки представителя истца, проверить доводы кассационной жалобы о достоверности закладной и подписи ответчика в договоре, суду кассационной инстанции не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-138/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-138/2012
Судья: Апостолов К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Спрыгиной О.Б., Поляковой К.В.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2011 г. по иску ООО "АТТА Ипотека" к К., Е., К.С. об обращении взыскания на жилое помещение,
установила:
ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к К., Е., К.С. об обращении взыскания на жилое помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО "" с ответчиками был заключен договор N N, по условиям которого К., Колобовой С.В. предоставлен заем в размере на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу:, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 44 кв. м. Право требования по вышеуказанному денежному обязательству, а также право залога на жилое помещение удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ года. Залоговая стоимость жилого помещения определена его рыночной стоимостью -. Права по закладной ДД.ММ.ГГГГ года переданы ООО "АТТА" Ипотека". В соответствии с закладной, ответчики были обязаны вносить ежемесячно не позднее последнего дня месяца, аннуитетный платеж в размере. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены просрочки платежей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных платежей составляет, в том числе: задолженность по погашению основного долга -, задолженность по уплате процентов -. На ДД.ММ.ГГГГ проценты за текущий месяц на дату подачи заявления составляют. В соответствии с п. 6.1 Закладной ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просит обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу:, принадлежащее на праве собственности К., Е., путем продажи жилого помещения с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере, определив суммы, подлежащие уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере: остатка основного долга -, процентов, неуплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -, процентов, исчисленных от остатка основного долга в размере 16,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -, пени, исчисленной в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере.
Представитель истца ООО "АТТА Ипотека" - Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчиков К., Е., К.С.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2011 года исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к К., Е., К.С. удовлетворены.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью 44 кв. м, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере, определена сумма, подлежащая уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере: остатка основного долга -, процентов, неуплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -, процентов, исчисленных от остатка основного долга в размере 16,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -, пени, исчисленной в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах.
Взысканы с К., Е., К.С. пользу ООО "АТТА Ипотека" в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, дело рассмотрено в ее отсутствии, о времени и месте судебного разбирательства ее не извещали.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "АТТА Ипотека" не явился вторично, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о причине неявки суд не уведомили, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба разрешена в их отсутствии.
Заслушав докладчика, представителя Е. - Х., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, считает, что оно подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, изложены в указанной норме права.
При обращении в суд истец не сформулировал требования относительно досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку это соответствует правовому регулированию данных спорных правоотношений.
В результате чего не установлена сумма просроченной задолженности, какими-либо документами она не подтверждается, в суде указанные обстоятельства дела не проверялись. В материалы дела представлен расчет задолженности (л.д. 8) по закладной, однако данный документ изготовлен в нечитаемом виде.
Согласно ст. 50 п. 1 ФЗ РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статья 51 того же закона устанавливает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Из системного толкования данных норм следует, что требование об обращении взыскания на предмет ипотеки представляет собой самостоятельное исковое требование, но не является требованием о взыскании долга. Оно может быть предъявлено одновременно с требованием об исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже в качестве отдельно заявленного. В любом случае оно должно сопровождаться позицией суда о взыскании долга по договору кредитования, а не констатацией (либо определением, как указано в просительной части иска) величины суммы задолженности ответчика перед истцом.
Аналогичные нормы приведены в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10.
В силу ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с требованиями ст. 167 п. 2 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об из извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела видно, что ответчик Е. о месте и времени судебного разбирательства не была извещена надлежащим образом, в связи с чем, была лишена права на участие в суде с осуществлением всех прав, предоставленных процессуальным законом ответчику.
Ст. 71 ГПК РФ предусматривает возможность представления письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Порядок заверения копий документов установлен этой же статьей.
С учетом изложенного и вторичной неявки представителя истца, проверить доводы кассационной жалобы о достоверности закладной и подписи ответчика в договоре, суду кассационной инстанции не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)