Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пасечникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Ходаковой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Банк "Открытие" на решение Донского городского суда Тульской области от 31 октября 2011 года по иску ОАО "Банк "Открытие" к Д. и Д.Н. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Д. к ОАО "Банк "Открытие" о признании недействительным условия договора о возложении на него обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Д. и Д.Н. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ РБР (ЗАО), правопреемником которого является ОАО Банк "Открытие", и Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых.
В обеспечение обязательств заемщика перед банком был заключен договор поручительства с Д.Н.
Истец свои обязательства выполнил: в надлежащие сроки предоставил Д. кредит на указанную сумму.
По условиям кредитного договора ответчик обязан возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком погашения.
Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Задолженность по кредитному договору составила руб. коп.
Поскольку до момента обращения истца в суд с названным иском обязательства ответчиком перед банком в добровольном порядке не исполнены, ОАО Банк "Открытие" просило взыскать солидарно с Д. и Д.А. в его пользу задолженность по кредитному договору N в сумме руб. коп. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме руб. коп.
Ответчик Д. в ходе рассмотрения дела судом обратился со встречным иском и, ссылаясь на положения п. 2 ст. 16 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей", просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, включающего в себя в качестве составных частей: условия предоставления КБ "РБР" (ЗАО" физическим лицам кредитов "Отличные наличные" и "отличные наличные плюс", "Отличные наличные", тарифы и условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программам "Отличные наличные", "Отличные наличные плюс", "Отличные наличные", заявление на предоставление кредита "Отличные наличные плюс", - заключенного между ним и ОАО Банк "Открытие", согласно которым на него возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, и применить последствия недействительности части сделки в отношении данного ничтожного условия, возложив на ОАО Банк "Открытие" обязанности возвратить необоснованно удержанные денежные средства в сумме руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО Банк "Открытие" по доверенности А. поддержала заявленные банком исковые требования, и просила их удовлетворить. Встречный иск просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцами по встречному иску срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Ответчики Д. и Д.А. в судебном заседании требования встречного иска поддержали и просили суд их удовлетворить, требования ОАО Банк "Открытие" признали частично, не оспаривая своей обязанности по уплате основного долга в размере руб. коп. и просроченного основного долга - руб. коп., суммы текущих процентов за пользование кредитом - руб. коп., суммы просроченных процентов за пользование кредитом - руб. коп.
Требования банка о взыскании суммы неустойки в размере руб. коп. за просроченный основной долг и в сумме руб. коп. за просроченные проценты, полагали необоснованными в связи с явной несоразмерностью указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, и на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ просили снизить ее размер.
Решением Донского городского суда Тульской области от 31 октября 2011 года исковые требования ОАО Банк "Открытие" удовлетворены частично.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Д., признан расторгнутым с момента принятия решения, с Д. и Д.А. солидарно в пользу ОАО Банк "Открытие" взыскано руб. коп.: сумма основного долга руб. коп.; просроченный основой долг руб. коп.; текущие проценты за пользование кредитом руб. коп.; просроченные проценты за пользование кредитом руб. коп.; комиссию за ведение ссудного счета за ДД.ММ.ГГГГ руб.; просроченная комиссия за ведение ссудного счета руб. коп.; пени за просроченный основной долг руб.; пени за просроченные проценты руб.; пени за просроченную комиссию руб.; государственная пошлина в сумме руб. коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к ОАО Банк "Открытие" о признании недействительным условия договора о возложении на него обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки отказано.
В кассационной жалобе ОАО Банк "Открытие" просит решение суда отменить в части взыскания пени в сумме рублей, постановив в обжалуемой части новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании пени в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Банк "Открытие" по доверенности А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что по условиям кредитного договора N, заключенного с Д. ДД.ММ.ГГГГ путем его присоединения к Условиям предоставления КБ "РБР" (ЗАО) физическим лицам кредитов "Отличные наличные" и "Отличные наличные плюс", "Отличные наличные" для физических лиц - держателей зарплатных банковских карт КБ "РБР" (ЗАО) и их последующего обслуживания, банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых, а заемщик обязался уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5% от выданной суммы кредита; осуществлять погашение задолженности, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, уплату неустойки в размере, предусмотренными Тарифами, а также возмещать все издержки, понесенные банком для получения от ответчика исполнения его обязательств по данному кредитному договору.
С правами и обязанностями ответчик Д. был ознакомлен с момента заключения кредитного договора.
По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, то есть заключен в письменной форме путем присоединения к условиям предоставления КБ "РБР" (ЗАО" физическим лицам кредитов "Отличные наличные" и "отличные наличные плюс", "Отличные наличные", тарифы и условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программам "Отличные наличные", "Отличные наличные плюс", "Отличные наличные", заявление на предоставление кредита "Отличные наличные плюс", по правилам, установленным ст. 428 ГК РФ.
Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривалось, что банк выполнил свои обязательства перед ответчиком Д., представив ему обусловленные договором денежные средства, которые им были получены.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обращаясь в суд с данным иском, ОАО Банк "Открытие" сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ полностью прекратил осуществлять платежи по погашению задолженности, в результате чего образовалась задолженность по сумме основного долга руб. коп.; просроченного основного долга руб. коп.; текущих процентов за пользование кредитом руб. коп.; просроченных процентов за пользование кредитом руб. коп.; ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета руб., просроченной комиссии за ведение ссудного счета руб. коп.; пени за просроченный основной долг руб. коп.; пени за просроченные проценты руб. коп.; пени за просроченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета руб. коп.
По делу установлено, что в обеспечение обязательств Д. перед банком имеется поручительство Д.А. выраженное ею в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к названным выше условиям.
Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Размер задолженности по уплате кредита в общей сумме руб. коп. и процентов за пользование кредитом в общей сумме руб. коп., на взыскании которых настаивал истец, подтверждается представленным им расчетом, который не оспорен ответчиками и признан судом достоверным, в связи с чем требования истца в этой части судом первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, удовлетворены.
В указанной части постановленное по делу решение сторонами не оспаривается и его законность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Что касается требований истца о взыскании задолженности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета и пени за просроченную комиссию, а также встречного иска Д. о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части взимания указанной комиссии, то с выводами суда в этой части судебная коллегия исходя из установленных по делу обстоятельств и положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ согласиться не может.
Как усматривается из заявления Д. на предоставление кредита "Отличные наличные плюс" в КБ "РБР" N, графика платежей Д. по указанному договору, заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5% выданной суммы кредита (руб.).
Из представленных суду выписок из лицевого счета Д. усматривается, что в целях исполнения своих обязательств по названному кредитному договору истец ежемесячно уплачивал в пользу банка комиссию за ведение ссудного счета в размере руб. что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, предоставление банком кредита является платным, и данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, в пункте 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с последующими изменениями) указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Таким образом, поскольку выдача кредита осуществляется банком, прежде всего в своих интересах, так как в силу ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает проценты на сумму кредита, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, в связи с чем взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Согласно утвержденному Банком России "Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
К ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а открытие ссудного счета не может квалифицироваться как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться заемщиком.
Приведенные правовые нормы в совокупности и взаимосвязи позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что включение в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условий о возложении на заемщика (потребителя) обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, не соответствует требованиям закона, а потому в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожно.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из вышеприведенного положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не следует, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
Таким образом, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений ч. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.
В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С выводами суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что на момент обращения в суд с данным иском истек трехгодичный срок с момента начала исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом и не отрицалось сторонами, суммы кредита по названному кредитному договору были предоставлены Д. (зачислены на ее расчетный счет) в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, согласно условиям названного кредитного договора Д. обязался уплачивать в пользу ответчика комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, то есть периодическими платежами.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом суммы за ведение ссудного счета, так как право требования у истца возникает с момента нарушения его права (то есть после фактической оплаты банку за ведение ссудного счета).
Настоящее встречное исковое заявление подано Д. в суд 19.10.2011 г.
Из выписки из лицевого счета Д. следует, что им в пользу ОАО Банк "Открытие" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено в счет комиссии за ведение ссудного счета руб. коп.
При таких обстоятельствах исковые требования Д. подлежали удовлетворению с уменьшением размера подлежащей взысканию с него задолженности на сумму уплаченной в период срока исковой давности, то есть трех лет до дня обращения истца в суд с данным иском, комиссии за ведение ссудного счета.
Встречный иск о взыскании суммы указанной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данному требованию, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
По приведенным выше основаниям судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 347, 361, 362 ГПК Российской Федерации, установив в этой части неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д. и удовлетворения требований ОАО Банк "Открытие" о взыскании с ответчиков ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета руб., просроченной комиссии за ведение ссудного счета руб. коп.; и основанных на них требований о взыскании пени за просроченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета руб. коп.
Что касается требований истца о взыскании пени за просроченный основной долг и за просроченные проценты в общей сумме руб. коп., суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил ее ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до руб., удовлетворил данные исковые требования ОАО Банк "Открытие" частично.
Учитывая доводы кассационной жалобы ОАО Банк "Открытие" судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки и полагает необходимым решение суда в этой части изменить, определив неустойку в размере руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Исходя из изложенного выше всего сумма подлежащей взысканию с Д. и Д.А. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. коп. (руб. коп. + руб. коп. + руб. коп. + руб. коп. + руб. - руб. коп. = руб. коп.).
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме руб. коп.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. ст. 361, 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 31 октября 2011 года в части разрешения встречных исковых требований Д. отменить.
Встречные исковые требования Д. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д. и КБ "РБР" (ЗАО), в части указания о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,5 процента выданной суммы кредита противоречащим закону с момента подписания договора.
Уменьшить задолженность Д. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Д. и КБ "РБР" (ЗАО), на сумму затрат за ведение и обслуживание ссудного счета с момента заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказать.
В остальной части решение суда изменить.
Взыскать с Д. и Д.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме руб. коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-142
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-142
Судья: Пасечникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Ходаковой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Банк "Открытие" на решение Донского городского суда Тульской области от 31 октября 2011 года по иску ОАО "Банк "Открытие" к Д. и Д.Н. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Д. к ОАО "Банк "Открытие" о признании недействительным условия договора о возложении на него обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Д. и Д.Н. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ РБР (ЗАО), правопреемником которого является ОАО Банк "Открытие", и Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых.
В обеспечение обязательств заемщика перед банком был заключен договор поручительства с Д.Н.
Истец свои обязательства выполнил: в надлежащие сроки предоставил Д. кредит на указанную сумму.
По условиям кредитного договора ответчик обязан возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком погашения.
Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Задолженность по кредитному договору составила руб. коп.
Поскольку до момента обращения истца в суд с названным иском обязательства ответчиком перед банком в добровольном порядке не исполнены, ОАО Банк "Открытие" просило взыскать солидарно с Д. и Д.А. в его пользу задолженность по кредитному договору N в сумме руб. коп. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме руб. коп.
Ответчик Д. в ходе рассмотрения дела судом обратился со встречным иском и, ссылаясь на положения п. 2 ст. 16 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей", просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, включающего в себя в качестве составных частей: условия предоставления КБ "РБР" (ЗАО" физическим лицам кредитов "Отличные наличные" и "отличные наличные плюс", "Отличные наличные", тарифы и условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программам "Отличные наличные", "Отличные наличные плюс", "Отличные наличные", заявление на предоставление кредита "Отличные наличные плюс", - заключенного между ним и ОАО Банк "Открытие", согласно которым на него возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, и применить последствия недействительности части сделки в отношении данного ничтожного условия, возложив на ОАО Банк "Открытие" обязанности возвратить необоснованно удержанные денежные средства в сумме руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО Банк "Открытие" по доверенности А. поддержала заявленные банком исковые требования, и просила их удовлетворить. Встречный иск просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцами по встречному иску срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Ответчики Д. и Д.А. в судебном заседании требования встречного иска поддержали и просили суд их удовлетворить, требования ОАО Банк "Открытие" признали частично, не оспаривая своей обязанности по уплате основного долга в размере руб. коп. и просроченного основного долга - руб. коп., суммы текущих процентов за пользование кредитом - руб. коп., суммы просроченных процентов за пользование кредитом - руб. коп.
Требования банка о взыскании суммы неустойки в размере руб. коп. за просроченный основной долг и в сумме руб. коп. за просроченные проценты, полагали необоснованными в связи с явной несоразмерностью указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, и на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ просили снизить ее размер.
Решением Донского городского суда Тульской области от 31 октября 2011 года исковые требования ОАО Банк "Открытие" удовлетворены частично.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Д., признан расторгнутым с момента принятия решения, с Д. и Д.А. солидарно в пользу ОАО Банк "Открытие" взыскано руб. коп.: сумма основного долга руб. коп.; просроченный основой долг руб. коп.; текущие проценты за пользование кредитом руб. коп.; просроченные проценты за пользование кредитом руб. коп.; комиссию за ведение ссудного счета за ДД.ММ.ГГГГ руб.; просроченная комиссия за ведение ссудного счета руб. коп.; пени за просроченный основной долг руб.; пени за просроченные проценты руб.; пени за просроченную комиссию руб.; государственная пошлина в сумме руб. коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к ОАО Банк "Открытие" о признании недействительным условия договора о возложении на него обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки отказано.
В кассационной жалобе ОАО Банк "Открытие" просит решение суда отменить в части взыскания пени в сумме рублей, постановив в обжалуемой части новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании пени в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Банк "Открытие" по доверенности А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что по условиям кредитного договора N, заключенного с Д. ДД.ММ.ГГГГ путем его присоединения к Условиям предоставления КБ "РБР" (ЗАО) физическим лицам кредитов "Отличные наличные" и "Отличные наличные плюс", "Отличные наличные" для физических лиц - держателей зарплатных банковских карт КБ "РБР" (ЗАО) и их последующего обслуживания, банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых, а заемщик обязался уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5% от выданной суммы кредита; осуществлять погашение задолженности, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, уплату неустойки в размере, предусмотренными Тарифами, а также возмещать все издержки, понесенные банком для получения от ответчика исполнения его обязательств по данному кредитному договору.
С правами и обязанностями ответчик Д. был ознакомлен с момента заключения кредитного договора.
По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, то есть заключен в письменной форме путем присоединения к условиям предоставления КБ "РБР" (ЗАО" физическим лицам кредитов "Отличные наличные" и "отличные наличные плюс", "Отличные наличные", тарифы и условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программам "Отличные наличные", "Отличные наличные плюс", "Отличные наличные", заявление на предоставление кредита "Отличные наличные плюс", по правилам, установленным ст. 428 ГК РФ.
Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривалось, что банк выполнил свои обязательства перед ответчиком Д., представив ему обусловленные договором денежные средства, которые им были получены.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обращаясь в суд с данным иском, ОАО Банк "Открытие" сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ полностью прекратил осуществлять платежи по погашению задолженности, в результате чего образовалась задолженность по сумме основного долга руб. коп.; просроченного основного долга руб. коп.; текущих процентов за пользование кредитом руб. коп.; просроченных процентов за пользование кредитом руб. коп.; ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета руб., просроченной комиссии за ведение ссудного счета руб. коп.; пени за просроченный основной долг руб. коп.; пени за просроченные проценты руб. коп.; пени за просроченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета руб. коп.
По делу установлено, что в обеспечение обязательств Д. перед банком имеется поручительство Д.А. выраженное ею в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к названным выше условиям.
Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Размер задолженности по уплате кредита в общей сумме руб. коп. и процентов за пользование кредитом в общей сумме руб. коп., на взыскании которых настаивал истец, подтверждается представленным им расчетом, который не оспорен ответчиками и признан судом достоверным, в связи с чем требования истца в этой части судом первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, удовлетворены.
В указанной части постановленное по делу решение сторонами не оспаривается и его законность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Что касается требований истца о взыскании задолженности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета и пени за просроченную комиссию, а также встречного иска Д. о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части взимания указанной комиссии, то с выводами суда в этой части судебная коллегия исходя из установленных по делу обстоятельств и положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ согласиться не может.
Как усматривается из заявления Д. на предоставление кредита "Отличные наличные плюс" в КБ "РБР" N, графика платежей Д. по указанному договору, заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5% выданной суммы кредита (руб.).
Из представленных суду выписок из лицевого счета Д. усматривается, что в целях исполнения своих обязательств по названному кредитному договору истец ежемесячно уплачивал в пользу банка комиссию за ведение ссудного счета в размере руб. что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, предоставление банком кредита является платным, и данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, в пункте 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с последующими изменениями) указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Таким образом, поскольку выдача кредита осуществляется банком, прежде всего в своих интересах, так как в силу ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает проценты на сумму кредита, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, в связи с чем взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Согласно утвержденному Банком России "Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
К ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а открытие ссудного счета не может квалифицироваться как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться заемщиком.
Приведенные правовые нормы в совокупности и взаимосвязи позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что включение в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условий о возложении на заемщика (потребителя) обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, не соответствует требованиям закона, а потому в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожно.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из вышеприведенного положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не следует, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
Таким образом, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений ч. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.
В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С выводами суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что на момент обращения в суд с данным иском истек трехгодичный срок с момента начала исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом и не отрицалось сторонами, суммы кредита по названному кредитному договору были предоставлены Д. (зачислены на ее расчетный счет) в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, согласно условиям названного кредитного договора Д. обязался уплачивать в пользу ответчика комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, то есть периодическими платежами.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом суммы за ведение ссудного счета, так как право требования у истца возникает с момента нарушения его права (то есть после фактической оплаты банку за ведение ссудного счета).
Настоящее встречное исковое заявление подано Д. в суд 19.10.2011 г.
Из выписки из лицевого счета Д. следует, что им в пользу ОАО Банк "Открытие" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено в счет комиссии за ведение ссудного счета руб. коп.
При таких обстоятельствах исковые требования Д. подлежали удовлетворению с уменьшением размера подлежащей взысканию с него задолженности на сумму уплаченной в период срока исковой давности, то есть трех лет до дня обращения истца в суд с данным иском, комиссии за ведение ссудного счета.
Встречный иск о взыскании суммы указанной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данному требованию, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
По приведенным выше основаниям судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 347, 361, 362 ГПК Российской Федерации, установив в этой части неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д. и удовлетворения требований ОАО Банк "Открытие" о взыскании с ответчиков ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета руб., просроченной комиссии за ведение ссудного счета руб. коп.; и основанных на них требований о взыскании пени за просроченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета руб. коп.
Что касается требований истца о взыскании пени за просроченный основной долг и за просроченные проценты в общей сумме руб. коп., суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил ее ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до руб., удовлетворил данные исковые требования ОАО Банк "Открытие" частично.
Учитывая доводы кассационной жалобы ОАО Банк "Открытие" судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки и полагает необходимым решение суда в этой части изменить, определив неустойку в размере руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Исходя из изложенного выше всего сумма подлежащей взысканию с Д. и Д.А. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. коп. (руб. коп. + руб. коп. + руб. коп. + руб. коп. + руб. - руб. коп. = руб. коп.).
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме руб. коп.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. ст. 361, 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 31 октября 2011 года в части разрешения встречных исковых требований Д. отменить.
Встречные исковые требования Д. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д. и КБ "РБР" (ЗАО), в части указания о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,5 процента выданной суммы кредита противоречащим закону с момента подписания договора.
Уменьшить задолженность Д. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Д. и КБ "РБР" (ЗАО), на сумму затрат за ведение и обслуживание ссудного счета с момента заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказать.
В остальной части решение суда изменить.
Взыскать с Д. и Д.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме руб. коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)