Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Санкина Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Майбороды В.А.,
при секретаре М.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х.Н. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 31 октября 2011 года по иску Р. к Х.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа, а также судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратился с указанным иском, мотивировал требования тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Х.Н. получила от него денежную сумму
за автомобиль МАЗ с прицепом, который собиралась приобрести у третьего лица. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась вернуть деньги или переоформить указанный автомобиль. Поскольку обязательство, взятое на себя ответчиком, не исполнено, просит взыскать с Х.Н. - сумму основного долга, - проценты на сумму займа, - Проценты на невозвращенную в срок сумму займа вследствие неправомерного удержания и уклонения от возврата, а всего Просил взыскать с ответчицы государственную пошлину в сумме
В судебном заседании истец Р.заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, отрицал оказание психологического давления на Х.Н. при написании последней расписки.
Ответчица Х.Н. исковые требования не признала, отрицала получение денежных средств от Р. Написание расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Р. обосновывала оказанием на нее психологического давления со стороны Р. и Ч...
Представитель ответчицы Х.Н. адвокат Суровцев А.Н. в судебном заседании исковые требования Р. не признал, пояснив, что данные отношения должны регулироваться как отношения двух хозяйствующих субъектов ИП Р. и ИП Х.С. Ссылается на то, что ИП Х.С., сотрудничая с фирмой "Н..." и ее дочерней фирмой ООО "К...", имел преимущественное право на покупку автомашин МАЗ с прицепом за в связи с арендой двух автомашин. ИП Р. перечислил ИП Х.С. за услуги по перевозке грузов, которых фактически оказано не было. Данные деньги ИП Х.С. обналичивал и вносил в кассу фирмы "Н..." в счет оплаты автомашины, платежных документов в обоснование денежных переводов не оформлялось. Все переговоры по данному вопросу Р. осуществлял через Х.Н. ДД.ММ.ГГГГ фирма "Н..." приняла решение о расторжении договора аренды и возврате автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ Р. по возвращении из г. Тулы с Ч... приехал к Х.Н. и под угрозой насилия, потребовал написать расписку о получении. Полагает, что данная сделка, как совершенная под влиянием насилия, или угрозы насилия, может быть признана судом недействительной. Просил отказать в удовлетворении иска Р.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области 31 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Р. к Х.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа, а также судебных расходов.
С Х.Н. в пользу Р. взысканы - сумма основного долга, - проценты по договору займа, - проценты на невозвращенную в срок сумму займа вследствие неправомерного удержания и уклонения от ее возврата, а всего
С Х.Н. в пользу Р. взысканы понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме
В кассационной жалобе Х.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Р., его представителя М.Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р. передал в долг Х.Н. на приобретение автомобиля МАЗ с прицепом, который она обязалась переоформить на Р. до ДД.ММ.ГГГГ, либо возвратить указанную сумму. Расчет произведен полностью, что подтверждается распиской, написанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 809, 811 ГК РФ, и исходил из того, что Х.Н. не исполнила взятые на себя обязательства, не возвратила в указанный в расписке срок денежные средства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Р.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывала на написание расписки под влиянием насилия или угрозы.
Вместе с тем, судом установлено, что Х.Н. в правоохранительные органы с заявлениями по поводу написания ею вышеуказанной расписки не обращалась.
Согласно заключению эксперта АНО "Ц..." N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в расписке выполнена Х.Н., признаков, свидетельствующих о выполнении записи и подписи в каком-либо измененном состоянии (заболевание центральной нервной системы, состояние алкогольного опьянения, состояние повышенного возбуждения и торможения и т.д.) либо необычных внешних условиях (непривычная поза, недостаточное освещение и т.д.) в рукописных записях и подписи от имени Х.Н. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными доводы ответчицы о том, что данная расписка была написана ею под угрозой насилия, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями истца Р., показаниями свидетеля Ч...., которые суд правомерно принял во внимание, в силу их последовательности и согласованности с иными материалами дела, заключением эксперта АНО "Ц..." N от ДД.ММ.ГГГГ Допустимых и относимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о применении в отношении ответчика насильственных действий либо угрозы при написании расписки, во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих возражений, Х.Н. суду не представлено.
Довод кассатора о том, что денежные средства по указанному договору займа не передавались, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Поскольку передача денежных средств, подтверждается письменной распиской ответчика, которая составлена в форме договора займа, в ней указано, что расчет произведен полностью, а данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо являются противозаконными, по делу не установлено. Ответчиком требований о признании недействительным договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, как безденежного, или по основанию его подписания с применением насилия или угрозы в суд не заявлялось. Доказательств наличия насилия или угрозы во время оформления расписки истцом суду не представлено. Следовательно, данные доводы не являются основанием к отмене решения суда, так как направлены на переоценку вывода суда о заключении между сторонами договора займа и на иную оценку, представленных сторонами доказательств по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что данные правоотношения вытекают из правоотношений двух хозяйствующих субъектов, поскольку Х.Н. действовала от имени ИП Х.С. и, что обязательства вытекают из других сделок, связанных с арендой транспортных средств, принадлежащих фирме "Н....", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая заключение договора займа, и возникновение обязательства Х.Н. о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о заключении договора займа между физическими лицами, иных доказательств в обоснование указанного довода в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основании своих возражений, Х.Н. в суд первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.
Учитывая, что Х.Н. не выполнила долговые обязательства, не возвратила в установленный договором срок сумму займа, уклоняется от возврата долга, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что с Х.Н. необходимо взыскать в пользу Р. сумму долга по договору займа и проценты в соответствии со ст. ст. 395, 811 ГК РФ в общей сумме
Расчет суммы долга и процентов, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, судебная коллегия находит его правильным.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что не допущено нарушений, являющихся основанием в соответствии со ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, в связи с чем, решение Богородицкого районного суда Тульской области от 31 октября 2011 года подлежит оставить без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы Х.Н.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-170
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-170
Судья Санкина Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Майбороды В.А.,
при секретаре М.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х.Н. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 31 октября 2011 года по иску Р. к Х.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа, а также судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратился с указанным иском, мотивировал требования тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Х.Н. получила от него денежную сумму
за автомобиль МАЗ с прицепом, который собиралась приобрести у третьего лица. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась вернуть деньги или переоформить указанный автомобиль. Поскольку обязательство, взятое на себя ответчиком, не исполнено, просит взыскать с Х.Н. - сумму основного долга, - проценты на сумму займа, - Проценты на невозвращенную в срок сумму займа вследствие неправомерного удержания и уклонения от возврата, а всего Просил взыскать с ответчицы государственную пошлину в сумме
В судебном заседании истец Р.заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, отрицал оказание психологического давления на Х.Н. при написании последней расписки.
Ответчица Х.Н. исковые требования не признала, отрицала получение денежных средств от Р. Написание расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Р. обосновывала оказанием на нее психологического давления со стороны Р. и Ч...
Представитель ответчицы Х.Н. адвокат Суровцев А.Н. в судебном заседании исковые требования Р. не признал, пояснив, что данные отношения должны регулироваться как отношения двух хозяйствующих субъектов ИП Р. и ИП Х.С. Ссылается на то, что ИП Х.С., сотрудничая с фирмой "Н..." и ее дочерней фирмой ООО "К...", имел преимущественное право на покупку автомашин МАЗ с прицепом за в связи с арендой двух автомашин. ИП Р. перечислил ИП Х.С. за услуги по перевозке грузов, которых фактически оказано не было. Данные деньги ИП Х.С. обналичивал и вносил в кассу фирмы "Н..." в счет оплаты автомашины, платежных документов в обоснование денежных переводов не оформлялось. Все переговоры по данному вопросу Р. осуществлял через Х.Н. ДД.ММ.ГГГГ фирма "Н..." приняла решение о расторжении договора аренды и возврате автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ Р. по возвращении из г. Тулы с Ч... приехал к Х.Н. и под угрозой насилия, потребовал написать расписку о получении. Полагает, что данная сделка, как совершенная под влиянием насилия, или угрозы насилия, может быть признана судом недействительной. Просил отказать в удовлетворении иска Р.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области 31 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Р. к Х.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа, а также судебных расходов.
С Х.Н. в пользу Р. взысканы - сумма основного долга, - проценты по договору займа, - проценты на невозвращенную в срок сумму займа вследствие неправомерного удержания и уклонения от ее возврата, а всего
С Х.Н. в пользу Р. взысканы понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме
В кассационной жалобе Х.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Р., его представителя М.Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р. передал в долг Х.Н. на приобретение автомобиля МАЗ с прицепом, который она обязалась переоформить на Р. до ДД.ММ.ГГГГ, либо возвратить указанную сумму. Расчет произведен полностью, что подтверждается распиской, написанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 809, 811 ГК РФ, и исходил из того, что Х.Н. не исполнила взятые на себя обязательства, не возвратила в указанный в расписке срок денежные средства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Р.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывала на написание расписки под влиянием насилия или угрозы.
Вместе с тем, судом установлено, что Х.Н. в правоохранительные органы с заявлениями по поводу написания ею вышеуказанной расписки не обращалась.
Согласно заключению эксперта АНО "Ц..." N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в расписке выполнена Х.Н., признаков, свидетельствующих о выполнении записи и подписи в каком-либо измененном состоянии (заболевание центральной нервной системы, состояние алкогольного опьянения, состояние повышенного возбуждения и торможения и т.д.) либо необычных внешних условиях (непривычная поза, недостаточное освещение и т.д.) в рукописных записях и подписи от имени Х.Н. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными доводы ответчицы о том, что данная расписка была написана ею под угрозой насилия, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями истца Р., показаниями свидетеля Ч...., которые суд правомерно принял во внимание, в силу их последовательности и согласованности с иными материалами дела, заключением эксперта АНО "Ц..." N от ДД.ММ.ГГГГ Допустимых и относимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о применении в отношении ответчика насильственных действий либо угрозы при написании расписки, во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих возражений, Х.Н. суду не представлено.
Довод кассатора о том, что денежные средства по указанному договору займа не передавались, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Поскольку передача денежных средств, подтверждается письменной распиской ответчика, которая составлена в форме договора займа, в ней указано, что расчет произведен полностью, а данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо являются противозаконными, по делу не установлено. Ответчиком требований о признании недействительным договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, как безденежного, или по основанию его подписания с применением насилия или угрозы в суд не заявлялось. Доказательств наличия насилия или угрозы во время оформления расписки истцом суду не представлено. Следовательно, данные доводы не являются основанием к отмене решения суда, так как направлены на переоценку вывода суда о заключении между сторонами договора займа и на иную оценку, представленных сторонами доказательств по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что данные правоотношения вытекают из правоотношений двух хозяйствующих субъектов, поскольку Х.Н. действовала от имени ИП Х.С. и, что обязательства вытекают из других сделок, связанных с арендой транспортных средств, принадлежащих фирме "Н....", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая заключение договора займа, и возникновение обязательства Х.Н. о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о заключении договора займа между физическими лицами, иных доказательств в обоснование указанного довода в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основании своих возражений, Х.Н. в суд первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.
Учитывая, что Х.Н. не выполнила долговые обязательства, не возвратила в установленный договором срок сумму займа, уклоняется от возврата долга, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что с Х.Н. необходимо взыскать в пользу Р. сумму долга по договору займа и проценты в соответствии со ст. ст. 395, 811 ГК РФ в общей сумме
Расчет суммы долга и процентов, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, судебная коллегия находит его правильным.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что не допущено нарушений, являющихся основанием в соответствии со ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, в связи с чем, решение Богородицкого районного суда Тульской области от 31 октября 2011 года подлежит оставить без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы Х.Н.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)