Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евланова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Майбороды В.А.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Ф.." на решение Советского районного суда г. Тулы от 07 декабря 2011 года по иску Банка к Б.А., ООО "Ф." о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Ф." был заключен кредитный договор N (с дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении кредита в сумме. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Б.А. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 08.08.2011 г. вступившим в законную силу с Б.А. и ООО "Ф." в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме. Размер задолженности был рассчитан на ДД.ММ.ГГГГ Банком не заявлялись требования по уплате процентов за пользование кредитном в период с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящее время кредитный договор продолжает действовать, обязательства по нему ответчиками не исполняются, просит взыскать с них в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, расходы по уплате госпошлины - <...>.
В процессе рассмотрения дела Банк уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Ф.", Б.А. в свою пользу солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме, состоящую из: процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...>; пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...>; пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...>.
В судебном заседании представитель Банка по доверенности Г. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ООО "Ф." по доверенности К. не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения задолженности в размере. с учетом 18% годовых, а не 20%, как произвел расчет банк и просил уменьшить размер пеней.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 07 декабря 2011 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
С Б.А. и ООО "Ф." взыскана в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.
В кассационной жалобе ООО "Ф." просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ф." по доверенности К., возражения представителя Банка по доверенности Б.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).
Исходя из смысла ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Ф." был заключен кредитный договор N (с дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении кредита в сумме. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В силу пункта 1.6 кредитного договора заемщик возвращает банку сумму кредита и проценты по нему в обусловленные соглашением сроки.
Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита заемщиком осуществляется в сроки, согласно графику, предусмотренному пунктом 1.4 кредитного договора. Заемщику с согласия банка было предоставлено право досрочного погашения кредита на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 4.1 договора, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно с 1 по 5 число за предыдущий месяц и по окончании срока действия кредитного договора.
При расчетах платы за кредит число дней в году и в месяце принимается равным фактическому количеству календарных дней, на которые размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году: 365 и 366 соответственно (пункт 4.2 договора).
Согласно разделу 5 договора в случае нарушения условий настоящего договора истец имеет право потребовать у ответчика (в течение 5 банковских дней) возврата кредита, процентов и комиссий и других сумм, причитающихся истцу в связи с исполнением настоящего договора, а в случае невозврата обратиться в суд для принудительного взыскания.
Под нарушением условий настоящего договора понимается однократное неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора или требований действующего законодательства РФ.
В случае невозврата ответчиком кредита заемщиком суммы кредита в срок, предусмотренный пунктом 1.4 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки.
Договор подписан обеими сторонами и не оспаривался.
Из условий договора следует, что погашение кредита заемщиком осуществляется в сроки согласно графику.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N дополнен п. 1.7 договора, а именно в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору банку передано в залог принадлежащий на праве собственности Б. земельный участок с кадастровым N, общей площадью 1164 кв. м, адрес объекта: относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира:.
Дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N изменен порядок уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом.
В качестве обеспечения исполнения ООО "Ф." своих обязательств по договору между Банком и Б.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N.
В соответствии с пунктом 1.2, указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, пеней, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N, являющимся неотъемлемой частью договора, уточнен график погашения кредита заемщиком.
Договор поручительства с дополнительным соглашением сторонами не оспаривался.
Согласно п. 1.5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ за предоставленный заемщику кредит банк взимает проценты в размере 18% годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по ДД.ММ.ГГГГ, далее проценты взимаются по переменной процентной ставке, которая зависит от суммы совокупного кредитного оборота по расчетному счету заемщика N, открытом в дополнительном офисе Банка, за предыдущий календарный месяц за исключением: оборотов связанных с выдачей кредитных средств, по другим кредитным договорам, которые могут быть заключены между банком и заемщиком в течение срока действия договора; оборотов по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, открытых в банке.
Представленный ответчиком ООО "Ф." расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму суд первой инстанции правомерно посчитал недостоверным, поскольку доказательств того, что совокупный кредитовый оборот заемщика в 2011 г. превышает 90% и процентная ставка должна быть 18% годовых, истцом суду не было представлено.
Установив, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчиками ООО "Ф." и Б.А. обязательства перед банком в добровольном порядке не исполняют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований банка о взыскании образовавшейся задолженности (проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату основного долга и процентов - <...>).
В соответствии со ст. ст. 330, 333, 404 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки - пеней за несвоевременную уплату основного долга и пеней за несвоевременную уплату процентов до за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные расходы за возврат уплаченной истцом госпошлины в сумме. взысканы судом с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Между тем, суд первой инстанции необоснованно произвел взыскание государственной пошлины в солидарном порядке с Б.А. и ООО "Ф.", тогда как подлежит взысканию госпошлина в долевом порядке по. с каждого.
Доводы ООО "Ф.", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица по данному спору Б., которая является залогодателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ф." по кредитному договору, признается несостоятельным, поскольку не повлиял на принятие правильного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 07 декабря 2011 года изменить в части распределения судебных расходов по госпошлине. Взыскать с Б.А. и ООО "Ф." госпошлину по. с каждого в пользу Банка.
В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 07 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ф." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-206
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-206
Судья Евланова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Майбороды В.А.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Ф.." на решение Советского районного суда г. Тулы от 07 декабря 2011 года по иску Банка к Б.А., ООО "Ф." о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Ф." был заключен кредитный договор N (с дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении кредита в сумме. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Б.А. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 08.08.2011 г. вступившим в законную силу с Б.А. и ООО "Ф." в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме. Размер задолженности был рассчитан на ДД.ММ.ГГГГ Банком не заявлялись требования по уплате процентов за пользование кредитном в период с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящее время кредитный договор продолжает действовать, обязательства по нему ответчиками не исполняются, просит взыскать с них в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, расходы по уплате госпошлины - <...>.
В процессе рассмотрения дела Банк уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Ф.", Б.А. в свою пользу солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме, состоящую из: процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...>; пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...>; пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...>.
В судебном заседании представитель Банка по доверенности Г. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ООО "Ф." по доверенности К. не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения задолженности в размере. с учетом 18% годовых, а не 20%, как произвел расчет банк и просил уменьшить размер пеней.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 07 декабря 2011 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
С Б.А. и ООО "Ф." взыскана в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.
В кассационной жалобе ООО "Ф." просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ф." по доверенности К., возражения представителя Банка по доверенности Б.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).
Исходя из смысла ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Ф." был заключен кредитный договор N (с дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении кредита в сумме. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В силу пункта 1.6 кредитного договора заемщик возвращает банку сумму кредита и проценты по нему в обусловленные соглашением сроки.
Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита заемщиком осуществляется в сроки, согласно графику, предусмотренному пунктом 1.4 кредитного договора. Заемщику с согласия банка было предоставлено право досрочного погашения кредита на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 4.1 договора, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно с 1 по 5 число за предыдущий месяц и по окончании срока действия кредитного договора.
При расчетах платы за кредит число дней в году и в месяце принимается равным фактическому количеству календарных дней, на которые размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году: 365 и 366 соответственно (пункт 4.2 договора).
Согласно разделу 5 договора в случае нарушения условий настоящего договора истец имеет право потребовать у ответчика (в течение 5 банковских дней) возврата кредита, процентов и комиссий и других сумм, причитающихся истцу в связи с исполнением настоящего договора, а в случае невозврата обратиться в суд для принудительного взыскания.
Под нарушением условий настоящего договора понимается однократное неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора или требований действующего законодательства РФ.
В случае невозврата ответчиком кредита заемщиком суммы кредита в срок, предусмотренный пунктом 1.4 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки.
Договор подписан обеими сторонами и не оспаривался.
Из условий договора следует, что погашение кредита заемщиком осуществляется в сроки согласно графику.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N дополнен п. 1.7 договора, а именно в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору банку передано в залог принадлежащий на праве собственности Б. земельный участок с кадастровым N, общей площадью 1164 кв. м, адрес объекта: относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира:.
Дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N изменен порядок уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом.
В качестве обеспечения исполнения ООО "Ф." своих обязательств по договору между Банком и Б.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N.
В соответствии с пунктом 1.2, указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, пеней, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N, являющимся неотъемлемой частью договора, уточнен график погашения кредита заемщиком.
Договор поручительства с дополнительным соглашением сторонами не оспаривался.
Согласно п. 1.5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ за предоставленный заемщику кредит банк взимает проценты в размере 18% годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по ДД.ММ.ГГГГ, далее проценты взимаются по переменной процентной ставке, которая зависит от суммы совокупного кредитного оборота по расчетному счету заемщика N, открытом в дополнительном офисе Банка, за предыдущий календарный месяц за исключением: оборотов связанных с выдачей кредитных средств, по другим кредитным договорам, которые могут быть заключены между банком и заемщиком в течение срока действия договора; оборотов по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, открытых в банке.
Представленный ответчиком ООО "Ф." расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму суд первой инстанции правомерно посчитал недостоверным, поскольку доказательств того, что совокупный кредитовый оборот заемщика в 2011 г. превышает 90% и процентная ставка должна быть 18% годовых, истцом суду не было представлено.
Установив, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчиками ООО "Ф." и Б.А. обязательства перед банком в добровольном порядке не исполняют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований банка о взыскании образовавшейся задолженности (проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату основного долга и процентов - <...>).
В соответствии со ст. ст. 330, 333, 404 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки - пеней за несвоевременную уплату основного долга и пеней за несвоевременную уплату процентов до за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные расходы за возврат уплаченной истцом госпошлины в сумме. взысканы судом с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Между тем, суд первой инстанции необоснованно произвел взыскание государственной пошлины в солидарном порядке с Б.А. и ООО "Ф.", тогда как подлежит взысканию госпошлина в долевом порядке по. с каждого.
Доводы ООО "Ф.", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица по данному спору Б., которая является залогодателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ф." по кредитному договору, признается несостоятельным, поскольку не повлиял на принятие правильного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 07 декабря 2011 года изменить в части распределения судебных расходов по госпошлине. Взыскать с Б.А. и ООО "Ф." госпошлину по. с каждого в пользу Банка.
В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 07 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ф." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)