Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Луниной Т.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства на решение Центрального районного суда г. Тулы от 14.04.2011 года по делу по иску Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к М., М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к М., М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований ссылался на то, что в соответствии с договором о предоставлении поручительства ТОФПМП N N от ДД.ММ.ГГГГ. и Соглашением о сотрудничестве, заключенным между АК Сберегательным банком РФ и ТОФПМП, ТОФПМП заключил с АК Сберегательным банком РФ договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечении исполнения обязательств ИП М. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1.1 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение ИП М. обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, при этом ответственность поручителя ограничена суммой в размере 374355 рублей, что составляет 50% от суммы кредита и процентов за использование кредитом. М. не были исполнены надлежащим образом обязательства перед Банком по кредитному договору, в том числе обязательства по возврату суммы основного долга по кредиту. В связи с этим, Банк на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ письмами уведомил ТОФПМП о нарушении М. условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и предъявил Фонду, как поручителю требование о погашении задолженности М. Банком были выставлены Фонду требования о погашении долга на общую сумму 176825,34 руб. Данная сумма была перечислена Банку, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, Фондом на основании договора Поручительства были исполнены обязательства за М. перед Банком по уплате суммы основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 825,34 руб. 34 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю. В связи с эти ТОФПМП выставил претензию и регрессные требования к М. о возмещении затрат ТОФПМП, которые уплачены ТОФПМП как поручителем Банку за М. Однако в установленный срок данные требования не были добровольно исполнены должником М. На основании изложенного ТОФПМП просил обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство MERCEDES BENZ 2540L, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ; прицеп общего назначения к грузовым автомобилям FREJAT, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 176 825,34 руб. в объеме, в котором ТОФПМП удовлетворил требования кредитора по договору залога N 3 от ДД.ММ.ГГГГ физических лиц М.О., М., взыскать расходы по государственной пошлины с ответчиков.
14.04.2011 г. ТОФПМП уточнил свои исковые требования, в которых просил обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство MERCEDES BENZ 2540L, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ; прицеп общего назначения к грузовым автомобилям FREJAT, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 196 511,36 руб. в объеме, в котором ТОФПМП удовлетворил требования кредитора по договору залога N 3 от ДД.ММ.ГГГГ физических лиц М.О., М., установить начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги при обращении взыскания на автомобиль MERCEDES BENZ 2540L, в размере 600 000 руб., на прицеп общего назначения к грузовым автомобилям в размере 150 000 рублей.
Представители истца ТОФПМП по доверенностям Т. и Б. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 по доверенности И. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо У. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Тулы исковые требования Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к М., М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. Суд решил обратить взыскание на заложено имущество, принадлежащие М. и М.О., в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства - прицеп общего назначения к грузовым автомобилям FREJAT, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196511 руб. 36 коп., установил начальную продажную цену прицепа общего назначения грузовым автомобилям FREJAT, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, взыскать с М. и М.О. расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В кассационной жалобе Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на автомобиль MERCEDES BENZ 2540L отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, выслушав объяснения представителя истца ТОФПМП, а также М., представителя ОАО "Сбербанка России" А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом первой инстанции 29.01.2009 г. ИП М. и АК Сбербанк РФ в лице Тульского отделения 8604 получил кредит по договору N от ДД.ММ.ГГГГ для ремонта автотранспортных средств в сумме 600000 рублей под 20% годовых сроком по 20.12.2013 г.
29.01.2009 г. М.О. с АК Сбербанком РФ в лице Тульского отделения N 8604 был заключен договор поручительства, а также 29.01.2009 г. в обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору банком был заключен договор залога N з в отношении, принадлежащего М. и М.О., автомобиля MERCEDES BENZ 2540L, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ и прицепа общего назначения к грузовым автомобилям FREJAT, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с договором о предоставлении поручительства ТОФПМП N -пп от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о сотрудничестве, ТОФПМП заключил с АК Сбербанком договор поручительства N пЗ от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исполнения обязательств ИП М. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
М. не были исполнены надлежащим образом обязательства перед Банком по кредитному договору, в том числе обязательства по возврату суммы основного долга по кредиту, в связи с чем Банком были выставлены Фонду требования о погашении долга на общую сумму 176825,34 руб., которые были исполнены ТОФПМП, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. В связи с исполнением Фондом обязательств по уплате суммы основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176825,34 руб., ТОФПМП выставил претензию и регрессные требования к М. о возмещении затрат. Однако, данные требования не были добровольно исполнены М. По этой причине ТОФПМП обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП М., М.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от 24.11.2010 г. исковые требования были удовлетворены, с М. в пользу ТОФПМП взыскан долг в размере 176825,34 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей. В части требований об обращении взыскания на залог производство по делу было прекращено.
Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что автомобиль MERCEDES BENZ 2540L, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога по договору залога N з от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого ТОФПМП не является. Залогодержателем по данного договору залога является Сбербанк РФ в лице Тульского отделения N 8604.
При рассмотрении дела судом установлено, что на момент принятия решения ранее имело место обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES BENZ 2540L, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тулы от 04.08.2010 г. по иску Сбербанка РФ в лице Тульского отделения N 8604 к ИП М., М.О., в котором впоследствии на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 08.04.2011 г. была произведена замена стороны истца на У. и изменен порядок исполнения решения суда. На основании исполнительного документа, выданного для исполнения решения суда от 04.08.2010 г., было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на данный автомобиль, которое до конца не исполнено.
Возможность повторного обращения взыскания на один и тот же предмет залога в судебном порядке законом "О залоге" не предусмотрена. В связи с чем суд обосновано пришел к выводу, о том, что требования истца в части обращения взыскания на автомобиль MERCEDES BENZ 2540L, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Кроме того, как усматривается п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскание на имущество должника. Из чего следует, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения арбитражного суда Тульской области от 24.11.2010 г., может быть обращено взыскание на автомобиль MERCEDES BENZ 2540L, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ В случае превышения суммы вырученной от продажи данной автомашины стоимости взысканной задолженности в пользу Сбербанка (У.), ТОФПМП вправе претендовать на выплаченную разницу в цене.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Содержащиеся в жалобе Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства доводы о том, что Фонд, так же как и Сбербанк РФ является залогодержателем спорного автомобиля, а также, что действующее законодательство не содержит запрета на повторное обращение взыскания на заложенное имущество, не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2494
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-2494
Судья: Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Луниной Т.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства на решение Центрального районного суда г. Тулы от 14.04.2011 года по делу по иску Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к М., М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к М., М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований ссылался на то, что в соответствии с договором о предоставлении поручительства ТОФПМП N N от ДД.ММ.ГГГГ. и Соглашением о сотрудничестве, заключенным между АК Сберегательным банком РФ и ТОФПМП, ТОФПМП заключил с АК Сберегательным банком РФ договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечении исполнения обязательств ИП М. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1.1 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение ИП М. обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, при этом ответственность поручителя ограничена суммой в размере 374355 рублей, что составляет 50% от суммы кредита и процентов за использование кредитом. М. не были исполнены надлежащим образом обязательства перед Банком по кредитному договору, в том числе обязательства по возврату суммы основного долга по кредиту. В связи с этим, Банк на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ письмами уведомил ТОФПМП о нарушении М. условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и предъявил Фонду, как поручителю требование о погашении задолженности М. Банком были выставлены Фонду требования о погашении долга на общую сумму 176825,34 руб. Данная сумма была перечислена Банку, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, Фондом на основании договора Поручительства были исполнены обязательства за М. перед Банком по уплате суммы основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 825,34 руб. 34 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю. В связи с эти ТОФПМП выставил претензию и регрессные требования к М. о возмещении затрат ТОФПМП, которые уплачены ТОФПМП как поручителем Банку за М. Однако в установленный срок данные требования не были добровольно исполнены должником М. На основании изложенного ТОФПМП просил обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство MERCEDES BENZ 2540L, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ; прицеп общего назначения к грузовым автомобилям FREJAT, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 176 825,34 руб. в объеме, в котором ТОФПМП удовлетворил требования кредитора по договору залога N 3 от ДД.ММ.ГГГГ физических лиц М.О., М., взыскать расходы по государственной пошлины с ответчиков.
14.04.2011 г. ТОФПМП уточнил свои исковые требования, в которых просил обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство MERCEDES BENZ 2540L, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ; прицеп общего назначения к грузовым автомобилям FREJAT, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 196 511,36 руб. в объеме, в котором ТОФПМП удовлетворил требования кредитора по договору залога N 3 от ДД.ММ.ГГГГ физических лиц М.О., М., установить начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги при обращении взыскания на автомобиль MERCEDES BENZ 2540L, в размере 600 000 руб., на прицеп общего назначения к грузовым автомобилям в размере 150 000 рублей.
Представители истца ТОФПМП по доверенностям Т. и Б. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 по доверенности И. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо У. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Тулы исковые требования Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к М., М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. Суд решил обратить взыскание на заложено имущество, принадлежащие М. и М.О., в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства - прицеп общего назначения к грузовым автомобилям FREJAT, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196511 руб. 36 коп., установил начальную продажную цену прицепа общего назначения грузовым автомобилям FREJAT, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, взыскать с М. и М.О. расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В кассационной жалобе Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на автомобиль MERCEDES BENZ 2540L отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, выслушав объяснения представителя истца ТОФПМП, а также М., представителя ОАО "Сбербанка России" А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом первой инстанции 29.01.2009 г. ИП М. и АК Сбербанк РФ в лице Тульского отделения 8604 получил кредит по договору N от ДД.ММ.ГГГГ для ремонта автотранспортных средств в сумме 600000 рублей под 20% годовых сроком по 20.12.2013 г.
29.01.2009 г. М.О. с АК Сбербанком РФ в лице Тульского отделения N 8604 был заключен договор поручительства, а также 29.01.2009 г. в обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору банком был заключен договор залога N з в отношении, принадлежащего М. и М.О., автомобиля MERCEDES BENZ 2540L, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ и прицепа общего назначения к грузовым автомобилям FREJAT, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с договором о предоставлении поручительства ТОФПМП N -пп от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о сотрудничестве, ТОФПМП заключил с АК Сбербанком договор поручительства N пЗ от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исполнения обязательств ИП М. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
М. не были исполнены надлежащим образом обязательства перед Банком по кредитному договору, в том числе обязательства по возврату суммы основного долга по кредиту, в связи с чем Банком были выставлены Фонду требования о погашении долга на общую сумму 176825,34 руб., которые были исполнены ТОФПМП, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. В связи с исполнением Фондом обязательств по уплате суммы основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176825,34 руб., ТОФПМП выставил претензию и регрессные требования к М. о возмещении затрат. Однако, данные требования не были добровольно исполнены М. По этой причине ТОФПМП обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП М., М.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от 24.11.2010 г. исковые требования были удовлетворены, с М. в пользу ТОФПМП взыскан долг в размере 176825,34 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей. В части требований об обращении взыскания на залог производство по делу было прекращено.
Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что автомобиль MERCEDES BENZ 2540L, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога по договору залога N з от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого ТОФПМП не является. Залогодержателем по данного договору залога является Сбербанк РФ в лице Тульского отделения N 8604.
При рассмотрении дела судом установлено, что на момент принятия решения ранее имело место обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES BENZ 2540L, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тулы от 04.08.2010 г. по иску Сбербанка РФ в лице Тульского отделения N 8604 к ИП М., М.О., в котором впоследствии на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 08.04.2011 г. была произведена замена стороны истца на У. и изменен порядок исполнения решения суда. На основании исполнительного документа, выданного для исполнения решения суда от 04.08.2010 г., было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на данный автомобиль, которое до конца не исполнено.
Возможность повторного обращения взыскания на один и тот же предмет залога в судебном порядке законом "О залоге" не предусмотрена. В связи с чем суд обосновано пришел к выводу, о том, что требования истца в части обращения взыскания на автомобиль MERCEDES BENZ 2540L, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Кроме того, как усматривается п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскание на имущество должника. Из чего следует, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения арбитражного суда Тульской области от 24.11.2010 г., может быть обращено взыскание на автомобиль MERCEDES BENZ 2540L, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ В случае превышения суммы вырученной от продажи данной автомашины стоимости взысканной задолженности в пользу Сбербанка (У.), ТОФПМП вправе претендовать на выплаченную разницу в цене.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Содержащиеся в жалобе Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства доводы о том, что Фонд, так же как и Сбербанк РФ является залогодержателем спорного автомобиля, а также, что действующее законодательство не содержит запрета на повторное обращение взыскания на заложенное имущество, не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)