Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О..,
судей Копаневой И.Н., Епихиной О.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Банк" по доверенности П. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 июня 2011 года по делу по иску Акционерного банка "Банк" (ОАО) к Ш., С. о взыскании долга по кредиту, обращения взыскания на предмет залога, а также по встречному иску Ш. к Акционерному банку "Банк" (ОАО) о признании недействительным договора в части взимания комиссии, применении последствий недействительности сделки в данной части.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
Акционерный банк "Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Ш., С. о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 10 ноября 2005 года между банком и Ш. был заключен договор N <...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика (далее Кредитный договор). Поручителем по договору выступала С.
В соответствии с условиями Кредитного договора Ш. предоставлен кредит в сумме сроком с 10 ноября 2005 года по 10 ноября 2010 года включительно. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в АК "Банк" (ОАО). За пользование кредитом Ш. обязался уплачивать проценты в размере 9,7% годовых.
Согласно п. 2.7.1. Кредитного договора заемщик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца, уплачивать банку 7031 рубль 21 копейку.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование Ш. в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора передал АК "Банк" (ОАО) в залог автомобиль марки X, год выпуска - 2005, идентификационный номер N <...>, паспорт транспортного средства N <...>, выдан 31 октября 2005 года Воронежской таможней (далее - Предмет залога). По условиям п. 1.11 Кредитного договора Предмет залога остался во владении и пользовании залогодателя.
Ш. не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные п. 2.7.1 Кредитного договора.
Пунктом 8.1 Кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате аннуитетных платежей Заемщик со следующего после истечения соответствующего срока дня уплачивает Банку пени в размере 0,8% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.
Допущенные нарушения в соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора являются основанием для досрочного истребования истцом кредита.
Пунктом 8.6 Кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного Банком для досрочного возврата кредита, сумма неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по Кредитному договору уплачивается ответчиком в размере 0,8% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
По состоянию на 10 марта 2011 года общая задолженность Ш. перед банком составляет, в том числе: сумма основного долга -, начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с 10 ноября 2005 по 10 ноября 2010 года -, начисленные пени за период с 8 ноября 2006 года по 10 марта 2011 года -, начисленная комиссия за операционное обслуживание -.
Истец просил суд взыскать со Ш. и С. в пользу ОАО "Банк" солидарно сумму долга по договору от 10 ноября 2005 года N <...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика в размере.
Взыскать со Ш. и С. в пользу ОАО "Банк" расходы по оплате госпошлины в размере.
Взыскать со Ш. в пользу ОАО "Банк" расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления содержащего требование неимущественного характера в размере.
Обратить взыскание на Предмет залога - принадлежащий Ш. автомобиль марки X, год выпуска - 2005, идентификационный номер N <...>, паспорт транспортного средства N <...>, выдан 31 октября 2005 года Воронежской таможней, являющийся предметом залога по договору от 10 ноября 2005 года N <...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Банк".
Определить начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере.
Ш. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному банку "Банк" (ОАО) о признании недействительным договора в части взимания комиссии, применении последствий недействительности сделки в данной части, ссылаясь на то, что, согласно п. 2.3. Кредитного договора банк открыл ему ссудный счет N <...>. В пп. 2.9.2 Кредитного договора установлена ежемесячная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета, указанного в п. п. 2.2. в размере 0.5% от суммы выданного кредита. Указано, что оплата данных услуг осуществляется одновременно с процентами по кредиту. Полагал, что возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Таким образом, пп. 2.9.2. Кредитного договора является недействительным, так как не соответствует требованиям действующего законодательства и возлагает на потребителя дополнительные обязанности не предусмотренные основанным обязательством, а пп. 2.7.1. Договора является недействительным в части включения в состав аннуитетного платежа суммы комиссии за ведение ссудного счета.
Просил суд признать недействительной сделкой с момента заключения пп. 2.9.2. договора N <...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика, заключенного 10 ноября 2005 года между Ш. и Акционерным банком "Банк" (открытое акционерное общество), признать недействительной сделкой с момента заключения п. п. 2.7.1. договора N 00155АКР/19/05 о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика, заключенного 10 ноября 2005 года Ш. и Акционерным банком "Банк" (открытое акционерное общество) в части включения в состав аннуитетного платежа суммы комиссии за ведение ссудного счета (пп. 2.9.2.).
Применить последствия недействительности части сделки взыскав с Акционерного банка "Банк" (открытое акционерное общество) в его пользу денежные средства в размере., уплаченные за ведение ссудного счета либо произвести их зачет в сумму долга.
25 мая 2011 года Ш. уточнил свои встречные исковые требования и просил суд: признать недействительным пп. 2.9.2. договора N <...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика, заключенного 10 ноября 2005 года Ш. и Акционерным банком "Банк" (ОАО) с момента заключения договора.
Признать недействительным пп. 2.7.1. договора N <...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика, заключенного 10 ноября 2005 года Ш. и Акционерным банком "Банк" (ОАО) в части включения в состав аннуитетного платежа суммы комиссии за ведение ссудного счета (пп. 2.9.2.), с момента заключения договора.
Применить последствия недействительности части сделки взыскав с Акционерного банка "Банк" (открытое акционерное общество) в пользу Ш. денежные средства в размере, уплаченные за ведение ссудного счета либо произвести их зачет в сумму долга.
В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречным исковым требованиям Акционерного банка "Банк" (ОАО) по доверенности К. поддержал исковые требования банка, просил в удовлетворении встречных исковых требований Ш. отказать, указывая, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за операционное обслуживание ссудного счета. Поскольку на момент заключения Кредитного договора условия о платности операционного обслуживания ссудного счета сторонами согласованы, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, следовательно отсутствуют основания для признания п. п. 2.9.2 и 2.7.1 недействительными. Считал, что указание на нормы п. 1, 3 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ не может быть принято во внимание в связи с тем, что этими нормами предусмотрено, что только без согласия потребителя продавец не вправе выполнять дополнительные услуги за плату. Предположения ответчика о незаконности взимания комиссии не является предусмотренными законом или договором основаниями для отказа от исполнения принятого на себя ответчиком обязательства, поскольку в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кроме того с предложением изменить условия Кредитного договора в порядке ст. 450, 452 ГК РФ в части размера комиссии в банк Ш. не обращался, хотя и не был лишен такого права. Его ссылка на "Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) (далее - Положение) также не обоснована, поскольку ни одна норма Положения не запрещает Кредитным организациям взимать комиссию за ведение ссудного счета.
Просил применить к требованиям Ш. срок исковой давности, поскольку на момент подачи встречного иска срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в иске.
В судебном заседании ответчик - истец по встречным исковым требованиям Ш. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ П. исковые требования Акционерного банка "Банк" (ОАО) не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить с учетом уточнения от 25 мая 2011 года.
Ответчик С., извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела суд решил взыскать со Ш. и С. в пользу ОАО "Банк" солидарно сумму долга по договору от 10 ноября 2005 г. N <...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика в размере.
Взыскать со Ш. и С. в пользу ОАО "Банк" расходы по оплате госпошлины в размере.
Взыскать со Ш. в пользу ОАО "Банк" расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления содержащего требование неимущественного характера в размере.
Обратить взыскание на Предмет залога - принадлежащий Ответчику автомобиль марки X, год выпуска - 2005, идентификационный номер N <...>, паспорт транспортного средства N <...>, выдан 31.10.2005 г. Воронежской таможней, являющийся предметом залога по договору от 10.11.2005 г. N <...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Банк".
Определить начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере. В остальной части требований Акционерного банка "Банк" (ОАО) отказать.
Встречные исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Признать недействительным пп. 2.9.2. договора N <...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика, заключенного 10 ноября 2005 года Ш. и Акционерным банком "Банк" (ОАО) с момента заключения договора.
Признать недействительным п. п. 2.7.1. договора N <...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика, заключенного 10 ноября 2005 года Ш. и Акционерным банком "Банк" (ОАО) в части включения в состав аннуитетного платежа суммы комиссии за ведение ссудного счета (пп. 2.9.2.), с момента заключения договора.
Применить последствия недействительности сделки в части, предусмотренной пп. 2.7.1 и п. 2.9.2 договора N <...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства, засчитав сумму в размере в счет погашения долга по кредиту.
В остальной части требований Ш. отказать.
Не согласившись с постановленным решением представителя ОАО "Банк" по доверенности П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решением суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Акционерного банка "Банк" (ОАО) по доверенности К., поддержавшего кассационную жалобу, заслушав Ш. и его представителя по доверенности П., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2005 года между Ш. и акционерным банком "Банк" (ОАО) был заключен договор N <...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика, в соответствии с которым Банк предоставил Ш. кредит в сумме на срок до 10 ноября 2010 года, включительно. Процент за пользование кредитом составил 9,7% годовых. Поручителем по договору выступала С.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком образовалась задолженность.
По состоянию на день обращения с иском сумма непогашенной задолженности составила. Пени за просрочку составляют -.
Разрешая спорные правоотношения, установив, что Ш. свои обязательства по договору не выполняет и у него образовалась задолженность перед банком по оплате кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Банк" в части взыскания со Ш. и С. суммы долга, при этом суд обоснованно за основу взял контррасчет, предоставленный Ш., признав его математически верным и обоснованным, правильно установив задолженность Ш. перед банком по возврату основного долга в сумме.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334 - 336, 348 ГК РФ, ст. 1, 3, 4, 16 Закона РФ "О залоге" суд, учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование банку в залог был передан автомобиль марки X, год выпуска - 2005, идентификационный номер N <...>, паспорт транспортного средства N <...>, являющийся предметом залога по договору от 10 ноября 2005 года N <...> о предоставлении кредита, правомерно обратил взыскание на данный автомобиль.
Сумма оценки предмета залога в размере определена судом верно.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие двух иждивенцев (супруги и сына), страдающих сахарным диабетом, суд верно указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил ее размер до.
Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что согласно п. 2.3. Кредитного договора для учета полученного Заемщиком кредита Банк открыл ему ссудный счет N <...>.
В п. п. 2.9.2 Кредитного договора установлено, что ежемесячная сумма комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, указанного в п. п. 2.2. составляет 0,5% от суммы выданного кредита. Оплата данных услуг осуществляется одновременно с процентами по кредиту.
В графике платежей к кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета отражена а графе "комиссии и другие платежи (заполняется при наличии, а также отражена в составе аннуитетного платежа -.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 29, ч. 1, ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком -физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, включив в кредитный договор условие об оплате за обслуживание ссудного счета, АК "Банк" (ОАО), тем самым, возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, которое означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан, не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
Установив, что условие кредитного договора о комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляющим право Ш. как потребителя, и соответственно носит ничтожный характер, суд первой инстанции правомерно признал условия пункта пп. 2.9.2. и 2.7.1 кредитного договора, заключенного между Ш. и АК "Банк" (ОАО) в части взимания с заемщика в пользу кредитора комиссии за ведение ссудного счета недействительными.
Довод кассационной жалобы представителя АК "Банк" (ОАО) о необоснованности выводов суда в указанной части, поскольку комиссия является платой за банковскую операцию, нельзя признать состоятельными, так как комиссия за ведение судного счета в данном случае не является платой, связанной с возмездными услугами банка, и именно по этим мотивам суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ш. о взыскании уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета средств.
Вместе с тем, при рассмотрении дела, представителем АК "Банк" (ОАО)" было сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Однако по условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась по частям, данная комиссия взималась каждый месяц.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что уплата комиссии за ведение судного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, со встречными исковыми требованиями Ш. обратился 3 мая 2011 года, суду первой инстанции надлежало удовлетворить требования Ш. о взыскании с банка в его пользу сумм комиссии за ведение ссудного счета за последние три года с момента обращения его в суд со встречными исковыми требованиями, то есть начиная с мая 2008 года, при этом требование о взыскании с сумм комиссии, уплаченных до этого временны не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.
Согласно предоставленной АК "Банк" (ОАО) справке Ш. в период с мая 2008 года по ноябрь 2010 года было уплачено Банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
Учитывая, что судом первой инстанции при признании недействительными пунктов договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета в счет погашения долга по кредиту Ш. была засчитана сумма, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности зачета такой суммы и уменьшении ее до, и увеличении при таких обстоятельствах взысканной в пользу АК "Банк" (ОАО) суммы на.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, увеличить взысканную со Ш. и С. в пользу ОАО "Банк" солидарно сумму долга по договору с до и уменьшив засчитанную сумму в счет погашения долга по кредиту с до.
В остальной части решение суда по доводам кассационной жалобы изменению либо отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 июня 2011 года изменить, увеличив взысканную с Ш. и С. в пользу ОАО "Банк" солидарно сумму долга по договору от 10 ноября 2005 г. N <...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика с до и уменьшив засчитанную сумму в счет погашения долга по кредиту с до, соответственно увеличив взысканную со Ш. и С. в пользу ОАО "Банк" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму с до., в остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Банк" по доверенности П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2905
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-2905
Судья: Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О..,
судей Копаневой И.Н., Епихиной О.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Банк" по доверенности П. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 июня 2011 года по делу по иску Акционерного банка "Банк" (ОАО) к Ш., С. о взыскании долга по кредиту, обращения взыскания на предмет залога, а также по встречному иску Ш. к Акционерному банку "Банк" (ОАО) о признании недействительным договора в части взимания комиссии, применении последствий недействительности сделки в данной части.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
Акционерный банк "Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Ш., С. о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 10 ноября 2005 года между банком и Ш. был заключен договор N <...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика (далее Кредитный договор). Поручителем по договору выступала С.
В соответствии с условиями Кредитного договора Ш. предоставлен кредит в сумме сроком с 10 ноября 2005 года по 10 ноября 2010 года включительно. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в АК "Банк" (ОАО). За пользование кредитом Ш. обязался уплачивать проценты в размере 9,7% годовых.
Согласно п. 2.7.1. Кредитного договора заемщик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца, уплачивать банку 7031 рубль 21 копейку.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование Ш. в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора передал АК "Банк" (ОАО) в залог автомобиль марки X, год выпуска - 2005, идентификационный номер N <...>, паспорт транспортного средства N <...>, выдан 31 октября 2005 года Воронежской таможней (далее - Предмет залога). По условиям п. 1.11 Кредитного договора Предмет залога остался во владении и пользовании залогодателя.
Ш. не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные п. 2.7.1 Кредитного договора.
Пунктом 8.1 Кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате аннуитетных платежей Заемщик со следующего после истечения соответствующего срока дня уплачивает Банку пени в размере 0,8% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.
Допущенные нарушения в соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора являются основанием для досрочного истребования истцом кредита.
Пунктом 8.6 Кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного Банком для досрочного возврата кредита, сумма неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по Кредитному договору уплачивается ответчиком в размере 0,8% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
По состоянию на 10 марта 2011 года общая задолженность Ш. перед банком составляет, в том числе: сумма основного долга -, начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с 10 ноября 2005 по 10 ноября 2010 года -, начисленные пени за период с 8 ноября 2006 года по 10 марта 2011 года -, начисленная комиссия за операционное обслуживание -.
Истец просил суд взыскать со Ш. и С. в пользу ОАО "Банк" солидарно сумму долга по договору от 10 ноября 2005 года N <...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика в размере.
Взыскать со Ш. и С. в пользу ОАО "Банк" расходы по оплате госпошлины в размере.
Взыскать со Ш. в пользу ОАО "Банк" расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления содержащего требование неимущественного характера в размере.
Обратить взыскание на Предмет залога - принадлежащий Ш. автомобиль марки X, год выпуска - 2005, идентификационный номер N <...>, паспорт транспортного средства N <...>, выдан 31 октября 2005 года Воронежской таможней, являющийся предметом залога по договору от 10 ноября 2005 года N <...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Банк".
Определить начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере.
Ш. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному банку "Банк" (ОАО) о признании недействительным договора в части взимания комиссии, применении последствий недействительности сделки в данной части, ссылаясь на то, что, согласно п. 2.3. Кредитного договора банк открыл ему ссудный счет N <...>. В пп. 2.9.2 Кредитного договора установлена ежемесячная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета, указанного в п. п. 2.2. в размере 0.5% от суммы выданного кредита. Указано, что оплата данных услуг осуществляется одновременно с процентами по кредиту. Полагал, что возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Таким образом, пп. 2.9.2. Кредитного договора является недействительным, так как не соответствует требованиям действующего законодательства и возлагает на потребителя дополнительные обязанности не предусмотренные основанным обязательством, а пп. 2.7.1. Договора является недействительным в части включения в состав аннуитетного платежа суммы комиссии за ведение ссудного счета.
Просил суд признать недействительной сделкой с момента заключения пп. 2.9.2. договора N <...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика, заключенного 10 ноября 2005 года между Ш. и Акционерным банком "Банк" (открытое акционерное общество), признать недействительной сделкой с момента заключения п. п. 2.7.1. договора N 00155АКР/19/05 о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика, заключенного 10 ноября 2005 года Ш. и Акционерным банком "Банк" (открытое акционерное общество) в части включения в состав аннуитетного платежа суммы комиссии за ведение ссудного счета (пп. 2.9.2.).
Применить последствия недействительности части сделки взыскав с Акционерного банка "Банк" (открытое акционерное общество) в его пользу денежные средства в размере., уплаченные за ведение ссудного счета либо произвести их зачет в сумму долга.
25 мая 2011 года Ш. уточнил свои встречные исковые требования и просил суд: признать недействительным пп. 2.9.2. договора N <...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика, заключенного 10 ноября 2005 года Ш. и Акционерным банком "Банк" (ОАО) с момента заключения договора.
Признать недействительным пп. 2.7.1. договора N <...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика, заключенного 10 ноября 2005 года Ш. и Акционерным банком "Банк" (ОАО) в части включения в состав аннуитетного платежа суммы комиссии за ведение ссудного счета (пп. 2.9.2.), с момента заключения договора.
Применить последствия недействительности части сделки взыскав с Акционерного банка "Банк" (открытое акционерное общество) в пользу Ш. денежные средства в размере, уплаченные за ведение ссудного счета либо произвести их зачет в сумму долга.
В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречным исковым требованиям Акционерного банка "Банк" (ОАО) по доверенности К. поддержал исковые требования банка, просил в удовлетворении встречных исковых требований Ш. отказать, указывая, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за операционное обслуживание ссудного счета. Поскольку на момент заключения Кредитного договора условия о платности операционного обслуживания ссудного счета сторонами согласованы, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, следовательно отсутствуют основания для признания п. п. 2.9.2 и 2.7.1 недействительными. Считал, что указание на нормы п. 1, 3 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ не может быть принято во внимание в связи с тем, что этими нормами предусмотрено, что только без согласия потребителя продавец не вправе выполнять дополнительные услуги за плату. Предположения ответчика о незаконности взимания комиссии не является предусмотренными законом или договором основаниями для отказа от исполнения принятого на себя ответчиком обязательства, поскольку в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кроме того с предложением изменить условия Кредитного договора в порядке ст. 450, 452 ГК РФ в части размера комиссии в банк Ш. не обращался, хотя и не был лишен такого права. Его ссылка на "Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) (далее - Положение) также не обоснована, поскольку ни одна норма Положения не запрещает Кредитным организациям взимать комиссию за ведение ссудного счета.
Просил применить к требованиям Ш. срок исковой давности, поскольку на момент подачи встречного иска срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в иске.
В судебном заседании ответчик - истец по встречным исковым требованиям Ш. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ П. исковые требования Акционерного банка "Банк" (ОАО) не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить с учетом уточнения от 25 мая 2011 года.
Ответчик С., извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела суд решил взыскать со Ш. и С. в пользу ОАО "Банк" солидарно сумму долга по договору от 10 ноября 2005 г. N <...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика в размере.
Взыскать со Ш. и С. в пользу ОАО "Банк" расходы по оплате госпошлины в размере.
Взыскать со Ш. в пользу ОАО "Банк" расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления содержащего требование неимущественного характера в размере.
Обратить взыскание на Предмет залога - принадлежащий Ответчику автомобиль марки X, год выпуска - 2005, идентификационный номер N <...>, паспорт транспортного средства N <...>, выдан 31.10.2005 г. Воронежской таможней, являющийся предметом залога по договору от 10.11.2005 г. N <...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Банк".
Определить начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере. В остальной части требований Акционерного банка "Банк" (ОАО) отказать.
Встречные исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Признать недействительным пп. 2.9.2. договора N <...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика, заключенного 10 ноября 2005 года Ш. и Акционерным банком "Банк" (ОАО) с момента заключения договора.
Признать недействительным п. п. 2.7.1. договора N <...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика, заключенного 10 ноября 2005 года Ш. и Акционерным банком "Банк" (ОАО) в части включения в состав аннуитетного платежа суммы комиссии за ведение ссудного счета (пп. 2.9.2.), с момента заключения договора.
Применить последствия недействительности сделки в части, предусмотренной пп. 2.7.1 и п. 2.9.2 договора N <...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства, засчитав сумму в размере в счет погашения долга по кредиту.
В остальной части требований Ш. отказать.
Не согласившись с постановленным решением представителя ОАО "Банк" по доверенности П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решением суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Акционерного банка "Банк" (ОАО) по доверенности К., поддержавшего кассационную жалобу, заслушав Ш. и его представителя по доверенности П., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2005 года между Ш. и акционерным банком "Банк" (ОАО) был заключен договор N <...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика, в соответствии с которым Банк предоставил Ш. кредит в сумме на срок до 10 ноября 2010 года, включительно. Процент за пользование кредитом составил 9,7% годовых. Поручителем по договору выступала С.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком образовалась задолженность.
По состоянию на день обращения с иском сумма непогашенной задолженности составила. Пени за просрочку составляют -.
Разрешая спорные правоотношения, установив, что Ш. свои обязательства по договору не выполняет и у него образовалась задолженность перед банком по оплате кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Банк" в части взыскания со Ш. и С. суммы долга, при этом суд обоснованно за основу взял контррасчет, предоставленный Ш., признав его математически верным и обоснованным, правильно установив задолженность Ш. перед банком по возврату основного долга в сумме.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334 - 336, 348 ГК РФ, ст. 1, 3, 4, 16 Закона РФ "О залоге" суд, учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование банку в залог был передан автомобиль марки X, год выпуска - 2005, идентификационный номер N <...>, паспорт транспортного средства N <...>, являющийся предметом залога по договору от 10 ноября 2005 года N <...> о предоставлении кредита, правомерно обратил взыскание на данный автомобиль.
Сумма оценки предмета залога в размере определена судом верно.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие двух иждивенцев (супруги и сына), страдающих сахарным диабетом, суд верно указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил ее размер до.
Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что согласно п. 2.3. Кредитного договора для учета полученного Заемщиком кредита Банк открыл ему ссудный счет N <...>.
В п. п. 2.9.2 Кредитного договора установлено, что ежемесячная сумма комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, указанного в п. п. 2.2. составляет 0,5% от суммы выданного кредита. Оплата данных услуг осуществляется одновременно с процентами по кредиту.
В графике платежей к кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета отражена а графе "комиссии и другие платежи (заполняется при наличии, а также отражена в составе аннуитетного платежа -.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 29, ч. 1, ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком -физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, включив в кредитный договор условие об оплате за обслуживание ссудного счета, АК "Банк" (ОАО), тем самым, возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, которое означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан, не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
Установив, что условие кредитного договора о комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляющим право Ш. как потребителя, и соответственно носит ничтожный характер, суд первой инстанции правомерно признал условия пункта пп. 2.9.2. и 2.7.1 кредитного договора, заключенного между Ш. и АК "Банк" (ОАО) в части взимания с заемщика в пользу кредитора комиссии за ведение ссудного счета недействительными.
Довод кассационной жалобы представителя АК "Банк" (ОАО) о необоснованности выводов суда в указанной части, поскольку комиссия является платой за банковскую операцию, нельзя признать состоятельными, так как комиссия за ведение судного счета в данном случае не является платой, связанной с возмездными услугами банка, и именно по этим мотивам суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ш. о взыскании уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета средств.
Вместе с тем, при рассмотрении дела, представителем АК "Банк" (ОАО)" было сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Однако по условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась по частям, данная комиссия взималась каждый месяц.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что уплата комиссии за ведение судного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, со встречными исковыми требованиями Ш. обратился 3 мая 2011 года, суду первой инстанции надлежало удовлетворить требования Ш. о взыскании с банка в его пользу сумм комиссии за ведение ссудного счета за последние три года с момента обращения его в суд со встречными исковыми требованиями, то есть начиная с мая 2008 года, при этом требование о взыскании с сумм комиссии, уплаченных до этого временны не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.
Согласно предоставленной АК "Банк" (ОАО) справке Ш. в период с мая 2008 года по ноябрь 2010 года было уплачено Банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
Учитывая, что судом первой инстанции при признании недействительными пунктов договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета в счет погашения долга по кредиту Ш. была засчитана сумма, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности зачета такой суммы и уменьшении ее до, и увеличении при таких обстоятельствах взысканной в пользу АК "Банк" (ОАО) суммы на.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, увеличить взысканную со Ш. и С. в пользу ОАО "Банк" солидарно сумму долга по договору с до и уменьшив засчитанную сумму в счет погашения долга по кредиту с до.
В остальной части решение суда по доводам кассационной жалобы изменению либо отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 июня 2011 года изменить, увеличив взысканную с Ш. и С. в пользу ОАО "Банк" солидарно сумму долга по договору от 10 ноября 2005 г. N <...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика с до и уменьшив засчитанную сумму в счет погашения долга по кредиту с до, соответственно увеличив взысканную со Ш. и С. в пользу ОАО "Банк" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму с до., в остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Банк" по доверенности П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)