Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бездетнова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "<...>" на решение Советского районного суда г. Тулы от 20 июня 2011 года по делу по иску С. и С.М. к открытому акционерному обществу "<...>" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
С. и С.М. обратились в суд с иском к ОАО "<...>" (далее - Банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцы указали, что 24 апреля 2008 года между ними и Банком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил им ипотечный кредит в сумме на строительство жилого дома. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиками платежа в сумме за ведение ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиками платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. По мнению истцов, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. 2 марта 2011 года истцы обратились к Банку с письменной претензией с требованием о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
В связи с изложенным просили признать недействительными условия пункта 1.5. кредитного договора в части уплаты вознаграждения (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета, взыскать в их пользу уплаченным ими единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в размере, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере в пользу каждого истца.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Истец С.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - Банка - по доверенности Ф. возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений ссылаясь на то, что истцы согласились со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняли возложенные на них договором обязательства. Действиями Банка моральный вред истцам причинен не был, поскольку истцы добровольно подписали кредитный договор и взяли все права и обязанности по нему.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 20 июня 2011 года постановлено: исковые требования С. и С.М. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия пункт 1.5. кредитного договора от 24 апреля 2008 года N <...> в части уплаты вознаграждения (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества "<...>" в пользу С. и С.М. уплаченный ими единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в размере.
Взыскать с открытого акционерного общества "<...>" в пользу С. и С.М. компенсацию морального вреда в размере в равных долях.
В остальной части исковых требований С. и С.М. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "<...>" штраф в размере в доход государства.
Взыскать с открытого акционерного общества "<...>" в доход государства государственную пошлину в размере
Не согласившись с постановленным решением, Банк подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка по доверенности Ф., возражения С., судебная коллегия находит, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2008 г. между С., С.М., с одной стороны, и Банком, с другой, заключен кредитный договор N <...> на строительство жилого дома, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме рублей под 12% годовых.
Согласно пункту 1.5. договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж (комиссию) в размере
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком вознаграждения (комиссии).
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С. и С.М., поскольку открытый по кредитному договору от 24 апреля 2008 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
В силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов является правильным.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 24 апреля 2008 года.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы Банка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2918
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-2918
Судья: Бездетнова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "<...>" на решение Советского районного суда г. Тулы от 20 июня 2011 года по делу по иску С. и С.М. к открытому акционерному обществу "<...>" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
С. и С.М. обратились в суд с иском к ОАО "<...>" (далее - Банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцы указали, что 24 апреля 2008 года между ними и Банком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил им ипотечный кредит в сумме на строительство жилого дома. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиками платежа в сумме за ведение ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиками платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. По мнению истцов, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. 2 марта 2011 года истцы обратились к Банку с письменной претензией с требованием о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
В связи с изложенным просили признать недействительными условия пункта 1.5. кредитного договора в части уплаты вознаграждения (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета, взыскать в их пользу уплаченным ими единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в размере, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере в пользу каждого истца.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Истец С.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - Банка - по доверенности Ф. возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений ссылаясь на то, что истцы согласились со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняли возложенные на них договором обязательства. Действиями Банка моральный вред истцам причинен не был, поскольку истцы добровольно подписали кредитный договор и взяли все права и обязанности по нему.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 20 июня 2011 года постановлено: исковые требования С. и С.М. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия пункт 1.5. кредитного договора от 24 апреля 2008 года N <...> в части уплаты вознаграждения (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества "<...>" в пользу С. и С.М. уплаченный ими единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в размере.
Взыскать с открытого акционерного общества "<...>" в пользу С. и С.М. компенсацию морального вреда в размере в равных долях.
В остальной части исковых требований С. и С.М. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "<...>" штраф в размере в доход государства.
Взыскать с открытого акционерного общества "<...>" в доход государства государственную пошлину в размере
Не согласившись с постановленным решением, Банк подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка по доверенности Ф., возражения С., судебная коллегия находит, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2008 г. между С., С.М., с одной стороны, и Банком, с другой, заключен кредитный договор N <...> на строительство жилого дома, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме рублей под 12% годовых.
Согласно пункту 1.5. договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж (комиссию) в размере
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком вознаграждения (комиссии).
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С. и С.М., поскольку открытый по кредитному договору от 24 апреля 2008 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
В силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов является правильным.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 24 апреля 2008 года.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы Банка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)