Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невмержицкая А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Полосухиной Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.С. на заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 08 сентября 2011 года по делу по иску Банка (ЗАО) к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 26.02.2010 года Банком (ЗАО) (далее - Банк) был заключен кредитный договор N с М.С, согласно которому, последнему был выдан кредит в сумме на срок до 27.02.2015 года под 16% годовых на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредиту был заключен договор залога приобретенного автомобиля.
По договору залога транспортного средства N заключенному 26.02.2010 года М.С. с Банком следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, для удовлетворения требований залогодержателя, может быть произведено обращение взыскания на предмет залога, являющимся автомобилем марки (модель) SEAT IBIZA, идентификационный номер N, 2009 года выпуска, ПТС серии 77 УВ N, выдан 01.09.2009 года.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора М.С. обязался перед Банком ежемесячно погашать основной долг, а также уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита. Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал сроки внесения платежей.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме, обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки (модель) SEAT IBIZA, идентификационный номер N, 2009 года выпуска, ПТС серии 77 УВ N, выдан 01.09.2009 года, установив начальную продажную стоимость, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
В судебном заседании представитель истца Банка (ЗАО) по доверенности Г. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик М.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд решил: исковые требования Банка (ЗАО) к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Банка (ЗАО) с М.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца, задолженность по кредитному договору в сумме
Взыскать в пользу Банка (ЗАО) с М.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (модель) SEAT IBIZA, идентификационный номер N, 2009 года выпуска, ПТС серии 77 УВ N, выдан 01.09.2009 года, принадлежащий М.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца, с последующей реализацией заложенного имущества, установив начальную цену продажи, равную залоговой -
В остальной части иска Банку (ЗАО) - отказать.
В кассационной жалобе М.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения М.С., представителя Банка (ЗАО) по доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2010 года между Банком (ЗАО) (кредитором), с одной стороны, и М.С. (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк (ЗАО) предоставил М.С. кредит в сумме на приобретение автомобиля марки (модель) SEAT IBIZA, идентификационный номер N, 2009 года выпуска, ПТС серии 77 УВ N, выдан 01.09.2009 года сроком до 27.02.2015 года под 16% годовых, а М.С. обязался возвратить полученный кредит Банку (ЗАО) и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
Согласно условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 27 числа каждого календарного месяца (п. 2.3, 2.5, 3.1.1 кредитного договора). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В случае возникновения просрочки заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.7 кредитного договора).
Как следует из п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его; обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов к настоящему кредитному договору М.С. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 27 числа каждого календарного месяца, начиная с 27 апреля 2010 года в сумме, а также одновременно с платежами по основному долгу уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора. Первый платеж по кредиту должен был быть уплачен в срок до 29.03.2010 года в размере, последний 27.02.2015 года в размере.
Обязательство по кредиту обеспечивается залогом автомобиля, на приобретение которого был выдан кредит (договор залога транспортного средства N от 26.02.2010 года).
Согласно п. 1.1 указанного договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N от 26.02.2010 года, транспортное средство марки (модель) SEAT IBIZA, идентификационный номер N, 2009 года выпуска, ПТС серии 77 УВ N, выдан 01.09.2009 года приобретаемое залогодержателем в будущем.
При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, для удовлетворения требований залогодержателя, может быть произведено обращение взыскания на предмет залога (п. 3.3 договора залога).
Банк (ЗАО) свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства.
М.С. принятые на себя обязательства по уплате кредита перед Банком (ЗАО) надлежащим образом не исполнял.
Как следует из материалов дела с марта 2011 года заемщиком не производятся платежи в погашение кредита, допущено нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме, из которых - остаток ссудной задолженности, - задолженность по плановым процентам, задолженность по пени по просроченному долгу.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, а, также учитывая требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о состоятельности исковых требований Банка (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, обоснованно уменьшил размер задолженности по пеням до
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости, определенной договором залога.
Доводы представителя истца по доверенности Г. о том, что начальная продажная цена на предмет залога должна быть установлена исходя из Правил страхования ОАО "АльфаСтрахование", суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства для данного вида правоотношений и условий договора залога.
Правильно установив конкретные обстоятельства дела, в том числе объем обязательств, которые были нарушены ответчиком по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка (ЗАО) об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену автомобиля в размере.
Как следует из материалов дела М.С. извещался о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял и не просил перенести слушание дела на другое число.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих М.С. явиться в судебное заседание 8 сентября 2011 года. Кассатором таких доказательств в подтверждение доводов о невозможности явки в судебное заседание также не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы кассатора о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, чем грубо нарушил его право на участие в судебном заседании, так как он до начала судебного заседания предупредил судью о том, что не может явиться в судебное заседание по уважительной причине, просил перенести слушание дела на другое число, нельзя признать состоятельными.
Нарушений требований ст. 233 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков внесения ежемесячных платежей в погашение долга в связи с тяжелым материальным положением, не могут быть основанием к отмене решения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность заемщика исполнить принятые на себя обязательства.
В судебном заседании кассационной инстанции М.С. в обоснование доводов о незаконности решения суда ссылался также на то обстоятельство, что при получении кредита им была произведена уплата комиссии за выдачу кредита, что является незаконным.
Препятствий для обращения с требованиями о взыскании сумм, уплаченных единовременно в качестве комиссии за выдачу кредита, у М.С. не имеется, в связи с чем указанные данные доводы кассатора не могут быть основанием к отмене решения.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы М.С. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4089
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-4089
Судья: Невмержицкая А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Полосухиной Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.С. на заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 08 сентября 2011 года по делу по иску Банка (ЗАО) к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 26.02.2010 года Банком (ЗАО) (далее - Банк) был заключен кредитный договор N с М.С, согласно которому, последнему был выдан кредит в сумме на срок до 27.02.2015 года под 16% годовых на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредиту был заключен договор залога приобретенного автомобиля.
По договору залога транспортного средства N заключенному 26.02.2010 года М.С. с Банком следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, для удовлетворения требований залогодержателя, может быть произведено обращение взыскания на предмет залога, являющимся автомобилем марки (модель) SEAT IBIZA, идентификационный номер N, 2009 года выпуска, ПТС серии 77 УВ N, выдан 01.09.2009 года.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора М.С. обязался перед Банком ежемесячно погашать основной долг, а также уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита. Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал сроки внесения платежей.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме, обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки (модель) SEAT IBIZA, идентификационный номер N, 2009 года выпуска, ПТС серии 77 УВ N, выдан 01.09.2009 года, установив начальную продажную стоимость, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
В судебном заседании представитель истца Банка (ЗАО) по доверенности Г. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик М.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд решил: исковые требования Банка (ЗАО) к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Банка (ЗАО) с М.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца, задолженность по кредитному договору в сумме
Взыскать в пользу Банка (ЗАО) с М.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (модель) SEAT IBIZA, идентификационный номер N, 2009 года выпуска, ПТС серии 77 УВ N, выдан 01.09.2009 года, принадлежащий М.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца, с последующей реализацией заложенного имущества, установив начальную цену продажи, равную залоговой -
В остальной части иска Банку (ЗАО) - отказать.
В кассационной жалобе М.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения М.С., представителя Банка (ЗАО) по доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2010 года между Банком (ЗАО) (кредитором), с одной стороны, и М.С. (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк (ЗАО) предоставил М.С. кредит в сумме на приобретение автомобиля марки (модель) SEAT IBIZA, идентификационный номер N, 2009 года выпуска, ПТС серии 77 УВ N, выдан 01.09.2009 года сроком до 27.02.2015 года под 16% годовых, а М.С. обязался возвратить полученный кредит Банку (ЗАО) и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
Согласно условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 27 числа каждого календарного месяца (п. 2.3, 2.5, 3.1.1 кредитного договора). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В случае возникновения просрочки заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.7 кредитного договора).
Как следует из п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его; обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов к настоящему кредитному договору М.С. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 27 числа каждого календарного месяца, начиная с 27 апреля 2010 года в сумме, а также одновременно с платежами по основному долгу уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора. Первый платеж по кредиту должен был быть уплачен в срок до 29.03.2010 года в размере, последний 27.02.2015 года в размере.
Обязательство по кредиту обеспечивается залогом автомобиля, на приобретение которого был выдан кредит (договор залога транспортного средства N от 26.02.2010 года).
Согласно п. 1.1 указанного договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N от 26.02.2010 года, транспортное средство марки (модель) SEAT IBIZA, идентификационный номер N, 2009 года выпуска, ПТС серии 77 УВ N, выдан 01.09.2009 года приобретаемое залогодержателем в будущем.
При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, для удовлетворения требований залогодержателя, может быть произведено обращение взыскания на предмет залога (п. 3.3 договора залога).
Банк (ЗАО) свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства.
М.С. принятые на себя обязательства по уплате кредита перед Банком (ЗАО) надлежащим образом не исполнял.
Как следует из материалов дела с марта 2011 года заемщиком не производятся платежи в погашение кредита, допущено нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме, из которых - остаток ссудной задолженности, - задолженность по плановым процентам, задолженность по пени по просроченному долгу.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, а, также учитывая требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о состоятельности исковых требований Банка (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, обоснованно уменьшил размер задолженности по пеням до
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости, определенной договором залога.
Доводы представителя истца по доверенности Г. о том, что начальная продажная цена на предмет залога должна быть установлена исходя из Правил страхования ОАО "АльфаСтрахование", суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства для данного вида правоотношений и условий договора залога.
Правильно установив конкретные обстоятельства дела, в том числе объем обязательств, которые были нарушены ответчиком по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка (ЗАО) об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену автомобиля в размере.
Как следует из материалов дела М.С. извещался о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял и не просил перенести слушание дела на другое число.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих М.С. явиться в судебное заседание 8 сентября 2011 года. Кассатором таких доказательств в подтверждение доводов о невозможности явки в судебное заседание также не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы кассатора о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, чем грубо нарушил его право на участие в судебном заседании, так как он до начала судебного заседания предупредил судью о том, что не может явиться в судебное заседание по уважительной причине, просил перенести слушание дела на другое число, нельзя признать состоятельными.
Нарушений требований ст. 233 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков внесения ежемесячных платежей в погашение долга в связи с тяжелым материальным положением, не могут быть основанием к отмене решения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность заемщика исполнить принятые на себя обязательства.
В судебном заседании кассационной инстанции М.С. в обоснование доводов о незаконности решения суда ссылался также на то обстоятельство, что при получении кредита им была произведена уплата комиссии за выдачу кредита, что является незаконным.
Препятствий для обращения с требованиями о взыскании сумм, уплаченных единовременно в качестве комиссии за выдачу кредита, у М.С. не имеется, в связи с чем указанные данные доводы кассатора не могут быть основанием к отмене решения.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы М.С. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)