Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахматулина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Спрыгиной О.Б., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Б. Спрыгиной дело по кассационной жалобе представителя М. - П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2011 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице АО N 8625 к Г., Г.М., М.С., М., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г. заключен кредитный договор на сумму. по % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды для личного потребления.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г.М., М.С., М., Т. заключены договоры поручительства.
Исполняя условия кредитного договора, ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N выдало заемщику денежные средства в размере ... Однако ответчики ненадлежащим образом выполняли обязанности по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме ..., которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, возместив судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.. В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту - ..., судебные расходы - ...
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N Л. иск поддержал.
Ответчики М. и М.С. в судебном заседании не возражали против исковых требований.
При надлежащем извещении ответчики Г., Г.М. в суд не явились.
Ответчик Т. просила суд рассмотреть иск в ее отсутствие. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. В пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N с Г., Г.М., М.С., М., Т. в солидарном порядке взыскано: задолженность по кредитному договору., расходы по уплате государственной пошлине, всего
В кассационной жалобе представитель М. - П. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав представителя ответчика П., поддержавшего жалобу, представителя истца Л., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N и Г. заключен кредитный договор на сумму по % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления.
ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N условия договора (п. п. 1.1, 3.2) исполнило, зачислив на счет заемщика денежные средства в размере
Статьей 4 кредитного договора предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата. Согласно п. п. 4.1 - 4.3 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г.М., М.С., М., Т. заключены договоры поручительства. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции бесспорно установлено, что заемщик допускает ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Поручители, взятые на себя обязательства по договорам поручительства, не выполняют. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил
С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Следует признать несостоятельной ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что кредитные средства были получены заемщиком в период брака. В данном случае спорные правоотношения вытекают из договорных отношений между Г. и Банком. Правоотношения, связанные с разделом имущества и общих долгов супругов предметом спора не являются.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Г. и Г.М., не может быть принят во внимание, поскольку в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Выводы районного суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. - П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4172/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-4172/2011
Судья: Рахматулина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Спрыгиной О.Б., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Б. Спрыгиной дело по кассационной жалобе представителя М. - П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2011 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице АО N 8625 к Г., Г.М., М.С., М., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г. заключен кредитный договор на сумму. по % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды для личного потребления.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г.М., М.С., М., Т. заключены договоры поручительства.
Исполняя условия кредитного договора, ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N выдало заемщику денежные средства в размере ... Однако ответчики ненадлежащим образом выполняли обязанности по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме ..., которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, возместив судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.. В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту - ..., судебные расходы - ...
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N Л. иск поддержал.
Ответчики М. и М.С. в судебном заседании не возражали против исковых требований.
При надлежащем извещении ответчики Г., Г.М. в суд не явились.
Ответчик Т. просила суд рассмотреть иск в ее отсутствие. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. В пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N с Г., Г.М., М.С., М., Т. в солидарном порядке взыскано: задолженность по кредитному договору., расходы по уплате государственной пошлине, всего
В кассационной жалобе представитель М. - П. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав представителя ответчика П., поддержавшего жалобу, представителя истца Л., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N и Г. заключен кредитный договор на сумму по % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления.
ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N условия договора (п. п. 1.1, 3.2) исполнило, зачислив на счет заемщика денежные средства в размере
Статьей 4 кредитного договора предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата. Согласно п. п. 4.1 - 4.3 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г.М., М.С., М., Т. заключены договоры поручительства. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции бесспорно установлено, что заемщик допускает ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Поручители, взятые на себя обязательства по договорам поручительства, не выполняют. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил
С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Следует признать несостоятельной ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что кредитные средства были получены заемщиком в период брака. В данном случае спорные правоотношения вытекают из договорных отношений между Г. и Банком. Правоотношения, связанные с разделом имущества и общих долгов супругов предметом спора не являются.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Г. и Г.М., не может быть принят во внимание, поскольку в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Выводы районного суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. - П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)