Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюлюпов Р.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Белякова А.А., судей областного суда Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б. при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Б. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу иску Акционерного коммерческого Банка к Индивидуальному предпринимателю Б.М., Б.С., С., С.А., М. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Акционерный коммерческий Банк обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Б.М., Б.С., С., С.А., М. взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с заключенным кредитным договором N от ... года АКБ предоставил кредит Индивидуальному предпринимателю Б.М. в сумме по ......% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение кредитного договора N от ... года заключены следующие договоры: - договор залога N MSB-R30-FTS4-0005/Z1 от ... года залогодатель - Б.С., договор залога транспортного средства N от ... года залогодатель - М., договор поручительства N от ... года - поручитель Б.С., договор поручительства N от ... года поручитель - С., договор поручительства N от ... года поручитель - С.А., договор поручительства N от ... года поручитель - М.В.
Согласно кредитному договору возврат кредита, уплата процентов за пользование кредита производиться в сроки, предусмотренные кредитном договором путем перечисления денежных средств на счет Кредитора в соответствии с графиком возврата кредита не позднее 3-го числа каждого месяца.
В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной кредитным договором.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору в размере, которую истец просит взыскать с ответчиков, обратив взыскание на автомобиль от ... года, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с условиями договора (п. 1.3), так же обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога N от ... года, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с условиями договора (п. 1.3).
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 12.10.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б., являющийся собственником автомобиля.
Представитель истца обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО АКБ указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчики Б.М., Б.С. исковые требования признали частично, только в сумме основного долга.
Ответчик М., и ее представитель по доверенности П. исковые требования признали частично, полагая, что М. должна отвечать по обязательствам своего сына, являющегося наследодателем, только в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
Ответчик Б. исковые требования не признал и пояснил, что он является добросовестным приобретателем автомобиля Хендэ Акцент, который ранее принадлежал М.В. О том, что данный автомобиль был предметом залога в банке по договору залога, М.В. его в известность не поставил.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности, он является добросовестным приобретателем автомобиля, который ранее принадлежал М.В. О том, что данный автомобиль был предметом залога в банке по договору залога, М.В. его в известность не поставил. Он сам лично с банком никаких договоров не заключал, никакого отношения к кредитному договору банка с Б.М. он не имеет. При покупке автомобиля у М.В. он передал последнему все денежные средства в сумме.
На заседание судебной коллегии не явились представитель ОАО АКБ Б.М., Б.С., М., и ее представитель П., С., С.А. извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, в связи с чем в соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения Б. и его представителя П.Л. поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Б.М. в соответствии с кредитным договором N от ... года (л.д. 54 - 58) ОАО АКБ предоставлен кредит на сумму рублей сроком на 36 месяцев под 18% годовых с обязательством производить погашение ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 3 числа месяца, следующего за платежными месяцем, а при несвоевременном внесении платежей уплачивать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В обеспечение кредитного договора N от ... года заключены следующие договоры: договор залога N от ... года (л.д. 62 - 65) залогодатель Б.С.; договор залога транспортного средства N от ... года (л.д. 66 - 68) залогодатель - М.В.; договор поручительства N от ... года (л.д. 69 - 71) поручитель Б.С.; договор поручительства N от ... года (л.д. 72 - 74) поручитель С.; договор поручительства N от ... года (л.д. 75 - 77) поручитель С.А., договор поручительства N от ... года (л.д. 78 - 80) поручитель - М.
Установив, что ответчиками должным образом не выполняются условия кредитного договора суд взыскал в пользу (ОАО) задолженность по кредиту.
В данной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из норм гражданского законодательства и условий заключенных договоров залога, в связи с чем пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора купли продажи заложенного автомобиля Б. не было известно о договоре залога, не могут являться основанием для отмены законного решения, поскольку противоречат нормам материального права.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При вынесении решения суд правильно пришел к выводу о том, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
С учетом изложенного и приведенных положений материального закона, судом правильно вынесено решение об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы Б. по существу сводятся к оспариванию выводов суда, однако не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются аналогичными приводимым в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, решение вынесено судом с учетом совокупности всех доказательств, представленных сторонами.
Поскольку доводы кассатора не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, а лишь сводятся к их переоценке, то оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Кроме того, у Б. в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ имеется иной способ защиты своего нарушенного права.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4203/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-4203/2011
Судья: Тюлюпов Р.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Белякова А.А., судей областного суда Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б. при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Б. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу иску Акционерного коммерческого Банка к Индивидуальному предпринимателю Б.М., Б.С., С., С.А., М. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Акционерный коммерческий Банк обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Б.М., Б.С., С., С.А., М. взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с заключенным кредитным договором N от ... года АКБ предоставил кредит Индивидуальному предпринимателю Б.М. в сумме по ......% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение кредитного договора N от ... года заключены следующие договоры: - договор залога N MSB-R30-FTS4-0005/Z1 от ... года залогодатель - Б.С., договор залога транспортного средства N от ... года залогодатель - М., договор поручительства N от ... года - поручитель Б.С., договор поручительства N от ... года поручитель - С., договор поручительства N от ... года поручитель - С.А., договор поручительства N от ... года поручитель - М.В.
Согласно кредитному договору возврат кредита, уплата процентов за пользование кредита производиться в сроки, предусмотренные кредитном договором путем перечисления денежных средств на счет Кредитора в соответствии с графиком возврата кредита не позднее 3-го числа каждого месяца.
В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной кредитным договором.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору в размере, которую истец просит взыскать с ответчиков, обратив взыскание на автомобиль от ... года, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с условиями договора (п. 1.3), так же обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога N от ... года, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с условиями договора (п. 1.3).
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 12.10.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б., являющийся собственником автомобиля.
Представитель истца обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО АКБ указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчики Б.М., Б.С. исковые требования признали частично, только в сумме основного долга.
Ответчик М., и ее представитель по доверенности П. исковые требования признали частично, полагая, что М. должна отвечать по обязательствам своего сына, являющегося наследодателем, только в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
Ответчик Б. исковые требования не признал и пояснил, что он является добросовестным приобретателем автомобиля Хендэ Акцент, который ранее принадлежал М.В. О том, что данный автомобиль был предметом залога в банке по договору залога, М.В. его в известность не поставил.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности, он является добросовестным приобретателем автомобиля, который ранее принадлежал М.В. О том, что данный автомобиль был предметом залога в банке по договору залога, М.В. его в известность не поставил. Он сам лично с банком никаких договоров не заключал, никакого отношения к кредитному договору банка с Б.М. он не имеет. При покупке автомобиля у М.В. он передал последнему все денежные средства в сумме.
На заседание судебной коллегии не явились представитель ОАО АКБ Б.М., Б.С., М., и ее представитель П., С., С.А. извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, в связи с чем в соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения Б. и его представителя П.Л. поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Б.М. в соответствии с кредитным договором N от ... года (л.д. 54 - 58) ОАО АКБ предоставлен кредит на сумму рублей сроком на 36 месяцев под 18% годовых с обязательством производить погашение ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 3 числа месяца, следующего за платежными месяцем, а при несвоевременном внесении платежей уплачивать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В обеспечение кредитного договора N от ... года заключены следующие договоры: договор залога N от ... года (л.д. 62 - 65) залогодатель Б.С.; договор залога транспортного средства N от ... года (л.д. 66 - 68) залогодатель - М.В.; договор поручительства N от ... года (л.д. 69 - 71) поручитель Б.С.; договор поручительства N от ... года (л.д. 72 - 74) поручитель С.; договор поручительства N от ... года (л.д. 75 - 77) поручитель С.А., договор поручительства N от ... года (л.д. 78 - 80) поручитель - М.
Установив, что ответчиками должным образом не выполняются условия кредитного договора суд взыскал в пользу (ОАО) задолженность по кредиту.
В данной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из норм гражданского законодательства и условий заключенных договоров залога, в связи с чем пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора купли продажи заложенного автомобиля Б. не было известно о договоре залога, не могут являться основанием для отмены законного решения, поскольку противоречат нормам материального права.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При вынесении решения суд правильно пришел к выводу о том, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
С учетом изложенного и приведенных положений материального закона, судом правильно вынесено решение об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы Б. по существу сводятся к оспариванию выводов суда, однако не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются аналогичными приводимым в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, решение вынесено судом с учетом совокупности всех доказательств, представленных сторонами.
Поскольку доводы кассатора не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, а лишь сводятся к их переоценке, то оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Кроме того, у Б. в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ имеется иной способ защиты своего нарушенного права.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)