Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гудкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 ноября 2011 года по делу по иску В (ЗАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
В (ЗАО) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком В (ЗАО) и С. заключен кредитный договор N *** на сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 21% годовых. Сроки возврата кредита определены графиком платежей. Заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа. Договор определяет выплату неустойки за просроченный основной долг и обязанность уплаты неустойки за несвоевременный возврат процентов. В настоящее время обязательства заемщиком не исполнены. Общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, в том числе остаток ссудной задолженности, задолженность по плановым процентам, задолженность по пени, задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по комиссии по коллективному страхованию.
Представитель истца В (ЗАО) по доверенности Г. предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик С., будучи извещенной о времени рассмотрения дела, в суд не явилась, не представила суду сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчицы судом первой инстанции не допущено и настоящее дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом правомерно рассмотрено в порядке заочного производства.
Ленинским районным судом Тульской области 7 ноября 2011 года постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований банка и взыскании со С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N *** в размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, а всего.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильный расчет задолженности произведенный истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя истца В (ЗАО) по доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N *** (л.д. 12 - 21) филиал N *** Банка В (ЗАО) предоставил С. кредит на сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов и иных платежей. Сроки погашения определены графиком платежей.
Согласно условиям данного договора погашение кредита, уплата процентов, комиссии должна производиться заемщиком ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком погашения.
В случае возникновения просрочки заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненного обязательства по Кредиту.
Мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) подтверждает перечисление филиалом N В (ЗАО) С. Таким образом, В 24 выполнил свои обязательства по договору, предоставив С. денежные средства в полном объеме.
Согласно представленным расчетам (л.д. 43 - 48) С. производила платежи в 2009 году 13 ноября и 15 декабря, в 2010 году 18 января, 15 февраля, 25 марта, 26 апреля, 13 мая, 9 июня, 12 июля, в 2011 году 27 января, 9 апреля. Ею оплачено: плановых процентов, пени, по просроченному долгу, комиссии за коллективное страхование - Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила, в том числе задолженность по плановым процентам, пени, по просроченному долгу - комиссии за коллективное страхование.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, а, также учитывая требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о состоятельности исковых требований Банка В в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N В (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
Банк В в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N В (ЗАО) в подтверждение заявленных требований представил в суд расчет задолженности (л.д. 43 - 48), а также доказательства, обосновывающие данный расчет: кредитный договор с графиком погашения долга.
Доводы кассатора о недостоверности произведенного Банком расчета задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку кассатор, оспаривая указанный расчет, не предоставляет свой вариант расчета подлежащих взысканию денежных сумм и доказательства в обоснование указанных доводов.
В связи с вышеизложенным, у суда не имелось оснований не согласиться с расчетом задолженности, представленным в суд Банка В в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N В (ЗАО), так как он является обоснованным и не противоречит требованиям закона.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы С. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4305
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-4305
Судья: Гудкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 ноября 2011 года по делу по иску В (ЗАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
В (ЗАО) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком В (ЗАО) и С. заключен кредитный договор N *** на сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 21% годовых. Сроки возврата кредита определены графиком платежей. Заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа. Договор определяет выплату неустойки за просроченный основной долг и обязанность уплаты неустойки за несвоевременный возврат процентов. В настоящее время обязательства заемщиком не исполнены. Общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, в том числе остаток ссудной задолженности, задолженность по плановым процентам, задолженность по пени, задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по комиссии по коллективному страхованию.
Представитель истца В (ЗАО) по доверенности Г. предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик С., будучи извещенной о времени рассмотрения дела, в суд не явилась, не представила суду сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчицы судом первой инстанции не допущено и настоящее дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом правомерно рассмотрено в порядке заочного производства.
Ленинским районным судом Тульской области 7 ноября 2011 года постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований банка и взыскании со С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N *** в размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, а всего.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильный расчет задолженности произведенный истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя истца В (ЗАО) по доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N *** (л.д. 12 - 21) филиал N *** Банка В (ЗАО) предоставил С. кредит на сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов и иных платежей. Сроки погашения определены графиком платежей.
Согласно условиям данного договора погашение кредита, уплата процентов, комиссии должна производиться заемщиком ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком погашения.
В случае возникновения просрочки заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненного обязательства по Кредиту.
Мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) подтверждает перечисление филиалом N В (ЗАО) С. Таким образом, В 24 выполнил свои обязательства по договору, предоставив С. денежные средства в полном объеме.
Согласно представленным расчетам (л.д. 43 - 48) С. производила платежи в 2009 году 13 ноября и 15 декабря, в 2010 году 18 января, 15 февраля, 25 марта, 26 апреля, 13 мая, 9 июня, 12 июля, в 2011 году 27 января, 9 апреля. Ею оплачено: плановых процентов, пени, по просроченному долгу, комиссии за коллективное страхование - Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила, в том числе задолженность по плановым процентам, пени, по просроченному долгу - комиссии за коллективное страхование.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, а, также учитывая требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о состоятельности исковых требований Банка В в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N В (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
Банк В в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N В (ЗАО) в подтверждение заявленных требований представил в суд расчет задолженности (л.д. 43 - 48), а также доказательства, обосновывающие данный расчет: кредитный договор с графиком погашения долга.
Доводы кассатора о недостоверности произведенного Банком расчета задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку кассатор, оспаривая указанный расчет, не предоставляет свой вариант расчета подлежащих взысканию денежных сумм и доказательства в обоснование указанных доводов.
В связи с вышеизложенным, у суда не имелось оснований не согласиться с расчетом задолженности, представленным в суд Банка В в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N В (ЗАО), так как он является обоснованным и не противоречит требованиям закона.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы С. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)