Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бездетнова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2011 года по делу по иску АКБ к Ш. о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и по встречному исковому заявлению Ш. к АКБ о признании недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
АКБ "" (далее Банк) обратился в суд с иском к Ш. о досрочном возврате кредита, начисленных процентов.
В обосновании своих требований сослался на то, что 16.10.2008 г. Ш. заключила с Банком кредитный договор посредством направления ответчиком оферты и ее акцепта банком. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме на приобретение автомобиля, сроком на 60 месяцев под 10,5% годовых. Обязательства, взятые на себя Ш. по вышеуказанному кредитному договору не исполняются. Общая сумма задолженности перед банком по состоянию на 19.08.2011 г. составляет которая складывается из суммы просроченной задолженности в размере в том числе: просроченная задолженность по основному долгу пени на просрочку основного долга начисленные проценты на просрочку основного долга пени на просрочку руб.; сумма досрочного гашения в том числе: текущая ссудная задолженность текущие проценты.
Просил суд расторгнуть кредитный договор от 16.10.2008 г., взыскать с Ш. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в сумме расходы по оплате госпошлины в размере
Ш. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку, в котором просила признании условия кредитного договора от 16.10.2008 г. о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета недействительными и взыскать с ответчика денежные средства в размере за период с 16.10.2008 г. по сентябрь 2011 года.
Представитель Банка по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ш. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Суд решил: исковые требования АКБ к Ш. о возврате кредита, начисленных процентов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 16.10.2008 г., заключенный между Ш. и АКБ
Взыскать в пользу АКБ с Ш. задолженность по кредитному договору в размере
Взыскать в пользу АКБ с Ш. расходы по оплате госпошлины в размере
Встречные исковые требования Ш. к АКБ о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора N от 16.10.2008 г., заключенного между Ш. и АКБ в части возложения обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать в пользу Ш. с АКБ денежные средства в сумме уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
В остальной части встречных исковых требований Ш. отказать.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2008 г. Ш. и Банк заключили кредитный договор N посредством направления ответчиком оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта (принятия предложения) Банком, согласно условия которого Ш. был предоставлен кредит в сумме на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев под 10,5% годовых.
С условиями кредитного договора Ш. была ознакомлена в день заключения договора, что подтверждается подписью клиента, как на кредитном договоре, так и на условиях предоставления кредита. Ей был разъяснен порядок оплаты в счет погашения кредита, ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца в размере
Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору кредита в полном объеме, что подтверждается запросом истории проводок по счету заемщика, в соответствии с которым на счет заемщика 16.10.2008 г. были перечислены денежные средства в размере
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий кредитного договора, на момент обращения истца в суд, Ш. обязательства не исполнила, сумму кредита, проценты по кредитору не возвратила.
По состоянию на 19.08.2011 г. задолженность Ш. перед банком составляет которая состоит из суммы просроченной задолженности в размере в том числе: просроченная задолженность по основному долгу пени на просрочку основного долга начисленные проценты на просрочку основного долга пени на просрочку сумма досрочного гашения в том числе: текущая ссудная задолженность текущие проценты.
Представленные Банком расчеты задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверены и сомнений не вызывают.
Установив, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита Ш., а ответчик свои обязательства перед Банком в добровольном порядке не исполняет, в связи с чем, образовалась непогашенная задолженность, руководствуясь ст. ст. 809 - 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении встречных требований Ш. судом первой инстанции было установлено, что согласно условиям кредитного договора N от 16.10.2008 г. за ведение ссудного счета с Ш. взимается комиссия.
Сведениями о движении по счету подтверждено, что за период с 16.10.2008 г. по сентябрь 2011 года Ш. было уплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счета сумма в размере
Разрешая встречные исковые требования Ш. о признании недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном их удовлетворении, поскольку открытый по кредитному договору от 16.10.2008 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.
Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Этот вывод подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Сумма комиссии за ведение ссудного счета, указанная Ш. в исковом заявлении в размере 61344 руб., проверялась судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашла.
Судебные расходы в соответствия с положениями ст. 98 ГПК РФ судом также взысканы правильно.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене судебного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в постановленном решении всем им дано мотивированное обоснование.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4431
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-4431
Судья: Бездетнова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2011 года по делу по иску АКБ к Ш. о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и по встречному исковому заявлению Ш. к АКБ о признании недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
АКБ "" (далее Банк) обратился в суд с иском к Ш. о досрочном возврате кредита, начисленных процентов.
В обосновании своих требований сослался на то, что 16.10.2008 г. Ш. заключила с Банком кредитный договор посредством направления ответчиком оферты и ее акцепта банком. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме на приобретение автомобиля, сроком на 60 месяцев под 10,5% годовых. Обязательства, взятые на себя Ш. по вышеуказанному кредитному договору не исполняются. Общая сумма задолженности перед банком по состоянию на 19.08.2011 г. составляет которая складывается из суммы просроченной задолженности в размере в том числе: просроченная задолженность по основному долгу пени на просрочку основного долга начисленные проценты на просрочку основного долга пени на просрочку руб.; сумма досрочного гашения в том числе: текущая ссудная задолженность текущие проценты.
Просил суд расторгнуть кредитный договор от 16.10.2008 г., взыскать с Ш. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в сумме расходы по оплате госпошлины в размере
Ш. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку, в котором просила признании условия кредитного договора от 16.10.2008 г. о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета недействительными и взыскать с ответчика денежные средства в размере за период с 16.10.2008 г. по сентябрь 2011 года.
Представитель Банка по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ш. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Суд решил: исковые требования АКБ к Ш. о возврате кредита, начисленных процентов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 16.10.2008 г., заключенный между Ш. и АКБ
Взыскать в пользу АКБ с Ш. задолженность по кредитному договору в размере
Взыскать в пользу АКБ с Ш. расходы по оплате госпошлины в размере
Встречные исковые требования Ш. к АКБ о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора N от 16.10.2008 г., заключенного между Ш. и АКБ в части возложения обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать в пользу Ш. с АКБ денежные средства в сумме уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
В остальной части встречных исковых требований Ш. отказать.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2008 г. Ш. и Банк заключили кредитный договор N посредством направления ответчиком оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта (принятия предложения) Банком, согласно условия которого Ш. был предоставлен кредит в сумме на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев под 10,5% годовых.
С условиями кредитного договора Ш. была ознакомлена в день заключения договора, что подтверждается подписью клиента, как на кредитном договоре, так и на условиях предоставления кредита. Ей был разъяснен порядок оплаты в счет погашения кредита, ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца в размере
Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору кредита в полном объеме, что подтверждается запросом истории проводок по счету заемщика, в соответствии с которым на счет заемщика 16.10.2008 г. были перечислены денежные средства в размере
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий кредитного договора, на момент обращения истца в суд, Ш. обязательства не исполнила, сумму кредита, проценты по кредитору не возвратила.
По состоянию на 19.08.2011 г. задолженность Ш. перед банком составляет которая состоит из суммы просроченной задолженности в размере в том числе: просроченная задолженность по основному долгу пени на просрочку основного долга начисленные проценты на просрочку основного долга пени на просрочку сумма досрочного гашения в том числе: текущая ссудная задолженность текущие проценты.
Представленные Банком расчеты задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверены и сомнений не вызывают.
Установив, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита Ш., а ответчик свои обязательства перед Банком в добровольном порядке не исполняет, в связи с чем, образовалась непогашенная задолженность, руководствуясь ст. ст. 809 - 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении встречных требований Ш. судом первой инстанции было установлено, что согласно условиям кредитного договора N от 16.10.2008 г. за ведение ссудного счета с Ш. взимается комиссия.
Сведениями о движении по счету подтверждено, что за период с 16.10.2008 г. по сентябрь 2011 года Ш. было уплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счета сумма в размере
Разрешая встречные исковые требования Ш. о признании недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном их удовлетворении, поскольку открытый по кредитному договору от 16.10.2008 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.
Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Этот вывод подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Сумма комиссии за ведение ссудного счета, указанная Ш. в исковом заявлении в размере 61344 руб., проверялась судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашла.
Судебные расходы в соответствия с положениями ст. 98 ГПК РФ судом также взысканы правильно.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене судебного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в постановленном решении всем им дано мотивированное обоснование.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)