Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Санкина Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Копаневой И.Н., Жуган Т.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 03.12.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "Р" к Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Р" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования истец мотивировал тем, что 20.07.2009 г. в соответствии с кредитным договором N ***, заключенным между ООО "Р" и Г., ответчику был предоставлен кредит на сумму рублей на срок до 20.07.2014 г. на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.
В соответствии с п. 10 договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Сумма задолженности Г. по кредитному договору N *** от 20.07.2009 г. составляет рубля, из которых: текущий долг по кредиту - рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - рублей.
На основании изложенного банк просил взыскать с ответчика Г. сумму задолженности по кредитному договору N - ф от 20.07.2009 г. в размере рубля копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копейки.
Представитель истца ООО "Р" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Р", с указанием, что исковые требования поддерживает.
Ответчик Г. возражал против удовлетворения заявленных ООО "Р" исковых требований. Не отрицал, что им 20.07.2009 г. был заключен с истцом кредитный договор N - ф на покупку транспортного средства. Пояснил, что фактическая стоимость приобретенной им автомашины ГАЗ 330232 составляет рублей, кредитный договор он подписал не читая. Некоторое время погашал кредит согласно условиям договора, затем у него начались временные финансовые трудности. На его устную просьбу о предоставлении отсрочки, банк ответил отказом.
Ему не известно какое дополнительное оборудование на сумму рублей было установлено на приобретенный им автомобиль, откуда взялось его заявление на перевод денежных средств на указанную сумму на оплату данного оборудования он не знает. По требованию банка он передал автомобиль для реализации в счет погашения кредита, после того, как не смог продолжать выплачивать кредит в соответствии с условиями договора. С суммой, за которую была продана машина, а именно рублей он не согласен, полагая ее заниженной, ему известно, что машину фактически продали за рублей. Не согласен он и с актом осмотра транспортного средства, поскольку в нем отражено больше механических повреждений автомобиля, чем было на самом деле. Указанный акт он так же подписал не читая, не обратив на это внимания. Более того, приобретенная им машина была с заводским браком, практически сразу начались поломки, и он был вынужден нести расходы на ее ремонт, однако его расходы банком во внимание приняты не были. После того, как он передал истцу автомашину для реализации, он полагал, что банку ничего не должен, поскольку машина, на приобретение которой он брал кредит, банку возвращена.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Богородицким районным судом Тульской области от 03.12.2010 г. постановлено решение, которым исковые требования ООО "Р" удовлетворены.
Суд решил: взыскать в пользу ООО "Р" с Г. сумму задолженности по кредитному договору N - ф от 20.07.2009 г. в размере рубля копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубля копейки.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Г., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что 20.07.2009 г. между ООО "Р" и Г. был заключен кредитный договор N - ф по условия которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме рублей для покупки автотранспортного средства на срок до 20 июля 2014 года под 26,5% годовых, а заемщик (Г.) обязался возвратить кредитору (ООО "Р") полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора, а именно обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа рубля в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Указанный договор был подписан Г., что не оспаривалось в судебном заседании.
Банк предоставил Г. кредит в сумме рублей, что не оспаривается, и подтверждается платежным поручением N от 20.07.2009 г., на сумму рублей за машину марки ГАЗ 330232 по договору купли-продажи N от 20.07.2009 г. по кредитному договору от 20.07.2009 г., платежным поручением N от 20.07.2009 г. на сумму рублей за дополнительное оборудование для машины ГАЗ 330232 по договору купли-продажи N от 20.07.2009 г. по кредитному договору от 20.07.2009 г., платежным поручением N 661823 на сумму рублей от 20.07.2009 г., - перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО.
Копии заявлений Г. на перевод средств имеются в материалах дела.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований (залогодержателя) кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно копии договора залога имущества N от 20.07.2009 г., заключенного между ООО "Р" (залогодержатель), и Г. (залогодатель), предметом залога является транспортное средство - автомобиль ГАЗ 330232, год выпуска 2009, идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет белый.
Залогом обеспечивается выполнение обязательства по кредитному договору N - ф от 20.07.2009 г., в т.ч. возврат суммы кредита в размере рублей, срок возврата кредита до 20.07.2014 г. включительно, уплата процентов за пользование кредитом, уплата единовременной комиссии за выдачу кредита, уплата повышенных процентов от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением. Залоговая стоимость имущества составляет рублей.
Согласно п. 15, 16 указанного договора взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному Договору. Обращение взыскания на имущество переданное залогодержателю, осуществляется во внесудебном порядке.
Согласно п. 19.4, 19.5, 19.6 указанного договора, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере его залоговой стоимости, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки. Продажа производится на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной Залогодержателем Расходы по обращению взыскания на имущество, проведение оценки, в т.ч. сумма вознаграждения уполномоченной организации, возмещается за счет залогодателя.
В соответственно с п. 20 договора залога имущества, установленный указанным договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализация не лишает залогодержателя удовлетворить свои требования по решению суда.
В заявлении о реализации автомобиля ГАЗ 330232, являющегося предметом залога по договору N *** Г. просил реализовать принадлежащий ему автомобиль по цене не ниже рыночной оценки.
Согласно акту осмотра и передачи в Банк залогового автомобиля от 19.03.2010 г., автомобиль имеет следующие видимые повреждения: вмятина на рамке капота, следы коррозии, вмятина на заднем борту кузова, боковое левое зеркало разбито, течь охлаждающей системы двигателя.
Из акта уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на залоговое имущество, Г. доверяет проведение оценки залогового транспортного средства ООО "А", возражений по процедуре и результатам оценки не имеет, обязуется после реализации автомобиля выяснить состояние своего ссудного счета и в случае остатка задолженности погасить согласно условиям кредитного договора, не возражает против предложенного порядка реализации залогового имущества, о чем свидетельствуют его подписи в акте.
В соответствии с договором комиссии N от 19.03.2010 г., подписанным ответчиком, Г., именуемый в дальнейшем "К" и ООО "И" именуемое в дальнейшем "Комиссионер" заключили указанный договор о нижеследующем: комиссионер обязуется по поручения Комитента за вознаграждение совершить сделку купли-продажи автомобиля ГАЗ 330232 по цене не ниже рублей.
Копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 03.04.2010 г. N ***, имеется в материалах дела. Согласно указанному договору автомашина была продана за рублей А.
Согласно служебной записке от 05.04.2010 г., копия которой является в материалах дела, 03.04.2010 г. при участии сотрудников претензионного департамента в досудебном порядке было добровольно реализовано залоговое имущество автомобиль ГАЗ 330232, по кредитному договору N *** от 20.07.2009 г., заемщик Г., сумма реализации рублей.
Указанная сумма в размере рублей была направлена в счет погашения кредита, и распределена следующим образом: просроченные проценты за март 2010 г. - рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат долга рублей, погашение просроченной части кредита рублей, повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов рублей, частичное погашение кредита рублей, проценты за апрель 2010 г. рублей.
Оставшаяся сумма ответчиком не погашалась, что он подтвердил и в судебном заседании.
При этом, доводы ответчика о том, что фактически приобретенное им транспортное средство стоит рублей, и кредит должен был быть именно на эту сумму, поскольку об установке дополнительного оборудования на сумму рублей он не просил, и страховая премия КАСКО является завышенной, суд верно признал несостоятельными, поскольку кредитный договор N - ф от 20.07.2009 г. заключался на сумму рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,5 годовых. Данный договор был ответчиком подписан, что он не отрицал и в судебном заседании.
С заявлением о признании кредитного договора недействительным, расторжении указанного договора, в т.ч. и по изложенным основаниям, а равно в правоохранительные органы, ответчик не обращался, что подтвердил в судебном заседании.
Не обращался Г. и с претензией к продавцу о приобретении им транспортного средства ГАЗ 330232 ненадлежащего качества.
Суд верно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что кредитный договор, а также акт осмотра и передачи в банк залогового автомобиля, он подписал не читая, поскольку каких-либо препятствий к прочтению данного договора, а также указанного выше акта, и уяснению их смысла, в силу физического или психического состояния Г. на момент подписания указанных документов, не установлено.
Об этом также свидетельствует полученное Г. 09.06.2009 г. водительское удостоверение, перед получением которого им была пройдена медицинская комиссия им, что подтвердил Г. в судебном заседании.
Кроме того, в течение нескольких месяцев после подписания кредитного договора Г. осуществлял платежи по кредиту в соответствии с условиями договора.
Доводы ответчика о том, что цена, за которую была продана принадлежавшая ему автомашина была выше указанной в договоре, суд верно признал не состоятельными поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказаны и основаны на предположениях ответчика. Согласно договору комиссии N от 19.03.2010 г. Г. поручал реализовать транспортное средство по цене не ниже рублей, что и было сделано.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что Г. обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 20.09.2010 г. образовалась задолженность в размере, 22 руб. из которых текущий долг по кредиту - рублей; срочные проценты на сумму текущего долга - рубля, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - рубля, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - руб.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО "Р" к Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и расходов по уплате государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 03.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-497
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-497
Судья: Санкина Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Копаневой И.Н., Жуган Т.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 03.12.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "Р" к Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Р" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования истец мотивировал тем, что 20.07.2009 г. в соответствии с кредитным договором N ***, заключенным между ООО "Р" и Г., ответчику был предоставлен кредит на сумму рублей на срок до 20.07.2014 г. на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.
В соответствии с п. 10 договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Сумма задолженности Г. по кредитному договору N *** от 20.07.2009 г. составляет рубля, из которых: текущий долг по кредиту - рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - рублей.
На основании изложенного банк просил взыскать с ответчика Г. сумму задолженности по кредитному договору N - ф от 20.07.2009 г. в размере рубля копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копейки.
Представитель истца ООО "Р" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Р", с указанием, что исковые требования поддерживает.
Ответчик Г. возражал против удовлетворения заявленных ООО "Р" исковых требований. Не отрицал, что им 20.07.2009 г. был заключен с истцом кредитный договор N - ф на покупку транспортного средства. Пояснил, что фактическая стоимость приобретенной им автомашины ГАЗ 330232 составляет рублей, кредитный договор он подписал не читая. Некоторое время погашал кредит согласно условиям договора, затем у него начались временные финансовые трудности. На его устную просьбу о предоставлении отсрочки, банк ответил отказом.
Ему не известно какое дополнительное оборудование на сумму рублей было установлено на приобретенный им автомобиль, откуда взялось его заявление на перевод денежных средств на указанную сумму на оплату данного оборудования он не знает. По требованию банка он передал автомобиль для реализации в счет погашения кредита, после того, как не смог продолжать выплачивать кредит в соответствии с условиями договора. С суммой, за которую была продана машина, а именно рублей он не согласен, полагая ее заниженной, ему известно, что машину фактически продали за рублей. Не согласен он и с актом осмотра транспортного средства, поскольку в нем отражено больше механических повреждений автомобиля, чем было на самом деле. Указанный акт он так же подписал не читая, не обратив на это внимания. Более того, приобретенная им машина была с заводским браком, практически сразу начались поломки, и он был вынужден нести расходы на ее ремонт, однако его расходы банком во внимание приняты не были. После того, как он передал истцу автомашину для реализации, он полагал, что банку ничего не должен, поскольку машина, на приобретение которой он брал кредит, банку возвращена.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Богородицким районным судом Тульской области от 03.12.2010 г. постановлено решение, которым исковые требования ООО "Р" удовлетворены.
Суд решил: взыскать в пользу ООО "Р" с Г. сумму задолженности по кредитному договору N - ф от 20.07.2009 г. в размере рубля копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубля копейки.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Г., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что 20.07.2009 г. между ООО "Р" и Г. был заключен кредитный договор N - ф по условия которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме рублей для покупки автотранспортного средства на срок до 20 июля 2014 года под 26,5% годовых, а заемщик (Г.) обязался возвратить кредитору (ООО "Р") полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора, а именно обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа рубля в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Указанный договор был подписан Г., что не оспаривалось в судебном заседании.
Банк предоставил Г. кредит в сумме рублей, что не оспаривается, и подтверждается платежным поручением N от 20.07.2009 г., на сумму рублей за машину марки ГАЗ 330232 по договору купли-продажи N от 20.07.2009 г. по кредитному договору от 20.07.2009 г., платежным поручением N от 20.07.2009 г. на сумму рублей за дополнительное оборудование для машины ГАЗ 330232 по договору купли-продажи N от 20.07.2009 г. по кредитному договору от 20.07.2009 г., платежным поручением N 661823 на сумму рублей от 20.07.2009 г., - перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО.
Копии заявлений Г. на перевод средств имеются в материалах дела.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований (залогодержателя) кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно копии договора залога имущества N от 20.07.2009 г., заключенного между ООО "Р" (залогодержатель), и Г. (залогодатель), предметом залога является транспортное средство - автомобиль ГАЗ 330232, год выпуска 2009, идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет белый.
Залогом обеспечивается выполнение обязательства по кредитному договору N - ф от 20.07.2009 г., в т.ч. возврат суммы кредита в размере рублей, срок возврата кредита до 20.07.2014 г. включительно, уплата процентов за пользование кредитом, уплата единовременной комиссии за выдачу кредита, уплата повышенных процентов от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением. Залоговая стоимость имущества составляет рублей.
Согласно п. 15, 16 указанного договора взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному Договору. Обращение взыскания на имущество переданное залогодержателю, осуществляется во внесудебном порядке.
Согласно п. 19.4, 19.5, 19.6 указанного договора, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере его залоговой стоимости, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки. Продажа производится на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной Залогодержателем Расходы по обращению взыскания на имущество, проведение оценки, в т.ч. сумма вознаграждения уполномоченной организации, возмещается за счет залогодателя.
В соответственно с п. 20 договора залога имущества, установленный указанным договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализация не лишает залогодержателя удовлетворить свои требования по решению суда.
В заявлении о реализации автомобиля ГАЗ 330232, являющегося предметом залога по договору N *** Г. просил реализовать принадлежащий ему автомобиль по цене не ниже рыночной оценки.
Согласно акту осмотра и передачи в Банк залогового автомобиля от 19.03.2010 г., автомобиль имеет следующие видимые повреждения: вмятина на рамке капота, следы коррозии, вмятина на заднем борту кузова, боковое левое зеркало разбито, течь охлаждающей системы двигателя.
Из акта уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на залоговое имущество, Г. доверяет проведение оценки залогового транспортного средства ООО "А", возражений по процедуре и результатам оценки не имеет, обязуется после реализации автомобиля выяснить состояние своего ссудного счета и в случае остатка задолженности погасить согласно условиям кредитного договора, не возражает против предложенного порядка реализации залогового имущества, о чем свидетельствуют его подписи в акте.
В соответствии с договором комиссии N от 19.03.2010 г., подписанным ответчиком, Г., именуемый в дальнейшем "К" и ООО "И" именуемое в дальнейшем "Комиссионер" заключили указанный договор о нижеследующем: комиссионер обязуется по поручения Комитента за вознаграждение совершить сделку купли-продажи автомобиля ГАЗ 330232 по цене не ниже рублей.
Копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 03.04.2010 г. N ***, имеется в материалах дела. Согласно указанному договору автомашина была продана за рублей А.
Согласно служебной записке от 05.04.2010 г., копия которой является в материалах дела, 03.04.2010 г. при участии сотрудников претензионного департамента в досудебном порядке было добровольно реализовано залоговое имущество автомобиль ГАЗ 330232, по кредитному договору N *** от 20.07.2009 г., заемщик Г., сумма реализации рублей.
Указанная сумма в размере рублей была направлена в счет погашения кредита, и распределена следующим образом: просроченные проценты за март 2010 г. - рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат долга рублей, погашение просроченной части кредита рублей, повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов рублей, частичное погашение кредита рублей, проценты за апрель 2010 г. рублей.
Оставшаяся сумма ответчиком не погашалась, что он подтвердил и в судебном заседании.
При этом, доводы ответчика о том, что фактически приобретенное им транспортное средство стоит рублей, и кредит должен был быть именно на эту сумму, поскольку об установке дополнительного оборудования на сумму рублей он не просил, и страховая премия КАСКО является завышенной, суд верно признал несостоятельными, поскольку кредитный договор N - ф от 20.07.2009 г. заключался на сумму рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,5 годовых. Данный договор был ответчиком подписан, что он не отрицал и в судебном заседании.
С заявлением о признании кредитного договора недействительным, расторжении указанного договора, в т.ч. и по изложенным основаниям, а равно в правоохранительные органы, ответчик не обращался, что подтвердил в судебном заседании.
Не обращался Г. и с претензией к продавцу о приобретении им транспортного средства ГАЗ 330232 ненадлежащего качества.
Суд верно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что кредитный договор, а также акт осмотра и передачи в банк залогового автомобиля, он подписал не читая, поскольку каких-либо препятствий к прочтению данного договора, а также указанного выше акта, и уяснению их смысла, в силу физического или психического состояния Г. на момент подписания указанных документов, не установлено.
Об этом также свидетельствует полученное Г. 09.06.2009 г. водительское удостоверение, перед получением которого им была пройдена медицинская комиссия им, что подтвердил Г. в судебном заседании.
Кроме того, в течение нескольких месяцев после подписания кредитного договора Г. осуществлял платежи по кредиту в соответствии с условиями договора.
Доводы ответчика о том, что цена, за которую была продана принадлежавшая ему автомашина была выше указанной в договоре, суд верно признал не состоятельными поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказаны и основаны на предположениях ответчика. Согласно договору комиссии N от 19.03.2010 г. Г. поручал реализовать транспортное средство по цене не ниже рублей, что и было сделано.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что Г. обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 20.09.2010 г. образовалась задолженность в размере, 22 руб. из которых текущий долг по кредиту - рублей; срочные проценты на сумму текущего долга - рубля, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - рубля, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - руб.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО "Р" к Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и расходов по уплате государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 03.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)