Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сасалина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.,
судей Мартыновой Л.А., Фатеевой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Банк" на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 декабря 2010 года об удовлетворении заявления Ф. о рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В. судебная коллегия
установила:
13.11.2010 г. Пролетарским райсудом г. Тулы постановлено решение по делу по иску ООО "Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования истца были удовлетворены. С Ф. взыскана задолженность по кредитному договору N - ф от 02.07.2008 г. в размере x руб. и в счет возмещения расходов по оплате пошлины x руб., а всего x руб. В случае недостаточности денежных средств у Ф. для погашения задолженности по кредитному договору N от 02.07.2008 г. обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BAW-Феникс BJ1044P4L5Y, год выпуска 2007, mw.NLHBPAlUR07 N 013463, двигатель 4100QBZL N, кузов N отсутствует, цвет белый, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости- x руб.
Решение вступило в законную силу 24.11.2010 г.
Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просил рассрочить исполнение решения суда, указав на трудное материальное положение, в связи с чем оплатить имеющуюся перед банком задолженность единовременно в настоящее время не может, поскольку его ежемесячный доход составляет в среднем x руб. Проживает с родителями-пенсионерами, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просил рассрочить уплату взысканных по судебному решению сумм сроком на 42 месяца ежемесячными платежами в сумме по x руб.
В судебное заседание Ф. не явился, его интересы на основании доверенности представляла Ф.Н., которая требования доверителя поддержала, уточнила, что Ф. обязуется оплачивать взысканную судом сумму долга ежемесячными платежами по x руб. Доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, подтвердила. Дополнительно пояснила, что в настоящее время Ф. оплачивает еще один кредит в этом же банке.
Представитель ООО "Банк" по доверенности С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, просил о рассмотрении заявления Ф. в свое отсутствие, указав, что возражает в предоставлении Ф. рассрочки исполнения судебного решения.
В силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ суд счел возможным разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления в отсутствие не явившихся лиц.
Определением суда постановлено: заявление Ф. удовлетворить.
Рассрочить исполнение решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.11.2010 г. по делу по иску ООО "Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, следующим образом: оплату взысканной с Ф. в пользу ООО "Банк" денежной суммы в общем размере x руб., производить с момента вступления настоящего определения в законную силу ежемесячными платежами в размере по x руб. в течение 38 месяцев, в 39 месяц - оставшуюся сумму в размере x руб.
В частной жалобе представитель ООО "Банк" просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ф., согласно доверенности Ф.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление Ф. и предоставляя ему рассрочку исполнения решения суда на 39 месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом его имущественного и семейного положения денежная сумма, подлежащая взысканию в пользу ООО "Банк" является для него значительной.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности рассрочить исполнение судебного решения от 13.11.2010 г. по следующим основаниям.
При решении вопроса о возможности рассрочки исполнения судебного решения судом должны быть выяснены и учтены все обстоятельства дела, в том числе интересы взыскателя.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение по частям с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При ежемесячной выплате по x руб. исполнение решения суда от 13.11.2010 г. будет длиться более трех лет, что является неразумным и несправедливым по отношению ко взыскателю, который, предоставил 02.07.2008 г. Ф. денежные средства на покупку автомобиля, заключив с ним кредитный договор, исполнение условий которого Ф. нарушено.
Более того, как видно из решения суда от 13.11.2010 г., вступившего в законную силу 24.11.2010 г., судом постановлено, в случае недостаточности денежных средств у Ф. для погашения задолженности по кредитному договору N - ф от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BAW-Феникс BJ1044P4L5Y, год выпуска 2007, mw.NLHBPAlUR07 N 013463, двигатель 4100QBZL N, кузов N отсутствует, цвет белый, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости- x руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что достоверных данных о том, что Ф. по объективным причинам лишен возможности исполнить решение суда, не представлено.
Представленная Ф. справка о среднемесячном заработке в размере x руб. свидетельствует только лишь о том, что Ф. ничего не препятствовало исполнять надлежащим образом условия кредитного договора по погашению задолженности перед банком вплоть до окончания срока его действия.
Однако, суд первой инстанции не придал должного значения вышеуказанным юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем постановленное по делу определение от 10.12.2010 г. нельзя считать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое определение, которым отказать Ф. в рассрочке исполнения судебного решения от 13.11.2010 г.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.12.2010 г. - отменить.
Постановить по делу новое определение, которым Ф. в предоставлении рассрочки исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.11.2010 г. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-689
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-689
Судья: Сасалина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.,
судей Мартыновой Л.А., Фатеевой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Банк" на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 декабря 2010 года об удовлетворении заявления Ф. о рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В. судебная коллегия
установила:
13.11.2010 г. Пролетарским райсудом г. Тулы постановлено решение по делу по иску ООО "Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования истца были удовлетворены. С Ф. взыскана задолженность по кредитному договору N - ф от 02.07.2008 г. в размере x руб. и в счет возмещения расходов по оплате пошлины x руб., а всего x руб. В случае недостаточности денежных средств у Ф. для погашения задолженности по кредитному договору N от 02.07.2008 г. обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BAW-Феникс BJ1044P4L5Y, год выпуска 2007, mw.NLHBPAlUR07 N 013463, двигатель 4100QBZL N, кузов N отсутствует, цвет белый, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости- x руб.
Решение вступило в законную силу 24.11.2010 г.
Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просил рассрочить исполнение решения суда, указав на трудное материальное положение, в связи с чем оплатить имеющуюся перед банком задолженность единовременно в настоящее время не может, поскольку его ежемесячный доход составляет в среднем x руб. Проживает с родителями-пенсионерами, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просил рассрочить уплату взысканных по судебному решению сумм сроком на 42 месяца ежемесячными платежами в сумме по x руб.
В судебное заседание Ф. не явился, его интересы на основании доверенности представляла Ф.Н., которая требования доверителя поддержала, уточнила, что Ф. обязуется оплачивать взысканную судом сумму долга ежемесячными платежами по x руб. Доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, подтвердила. Дополнительно пояснила, что в настоящее время Ф. оплачивает еще один кредит в этом же банке.
Представитель ООО "Банк" по доверенности С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, просил о рассмотрении заявления Ф. в свое отсутствие, указав, что возражает в предоставлении Ф. рассрочки исполнения судебного решения.
В силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ суд счел возможным разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления в отсутствие не явившихся лиц.
Определением суда постановлено: заявление Ф. удовлетворить.
Рассрочить исполнение решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.11.2010 г. по делу по иску ООО "Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, следующим образом: оплату взысканной с Ф. в пользу ООО "Банк" денежной суммы в общем размере x руб., производить с момента вступления настоящего определения в законную силу ежемесячными платежами в размере по x руб. в течение 38 месяцев, в 39 месяц - оставшуюся сумму в размере x руб.
В частной жалобе представитель ООО "Банк" просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ф., согласно доверенности Ф.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление Ф. и предоставляя ему рассрочку исполнения решения суда на 39 месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом его имущественного и семейного положения денежная сумма, подлежащая взысканию в пользу ООО "Банк" является для него значительной.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности рассрочить исполнение судебного решения от 13.11.2010 г. по следующим основаниям.
При решении вопроса о возможности рассрочки исполнения судебного решения судом должны быть выяснены и учтены все обстоятельства дела, в том числе интересы взыскателя.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение по частям с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При ежемесячной выплате по x руб. исполнение решения суда от 13.11.2010 г. будет длиться более трех лет, что является неразумным и несправедливым по отношению ко взыскателю, который, предоставил 02.07.2008 г. Ф. денежные средства на покупку автомобиля, заключив с ним кредитный договор, исполнение условий которого Ф. нарушено.
Более того, как видно из решения суда от 13.11.2010 г., вступившего в законную силу 24.11.2010 г., судом постановлено, в случае недостаточности денежных средств у Ф. для погашения задолженности по кредитному договору N - ф от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BAW-Феникс BJ1044P4L5Y, год выпуска 2007, mw.NLHBPAlUR07 N 013463, двигатель 4100QBZL N, кузов N отсутствует, цвет белый, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости- x руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что достоверных данных о том, что Ф. по объективным причинам лишен возможности исполнить решение суда, не представлено.
Представленная Ф. справка о среднемесячном заработке в размере x руб. свидетельствует только лишь о том, что Ф. ничего не препятствовало исполнять надлежащим образом условия кредитного договора по погашению задолженности перед банком вплоть до окончания срока его действия.
Однако, суд первой инстанции не придал должного значения вышеуказанным юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем постановленное по делу определение от 10.12.2010 г. нельзя считать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое определение, которым отказать Ф. в рассрочке исполнения судебного решения от 13.11.2010 г.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.12.2010 г. - отменить.
Постановить по делу новое определение, которым Ф. в предоставлении рассрочки исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.11.2010 г. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)