Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Турчина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Луниной Т.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N на заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 декабря 2010 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N и В. был заключен кредитный договор N, согласно которому последнему был выдан кредит в сумме данные изъяты. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых на неотложные нужды без обеспечения. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в сумме данные изъяты., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере данные изъяты
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик В. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, поэтому суд по ходатайству истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 29.12.10 удовлетворены частично исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N с В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере данные изъяты. и судебные расходы в сумме данные изъяты., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное, и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).
Исходя из смысла ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N и В. был заключен кредитный договор N, согласно которому последним был выдан кредит в сумме данные изъяты на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 22% годовых.
В соответствии с п. п. 1.1,3.1 кредитного договора и срочным обязательством N от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами согласно графику.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик В. не исполняет обязательства по возврату кредита. Из представленного истцом расчета задолженности, который был проверен и принят судом, следует, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет данные изъяты
Проанализировав указанные обстоятельства дела и вышеуказанные нормы закона, принимая во внимание, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику, а В. свои обязательства перед банком по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований банка о взыскании образовавшейся задолженности.
Оценивая обоснованность и правильность представленного банком расчета денежной суммы, подлежащей ко взысканию, суд признал несостоятельным требование банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты предоставления потребительского кредита в размере данные изъяты. в соответствии с п. 2.1 договора, поскольку кредитный договор содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
Таким образом, при определении суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд первой инстанции правильно принял во внимание представленный истцом расчет, за исключением суммы комиссии за обслуживание ссудного счета.
Этот вывод подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из представленного истцом расчета комиссию в сумме данные изъяты за предоставление кредита, поскольку банком не заявлялись требования о взыскании с ответчика суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, и вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия считает несостоятельным.
Установление комиссии за открытие и введение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрено.
Установление комиссии за выдачу кредита, фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.98 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.09 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, образом действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и введение ссудного счета, правомерно судом были признаны ничтожными, не порождающими юридических последствий с момента заключения договора.
Суд первой инстанции обоснованно исключил из общей суммы задолженности по кредиту сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Решение проверено в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-854
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-854
Судья: Турчина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Луниной Т.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N на заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 декабря 2010 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N и В. был заключен кредитный договор N, согласно которому последнему был выдан кредит в сумме данные изъяты. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых на неотложные нужды без обеспечения. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в сумме данные изъяты., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере данные изъяты
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик В. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, поэтому суд по ходатайству истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 29.12.10 удовлетворены частично исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N с В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере данные изъяты. и судебные расходы в сумме данные изъяты., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное, и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).
Исходя из смысла ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N и В. был заключен кредитный договор N, согласно которому последним был выдан кредит в сумме данные изъяты на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 22% годовых.
В соответствии с п. п. 1.1,3.1 кредитного договора и срочным обязательством N от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами согласно графику.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик В. не исполняет обязательства по возврату кредита. Из представленного истцом расчета задолженности, который был проверен и принят судом, следует, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет данные изъяты
Проанализировав указанные обстоятельства дела и вышеуказанные нормы закона, принимая во внимание, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику, а В. свои обязательства перед банком по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований банка о взыскании образовавшейся задолженности.
Оценивая обоснованность и правильность представленного банком расчета денежной суммы, подлежащей ко взысканию, суд признал несостоятельным требование банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты предоставления потребительского кредита в размере данные изъяты. в соответствии с п. 2.1 договора, поскольку кредитный договор содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
Таким образом, при определении суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд первой инстанции правильно принял во внимание представленный истцом расчет, за исключением суммы комиссии за обслуживание ссудного счета.
Этот вывод подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из представленного истцом расчета комиссию в сумме данные изъяты за предоставление кредита, поскольку банком не заявлялись требования о взыскании с ответчика суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, и вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия считает несостоятельным.
Установление комиссии за открытие и введение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрено.
Установление комиссии за выдачу кредита, фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.98 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.09 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, образом действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и введение ссудного счета, правомерно судом были признаны ничтожными, не порождающими юридических последствий с момента заключения договора.
Суд первой инстанции обоснованно исключил из общей суммы задолженности по кредиту сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Решение проверено в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)