Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полосухина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Епихиной О.М., Дорохина О.М.
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21.10.2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО А. Коммерческий Банк "Б." к К., К.Ю., Т, А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Кузнецова Ю.Е. к ЗАО МКБ "Б." о прекращении договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А, судебная коллегия
установила:
ЗАО А. Коммерческий Банк "Б." (далее по тексту ЗАО МКБ "Б.") обратилось в суд с иском к К., К.Ю., Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований на то, что 04.10.2007 г. между ЗАО МКБ "Б." и К. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме ... руб. со сроком возврата до 04.10.2008 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых. К. получила кредит в указанной сумме, обязавшись возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения. В обеспечение кредитных обязательств ответчицы перед банком 04.10.2010 г. были заключены договоры поручительства с К.Ю., Т., А., а также 04.10.2007 г. был заключен договор залога с К, предметом которого выступают товары в обороте, а именно О., стоимостью ... руб., хранящиеся в магазине "О.", ТЦ "Х.", по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. N.
Поскольку обязательства перед банком ответчиками надлежащим образом не исполняются, ЗАО МКБ "Б." просил взыскать солидарно с К., К.Ю., Т., А. задолженность по кредитному договору, составившую на 16.11.2009 г. ...., и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме....., обратить взыскание на предмет залога по договору от 04.10.2007 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества ... руб.
К.Ю. обратился в суд со встречным иском к ЗАО МКБ "Б." о прекращении договора поручительства, ссылаясь на то, что согласно п. 4.1 договора поручительства, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения заемщиком основного обязательства и поручителем - обязательств по данному договору поручительства. Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства N от 04.10.2007 г. в нем не содержится. Согласно графику погашения кредита и процентов, первый платеж по кредиту заемщик К. должна была осуществить 06.11.2007 г., однако, в указанный день обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнила, в связи с чем с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, которое прекратилось, в соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ, 06.11.2008 г. Однако, с иском ЗАО МКБ "Б." обратилось лишь 13.07.2010 г., т.е. по истечении года после наступления срока исполнения обязательства. На основании изложенного просил суд признать договор поручительства N от 04.10.2007 г., заключенный между ним (К.Ю.) и ЗАО МКБ "Б.", утратившим силу, а поручительство по данному договору - прекращенным.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО МКБ "Б." по доверенности С. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, встречный иск не признал.
Ответчик (истец по встречному иску) К.Ю. исковые требования ЗАО МКБ "Б." не признал, свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик К. исковые требования ЗАО МКБ "Б." признала частично, не согласившись с размером начисленных истцом и предъявленных ко взысканию пени.
Ответчики Т. и А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.10.2010 г. исковые требования ЗАО МКБ "Б." удовлетворены частично. Суд постановил:
- - взыскать солидарно с К., К.Ю., Т., А. в пользу ЗАО МКБ "Б." по деятельности Тульского филиала задолженность по кредитному договору в общей сумме ..., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ..., а всего ...;
- - обратить взыскание на являющийся предметом залога по договору от 04.10.2008 г., заключенному в обеспечение обязательств заемщика с банком, принадлежащий К. товар в обороте: О. в ассортименте в количестве 21 шт., находящиеся в ТЦ "Х." по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. N, третий этаж, магазин "О.", установив начальную продажную цену реализации в размере данные изъяты руб.;
- - в удовлетворении остальных исковых требований ЗАО МКБ "Б." отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Ю. о признании договора поручительства прекращенным отказано.
В кассационной жалобе К.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований и взыскания с него задолженности по кредитному договору солидарно с другими ответчиками по делу отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ "Б." и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.Ю. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04.10.2007 г. между ЗАО МКБ "Б." и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме ... руб. на срок 12 месяцев (до 04.10.2008 г.) с взиманием за пользование кредитом 27% годовых путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в банке, открыть заемщику ссудный счет, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредитный договор подписан сторонами.
Сумма кредита в размере ... руб. была перечислена банком на лицевой счет К. Данный факт в суде никем не оспаривался.
Как видно из содержания кредитного договора от 04.10.2007 г., указанный договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ и сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.
Согласно п. 4.7 указанного кредитного договора, за просроченную задолженность по кредиту уплачивается неустойка в виде пени из расчета 1% в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.4.1 указанного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами на сумму кредита за весь срок пользования кредитом в случае допущения заемщиком просрочки более 3 дней в уплате процентов и возврате суммы кредита, а также уплате любой другой суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями настоящего кредитного договора.
Как было достоверно установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, за период с 05.10.2007 г. по 04.03.2008 г. К. частично возвратила сумму кредита и на 16.11.2009 г. задолженность по кредиту составила ..., в т.ч. задолженность по кредиту - ... руб., задолженность по процентам - ..., пени - ... руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом и признан достоверным.
Поскольку указанные суммы долга не погашены К. в добровольном порядке, банк в силу вышеуказанных условий кредитного договора вправе обратиться к заемщику и поручителям с требованием о досрочном возврате кредита с выплатой процентов и неустойки.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства К. по вышеуказанному кредитному договору ЗАО "Б." заключило 04.10.007 г. с К.Ю., Т. и А. договоры поручительства N, N и N, соответственно, по которым поручители К.Ю., Т. и А. обязуются перед кредитором отвечать за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от 04.10.2007 г. N К., включая возврат суммы кредита, комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, уплату процентов, начисленных на сумму кредита, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и (или) оплаты процентов в соответствии с условиями основного обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы кассатора о том, что, поскольку заемщик К. нарушила график погашения кредита уже 04.12.2007 г., и с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, то в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ это право прекратилось через год, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания возникшей задолженности солидарно с заемщика и поручителей, т.к. банк обратился с иском в суд лишь 13.07.2010 г., - являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как предусмотрено ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу ч. 4 ст. 31 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного между истцом и К., срок возврата предоставленного последней кредита определен датой - 04.10.2008 г.
Договоры поручительства, заключенные 04.10.2007 г. между ЗАО МКБ "Б." и К.Ю., А. и Т., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
Указанное в п. 4.1 названных договоров поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения заемщиком основного обязательства и поручителем - обязательств по договору, не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в т.ч. сроком его действия.
Как следует из кредитного договора от 04.10.2007 г., погашение кредита должно производиться заемщиком К. ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита и процентов, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 4 кредитного договора), т.е. предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Из представленного истцом расчета задолженности, выписки из учета просроченной ссудной задолженности, объяснений представителя истца в суде усматривается, что в период с 04.12.2007 г. по 04.03.2008 г. заемщиком К. погашался кредит и проценты, но с незначительными нарушениями установленного графиком погашения.
Однако, в этот период банк получал удовлетворение кредитных обязательств от самого заемщика (что усматривается из представленного расчета задолженности), в связи с чем не пользовался своим правом требования к другим солидарным должникам (поручителям).
Очередной платеж по кредитному договору от 04.10.2007 г. должен был последовать не позднее 04.03.2008 г., однако, с 04.03.2008 г. по 16.11.2009 г. платежи по кредитному договору К. не производились, в связи с чем у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца по встречному иску К.Ю. о том, что срок возникновения права требования исполнения обязательств необходимо исчислять с 06.11.2007 г., поскольку они опровергаются представленными истцом расчетом задолженности и выпиской из учета просроченной ссудной задолженности, из которых следует, что в указанное время заемщиком не было допущено нарушения сроков исполнения своих обязательств.
Как усматривается из материалов дела, иск ЗАО "Б." к К., К.Ю., Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество поступил в суд 13.07.2010 г.
Довод кассатора о том, что обращение банка с указанным иском имело место после прекращения срока поручительства по договору от 04.10.2007 г., является несостоятельным. Аналогичный довод проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут им, как не основанный на законе.
Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Истец в судебном заседании ссылался на перерыв течения указанного срока.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением истца с соответствующим заявлением мировым судьей судебного участка N Привокзального района г. Тулы 10.02.2009 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с К., К.Ю., Т., А. солидарно задолженности по данному кредитному договору. Однако, определением мирового судьи судебного участка N Привокзального района г. Тулы от 27.10.2009 г. данный судебный приказ был отменен в связи с подачей должниками заявления о несогласии с его исполнением.
Как разъяснено в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других иных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Правильно сославшись на данное разъяснение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности прервался предъявлением ЗАО Б." заявления о вынесении судебного приказа в феврале 2009 г. и в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ начал свое течение с момента отмены данного судебного приказа, т.е. с 27.10.2009 г., в связи с чем истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском о солидарном исполнении кредитных обязательств.
Доводы кассатора о том, что предъявление банком заявления о вынесении судебного приказа не может быть отнесено к числу обстоятельств, с которыми ГК РФ связывает перерыв течения срока обращения в суд, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании и применении норм права, т.к. и ГПК РФ, введенным в действие с 01.02.2003 г., также предусмотрено приказное производство по данной категории дел (по требованию кредитора о взыскании денежных сумм) и разъяснения п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности", положениям действующего ГПК РФ не противоречат.
Таким образом, выводы суда о том, что, поскольку обращение истца в суд с настоящим иском имело место до истечения установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока, поручительство ответчиков К.Ю., Т. и А. не может быть признано прекращенным, являются законными и обоснованными.
Поскольку ответчиками не выполнены кредитные обязательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что содержащиеся в договоре N от 04.10.2007 г., заключенном между ЗАО МКБ "Б." и К., условия в части указания о взимании банком с заемщика комиссии за открытие ссудного счета в размере ... руб. противоречат закону (ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") с момента подписания договора, в связи с чем задолженность по указанному договору подлежит уменьшению на сумму затрат на открытие ссудного счета на сумму ... руб., оплаченных К. в день получения кредита; обоснованно снизив на основании ст. 333 ГК РФ сумму заявленной истцом ко взысканию с ответчиков суммы неустойки (пени в сумме данные изъяты) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до ... руб., постановил законное и обоснованное решение о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 04.10.2007 г. в сумме ....
В части расчета суммы задолженности решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21.10.2010 г. сторонами по делу не обжаловано.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 337, 344, 341, 348, 349 ГК РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.10.2007 г. между ЗАО "Б." и К. был заключен договор залога N, в соответствии с которым залогодатель обязуется передать залогодержателю товар в обороте, а именно О. в ассортименте в количестве 21 шт., находящиеся в ТЦ "Х." по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. N, магазин "О.", с залоговой стоимостью ... руб.
Установив, что заемщик не исполнила обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обратил взыскание на являющийся предметом залога по договору залога от 04.10.2007 г. товар в обороте (О.), установив в соответствии с положениями п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальную продажную цену заложенного имущества исходя из условий договора о залоге - ... руб.
В указанной части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21.10.2010 г. сторонами по делу не оспаривалось.
Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ссылка кассатора на то, что суд не истребовал у истца выписку из ссудного счета по кредитному договору от 04.10.2007 г., не влияет на полноту проведенного судебного разбирательства, поскольку все сведения, касающиеся исполнения заемщиком К. кредитных обязательств, отражены в представленных истцом и исследованных судом письменных доказательствах: расчета задолженности, выписки из учета просроченной ссудной задолженности.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 21.10.2010 г. по доводам кассационной жалобы К.Ю.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21.10.2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-97
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N 33-97
Судья: Полосухина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Епихиной О.М., Дорохина О.М.
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21.10.2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО А. Коммерческий Банк "Б." к К., К.Ю., Т, А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Кузнецова Ю.Е. к ЗАО МКБ "Б." о прекращении договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А, судебная коллегия
установила:
ЗАО А. Коммерческий Банк "Б." (далее по тексту ЗАО МКБ "Б.") обратилось в суд с иском к К., К.Ю., Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований на то, что 04.10.2007 г. между ЗАО МКБ "Б." и К. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме ... руб. со сроком возврата до 04.10.2008 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых. К. получила кредит в указанной сумме, обязавшись возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения. В обеспечение кредитных обязательств ответчицы перед банком 04.10.2010 г. были заключены договоры поручительства с К.Ю., Т., А., а также 04.10.2007 г. был заключен договор залога с К, предметом которого выступают товары в обороте, а именно О., стоимостью ... руб., хранящиеся в магазине "О.", ТЦ "Х.", по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. N.
Поскольку обязательства перед банком ответчиками надлежащим образом не исполняются, ЗАО МКБ "Б." просил взыскать солидарно с К., К.Ю., Т., А. задолженность по кредитному договору, составившую на 16.11.2009 г. ...., и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме....., обратить взыскание на предмет залога по договору от 04.10.2007 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества ... руб.
К.Ю. обратился в суд со встречным иском к ЗАО МКБ "Б." о прекращении договора поручительства, ссылаясь на то, что согласно п. 4.1 договора поручительства, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения заемщиком основного обязательства и поручителем - обязательств по данному договору поручительства. Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства N от 04.10.2007 г. в нем не содержится. Согласно графику погашения кредита и процентов, первый платеж по кредиту заемщик К. должна была осуществить 06.11.2007 г., однако, в указанный день обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнила, в связи с чем с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, которое прекратилось, в соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ, 06.11.2008 г. Однако, с иском ЗАО МКБ "Б." обратилось лишь 13.07.2010 г., т.е. по истечении года после наступления срока исполнения обязательства. На основании изложенного просил суд признать договор поручительства N от 04.10.2007 г., заключенный между ним (К.Ю.) и ЗАО МКБ "Б.", утратившим силу, а поручительство по данному договору - прекращенным.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО МКБ "Б." по доверенности С. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, встречный иск не признал.
Ответчик (истец по встречному иску) К.Ю. исковые требования ЗАО МКБ "Б." не признал, свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик К. исковые требования ЗАО МКБ "Б." признала частично, не согласившись с размером начисленных истцом и предъявленных ко взысканию пени.
Ответчики Т. и А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.10.2010 г. исковые требования ЗАО МКБ "Б." удовлетворены частично. Суд постановил:
- - взыскать солидарно с К., К.Ю., Т., А. в пользу ЗАО МКБ "Б." по деятельности Тульского филиала задолженность по кредитному договору в общей сумме ..., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ..., а всего ...;
- - обратить взыскание на являющийся предметом залога по договору от 04.10.2008 г., заключенному в обеспечение обязательств заемщика с банком, принадлежащий К. товар в обороте: О. в ассортименте в количестве 21 шт., находящиеся в ТЦ "Х." по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. N, третий этаж, магазин "О.", установив начальную продажную цену реализации в размере данные изъяты руб.;
- - в удовлетворении остальных исковых требований ЗАО МКБ "Б." отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Ю. о признании договора поручительства прекращенным отказано.
В кассационной жалобе К.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований и взыскания с него задолженности по кредитному договору солидарно с другими ответчиками по делу отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ "Б." и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.Ю. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04.10.2007 г. между ЗАО МКБ "Б." и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме ... руб. на срок 12 месяцев (до 04.10.2008 г.) с взиманием за пользование кредитом 27% годовых путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в банке, открыть заемщику ссудный счет, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредитный договор подписан сторонами.
Сумма кредита в размере ... руб. была перечислена банком на лицевой счет К. Данный факт в суде никем не оспаривался.
Как видно из содержания кредитного договора от 04.10.2007 г., указанный договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ и сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.
Согласно п. 4.7 указанного кредитного договора, за просроченную задолженность по кредиту уплачивается неустойка в виде пени из расчета 1% в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.4.1 указанного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами на сумму кредита за весь срок пользования кредитом в случае допущения заемщиком просрочки более 3 дней в уплате процентов и возврате суммы кредита, а также уплате любой другой суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями настоящего кредитного договора.
Как было достоверно установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, за период с 05.10.2007 г. по 04.03.2008 г. К. частично возвратила сумму кредита и на 16.11.2009 г. задолженность по кредиту составила ..., в т.ч. задолженность по кредиту - ... руб., задолженность по процентам - ..., пени - ... руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом и признан достоверным.
Поскольку указанные суммы долга не погашены К. в добровольном порядке, банк в силу вышеуказанных условий кредитного договора вправе обратиться к заемщику и поручителям с требованием о досрочном возврате кредита с выплатой процентов и неустойки.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства К. по вышеуказанному кредитному договору ЗАО "Б." заключило 04.10.007 г. с К.Ю., Т. и А. договоры поручительства N, N и N, соответственно, по которым поручители К.Ю., Т. и А. обязуются перед кредитором отвечать за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от 04.10.2007 г. N К., включая возврат суммы кредита, комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, уплату процентов, начисленных на сумму кредита, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и (или) оплаты процентов в соответствии с условиями основного обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы кассатора о том, что, поскольку заемщик К. нарушила график погашения кредита уже 04.12.2007 г., и с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, то в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ это право прекратилось через год, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания возникшей задолженности солидарно с заемщика и поручителей, т.к. банк обратился с иском в суд лишь 13.07.2010 г., - являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как предусмотрено ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу ч. 4 ст. 31 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного между истцом и К., срок возврата предоставленного последней кредита определен датой - 04.10.2008 г.
Договоры поручительства, заключенные 04.10.2007 г. между ЗАО МКБ "Б." и К.Ю., А. и Т., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
Указанное в п. 4.1 названных договоров поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения заемщиком основного обязательства и поручителем - обязательств по договору, не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в т.ч. сроком его действия.
Как следует из кредитного договора от 04.10.2007 г., погашение кредита должно производиться заемщиком К. ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита и процентов, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 4 кредитного договора), т.е. предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Из представленного истцом расчета задолженности, выписки из учета просроченной ссудной задолженности, объяснений представителя истца в суде усматривается, что в период с 04.12.2007 г. по 04.03.2008 г. заемщиком К. погашался кредит и проценты, но с незначительными нарушениями установленного графиком погашения.
Однако, в этот период банк получал удовлетворение кредитных обязательств от самого заемщика (что усматривается из представленного расчета задолженности), в связи с чем не пользовался своим правом требования к другим солидарным должникам (поручителям).
Очередной платеж по кредитному договору от 04.10.2007 г. должен был последовать не позднее 04.03.2008 г., однако, с 04.03.2008 г. по 16.11.2009 г. платежи по кредитному договору К. не производились, в связи с чем у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца по встречному иску К.Ю. о том, что срок возникновения права требования исполнения обязательств необходимо исчислять с 06.11.2007 г., поскольку они опровергаются представленными истцом расчетом задолженности и выпиской из учета просроченной ссудной задолженности, из которых следует, что в указанное время заемщиком не было допущено нарушения сроков исполнения своих обязательств.
Как усматривается из материалов дела, иск ЗАО "Б." к К., К.Ю., Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество поступил в суд 13.07.2010 г.
Довод кассатора о том, что обращение банка с указанным иском имело место после прекращения срока поручительства по договору от 04.10.2007 г., является несостоятельным. Аналогичный довод проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут им, как не основанный на законе.
Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Истец в судебном заседании ссылался на перерыв течения указанного срока.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением истца с соответствующим заявлением мировым судьей судебного участка N Привокзального района г. Тулы 10.02.2009 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с К., К.Ю., Т., А. солидарно задолженности по данному кредитному договору. Однако, определением мирового судьи судебного участка N Привокзального района г. Тулы от 27.10.2009 г. данный судебный приказ был отменен в связи с подачей должниками заявления о несогласии с его исполнением.
Как разъяснено в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других иных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Правильно сославшись на данное разъяснение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности прервался предъявлением ЗАО Б." заявления о вынесении судебного приказа в феврале 2009 г. и в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ начал свое течение с момента отмены данного судебного приказа, т.е. с 27.10.2009 г., в связи с чем истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском о солидарном исполнении кредитных обязательств.
Доводы кассатора о том, что предъявление банком заявления о вынесении судебного приказа не может быть отнесено к числу обстоятельств, с которыми ГК РФ связывает перерыв течения срока обращения в суд, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании и применении норм права, т.к. и ГПК РФ, введенным в действие с 01.02.2003 г., также предусмотрено приказное производство по данной категории дел (по требованию кредитора о взыскании денежных сумм) и разъяснения п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности", положениям действующего ГПК РФ не противоречат.
Таким образом, выводы суда о том, что, поскольку обращение истца в суд с настоящим иском имело место до истечения установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока, поручительство ответчиков К.Ю., Т. и А. не может быть признано прекращенным, являются законными и обоснованными.
Поскольку ответчиками не выполнены кредитные обязательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что содержащиеся в договоре N от 04.10.2007 г., заключенном между ЗАО МКБ "Б." и К., условия в части указания о взимании банком с заемщика комиссии за открытие ссудного счета в размере ... руб. противоречат закону (ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") с момента подписания договора, в связи с чем задолженность по указанному договору подлежит уменьшению на сумму затрат на открытие ссудного счета на сумму ... руб., оплаченных К. в день получения кредита; обоснованно снизив на основании ст. 333 ГК РФ сумму заявленной истцом ко взысканию с ответчиков суммы неустойки (пени в сумме данные изъяты) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до ... руб., постановил законное и обоснованное решение о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 04.10.2007 г. в сумме ....
В части расчета суммы задолженности решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21.10.2010 г. сторонами по делу не обжаловано.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 337, 344, 341, 348, 349 ГК РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.10.2007 г. между ЗАО "Б." и К. был заключен договор залога N, в соответствии с которым залогодатель обязуется передать залогодержателю товар в обороте, а именно О. в ассортименте в количестве 21 шт., находящиеся в ТЦ "Х." по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. N, магазин "О.", с залоговой стоимостью ... руб.
Установив, что заемщик не исполнила обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обратил взыскание на являющийся предметом залога по договору залога от 04.10.2007 г. товар в обороте (О.), установив в соответствии с положениями п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальную продажную цену заложенного имущества исходя из условий договора о залоге - ... руб.
В указанной части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21.10.2010 г. сторонами по делу не оспаривалось.
Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ссылка кассатора на то, что суд не истребовал у истца выписку из ссудного счета по кредитному договору от 04.10.2007 г., не влияет на полноту проведенного судебного разбирательства, поскольку все сведения, касающиеся исполнения заемщиком К. кредитных обязательств, отражены в представленных истцом и исследованных судом письменных доказательствах: расчета задолженности, выписки из учета просроченной ссудной задолженности.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 21.10.2010 г. по доводам кассационной жалобы К.Ю.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21.10.2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)