Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Селищева В.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Банк" на определение Суворовского районного суда Тульской области от 16 февраля 2011 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк" обратилось в Суворовский районный суд Тульской области с иском к Ц.В., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец просил суд наложить арест на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ц.В., в соответствии с договором залога N от 29.07.2005 года; взыскать солидарно с Ц.В., Ц. задолженность по кредитному договору NN от 29.07.2005 г. в сумме руб. и расходов по оплате госпошлины в размере руб.; обратить взыскание на предмет залога в соответствии с договором залога транспортного средства N от 29.07.2005 года.
Определением Суворовского районного суда Тульской области от 16 февраля 2011 года вышеуказанное исковое заявление ОАО "Банк" было возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
В частной жалобе ОАО "Банк" просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Банк" по доверенности Леонова М.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.
Пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из содержания п. 1 ст. 30 ГПК РФ следует, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Изучив представленные истцом вместе с исковым заявлением документы, в том числе кредитный договор N от 29 июля 2005 года, в котором не указано конкретное место исполнения настоящего договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству по правилам, предусмотренным статьями 29 и 30 ГПК РФ.
Из содержания пункта 7.3 вышеуказанного кредитного договора N следует, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения филиала кредитора, без конкретизации какого именно филиала.
Учитывая, что стороны в соглашении об изменении территориальной подсудности, включенном в кредитный договор, не указали конкретный суд, в котором будет рассматриваться дело в случае возникновения спора, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 32 ГПК РФ.
Кроме того, истец в исковом заявлении просит обратить взыскание на предмет залога согласно договору Залога транспортного средства N от 29.07.2005 года, заключенного с ответчиком Ц.
Вместе с тем, в данном договоре Залога отсутствует соглашение сторон об изменении территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возвращении искового заявления заявителю ОАО "Банк" в связи с неподсудностью, судебная коллегия находит правильным.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку они основаны на неправильном (ошибочном) толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Суворовского районного суда Тульской области от 16.02.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-984
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-984
Судья: Сафонов М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Селищева В.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Банк" на определение Суворовского районного суда Тульской области от 16 февраля 2011 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк" обратилось в Суворовский районный суд Тульской области с иском к Ц.В., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец просил суд наложить арест на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ц.В., в соответствии с договором залога N от 29.07.2005 года; взыскать солидарно с Ц.В., Ц. задолженность по кредитному договору NN от 29.07.2005 г. в сумме руб. и расходов по оплате госпошлины в размере руб.; обратить взыскание на предмет залога в соответствии с договором залога транспортного средства N от 29.07.2005 года.
Определением Суворовского районного суда Тульской области от 16 февраля 2011 года вышеуказанное исковое заявление ОАО "Банк" было возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
В частной жалобе ОАО "Банк" просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Банк" по доверенности Леонова М.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.
Пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из содержания п. 1 ст. 30 ГПК РФ следует, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Изучив представленные истцом вместе с исковым заявлением документы, в том числе кредитный договор N от 29 июля 2005 года, в котором не указано конкретное место исполнения настоящего договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству по правилам, предусмотренным статьями 29 и 30 ГПК РФ.
Из содержания пункта 7.3 вышеуказанного кредитного договора N следует, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения филиала кредитора, без конкретизации какого именно филиала.
Учитывая, что стороны в соглашении об изменении территориальной подсудности, включенном в кредитный договор, не указали конкретный суд, в котором будет рассматриваться дело в случае возникновения спора, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 32 ГПК РФ.
Кроме того, истец в исковом заявлении просит обратить взыскание на предмет залога согласно договору Залога транспортного средства N от 29.07.2005 года, заключенного с ответчиком Ц.
Вместе с тем, в данном договоре Залога отсутствует соглашение сторон об изменении территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возвращении искового заявления заявителю ОАО "Банк" в связи с неподсудностью, судебная коллегия находит правильным.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку они основаны на неправильном (ошибочном) толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Суворовского районного суда Тульской области от 16.02.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)