Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Семенова В.М.
Судья Бурыкина Е.Н.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.Ю.,
членов президиума: Масловой Л.И., Степанова С.Н., Каневской Г.В., Малич В.С.,
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе А. на апелляционное решение Нелидовского городского суда Тверской области от 19 апреля 2011 года по иску А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании незаконными действий по взиманию комиссии за открытие ссудного счета, возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Селезневой А.Ф., президиум Тверского областного суда
А. обратился в суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о признании незаконными действий по взиманию комиссии за открытие ссудного счета, возврате неосновательного обогащения в сумме руб. коп., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере руб. коп., взыскании неустойки за просрочку в удовлетворении требований в размере, компенсации морального вреда в размере руб. и взыскании штрафа в доход государства.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком в лице Нелидовского отделения N 5624 кредитный договор на сумму руб. на приобретение автомобиля. Договором было предусмотрено взимание единовременного платежа в сумме. за открытие ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением о возврате данного платежа как незаконно установленного, однако, ответа не получил. Взимание платежа за обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, которую должен оплатить потребитель. В силу пункта 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Представитель ответчика иска не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нелидовского района Тверской области от 10 февраля 2011 года постановлено исковые требования А. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично. Признать незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по взиманию комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Нелидовского отделения N 5624 и А. Обязать ОАО "Сбербанк России" возвратить А. денежные средства в сумме руб. коп. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб. и государственную пошлину в доход государства в сумме. В остальной части иска отказано.
Апелляционным решением Нелидовского городского суда Тверской области от 19 апреля 2011 года решение мирового судьи отменено и постановлено новое решение, которым А. в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ отказано.
06 июня 2011 года в Тверской областной суд поступила надзорная жалоба А., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного решения Нелидовского городского суда Тверской области от 19 апреля 2011 года и оставлении в силе решения мирового судьи. В жалобе указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из принципа свободы граждан и юридических лиц при заключении договора. При этом суд сослался на то, что с условиями предоставления кредита он был ознакомлен, обладал достаточным количеством времени для принятия решения о заключении договора на предложенных условиях, до декабря 2010 года претензий банку не предъявлял, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении при заключении кредитного договора. Являясь, при заключении договора не мог не знать о допущенных, по его мнению, нарушениях прав потребителя.
Кроме того, суд признал, что им пропущен срок исковой давности, установленный для признания оспоримой сделки недействительной.
14 июня 2011 года дело истребовано в Тверской областной суд, поступило 27 июня 2011 года.
Определением судьи Тверского областного суда Селезневой А.Ф. от 05 июля 2011 года надзорная жалоба А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений на нее, президиум Тверского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, 23 августа 2008 года между А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице управляющего Нелидовским отделением N 5624 был заключен кредитный договор на предоставление автокредита в сумме рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено взимание с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере руб. коп.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кроме того, в соответствии со статьей 5 Закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с последующими изменениями и дополнениями, с пунктом 14 статьи 4, статьей 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, с Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Постановлением Банка России от 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 ГК РФ и используется лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, его нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Исходя из данных обстоятельств, указанные положения договора о предоставлении кредита в части, предусматривающей обязанность Заемщика по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права истца как потребителя, противоречат положениям закона в области защиты прав потребителей, вследствие чего и на основании ст. 168 ГК РФ данная часть договора является ничтожной.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Кредитный договор был заключен А. ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск им заявлен в суд 12 января 2011 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, в том числе и по основанию пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей срок исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий ее недействительности.
В связи с изложенным принятое по делу апелляционное решение подлежит отмене, а решение мирового судьи - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
Апелляционное решение Нелидовского городского суда Тверской области от 19 апреля 2011 года отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 Нелидовского района Тверской области от 10 февраля 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2011 N 44-Г-29
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. N 44-Г-29
Мировой судья Семенова В.М.
Судья Бурыкина Е.Н.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.Ю.,
членов президиума: Масловой Л.И., Степанова С.Н., Каневской Г.В., Малич В.С.,
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе А. на апелляционное решение Нелидовского городского суда Тверской области от 19 апреля 2011 года по иску А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании незаконными действий по взиманию комиссии за открытие ссудного счета, возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Селезневой А.Ф., президиум Тверского областного суда
установил:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о признании незаконными действий по взиманию комиссии за открытие ссудного счета, возврате неосновательного обогащения в сумме руб. коп., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере руб. коп., взыскании неустойки за просрочку в удовлетворении требований в размере, компенсации морального вреда в размере руб. и взыскании штрафа в доход государства.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком в лице Нелидовского отделения N 5624 кредитный договор на сумму руб. на приобретение автомобиля. Договором было предусмотрено взимание единовременного платежа в сумме. за открытие ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением о возврате данного платежа как незаконно установленного, однако, ответа не получил. Взимание платежа за обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, которую должен оплатить потребитель. В силу пункта 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Представитель ответчика иска не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нелидовского района Тверской области от 10 февраля 2011 года постановлено исковые требования А. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично. Признать незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по взиманию комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Нелидовского отделения N 5624 и А. Обязать ОАО "Сбербанк России" возвратить А. денежные средства в сумме руб. коп. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб. и государственную пошлину в доход государства в сумме. В остальной части иска отказано.
Апелляционным решением Нелидовского городского суда Тверской области от 19 апреля 2011 года решение мирового судьи отменено и постановлено новое решение, которым А. в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ отказано.
06 июня 2011 года в Тверской областной суд поступила надзорная жалоба А., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного решения Нелидовского городского суда Тверской области от 19 апреля 2011 года и оставлении в силе решения мирового судьи. В жалобе указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из принципа свободы граждан и юридических лиц при заключении договора. При этом суд сослался на то, что с условиями предоставления кредита он был ознакомлен, обладал достаточным количеством времени для принятия решения о заключении договора на предложенных условиях, до декабря 2010 года претензий банку не предъявлял, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении при заключении кредитного договора. Являясь, при заключении договора не мог не знать о допущенных, по его мнению, нарушениях прав потребителя.
Кроме того, суд признал, что им пропущен срок исковой давности, установленный для признания оспоримой сделки недействительной.
14 июня 2011 года дело истребовано в Тверской областной суд, поступило 27 июня 2011 года.
Определением судьи Тверского областного суда Селезневой А.Ф. от 05 июля 2011 года надзорная жалоба А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений на нее, президиум Тверского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, 23 августа 2008 года между А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице управляющего Нелидовским отделением N 5624 был заключен кредитный договор на предоставление автокредита в сумме рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено взимание с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере руб. коп.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кроме того, в соответствии со статьей 5 Закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с последующими изменениями и дополнениями, с пунктом 14 статьи 4, статьей 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, с Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Постановлением Банка России от 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 ГК РФ и используется лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, его нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Исходя из данных обстоятельств, указанные положения договора о предоставлении кредита в части, предусматривающей обязанность Заемщика по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права истца как потребителя, противоречат положениям закона в области защиты прав потребителей, вследствие чего и на основании ст. 168 ГК РФ данная часть договора является ничтожной.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Кредитный договор был заключен А. ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск им заявлен в суд 12 января 2011 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, в том числе и по основанию пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей срок исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий ее недействительности.
В связи с изложенным принятое по делу апелляционное решение подлежит отмене, а решение мирового судьи - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
постановил:
Апелляционное решение Нелидовского городского суда Тверской области от 19 апреля 2011 года отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 Нелидовского района Тверской области от 10 февраля 2011 года.
Председательствующий
А.Ю.КАРТАШОВ
А.Ю.КАРТАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)