Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.А.
Судебная коллегия Крылова В.Н. (предс. и докл.)
Буйнов Ю.К.
Сурина Е.В.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.Ю.,
членов президиума: Мальцева Н.И., Масловой Л.И., Каневской Г.В., Малич В.С., Образцовой О.А.
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Д. на решение Центрального районного суда города Твери от 28 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2011 года дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тверского отделения N 8607 к С.О., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Д. к Тверскому отделению N 8607 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда
12 июля 2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с иском к С.О. и Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и С.О. был заключен кредитный договор N на сумму рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору было принято поручительство Д. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик Д. обратился в суд со встречным иском к Тверскому отделению N АК СБ РФ (ОАО) о признании прекращенным договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование встречного иска указано, что договор поручительства не содержит сведений о сроке его действия. Кроме того, банк отказался от залогового имущества, а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском не обращался.
Решением Центрального районного суда города Твери от 28 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2011 года, исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Тверского отделения N 8607 к С.О., Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме удовлетворены.
В удовлетворении встречного иска Д. отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в Тверской областной суд 30 мая 2011 года, Д. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения без передачи дела на новое рассмотрение.
03 июня 2011 года дело истребовано в Тверской областной суд, поступило 09 июня 2011 года.
Определением судьи Тверского областного суда от 03 августа 2011 года надзорная жалоба Д. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Тверского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом первой и кассационной инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суд первой и кассационной инстанции при определении срока действия договора исходили из того, что сроком действия договора поручительства является указание в пункте 3.2. договора о том, что договор поручительства прекращается с прекращением всех обязательств.
Этот вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 15), определен датой - ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем Д. (л.д. 16 - 17), условия о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора (пункт 3.2 договора) не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия (пункт 1.2 договора).
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством (л.д. 19), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям в соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности заемщика С.О. (л.д. 8 - 11) очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако по данному делу иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Отвергая аналогичные доводы Д., приводимые им в кассационной жалобе, судебная коллегия сослалась на то, что ранее банк неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании с С.О. и Д. задолженности по кредитному договору, не приведя, как того требует статья 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылок на конкретные даты обращения с такими требованиями и результаты их рассмотрения.
Суд первой инстанции в нарушение требования части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, констатируя факт обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, также не высказал суждения по вопросу о том, расценивает ли он такое обращение как надлежащее предъявление требований к поручителю в ситуации, когда судебный приказ, выданный в 2007 году, был, как указано в судебном решении, отменен в марте 2010 года.
При этом судом не проверено, предъявлялся ли этот судебный приказ ко взысканию в отношении поручителя Д., а также был ли указанный ответчик осведомлен о наличии к нему соответствующих претензий кредитора.
Судом также не дано надлежащей правовой оценки справке судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного подразделения службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169), из которой следует, что в период после ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания действия кредитного договора) исполнительные документы о взыскании с С.Н., С.О. и Д. денежных средств в пользу Сбербанка России в рамках исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.
Между тем, все перечисленные выше обстоятельства имеют юридическое значение и подлежали проверке и оценке со стороны суда, поскольку с учетом приведенных выше норм материального права договор поручительства, заключенный между банком и Д., не может считаться прекращенным только в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части денежного обязательства.
Допущенное судом первой и второй инстанции нарушение материального закона является существенным.
В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
решение Центрального районного суда города Твери от 28 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2011 года отменить.
Дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тверского отделения N 8607 к С.О., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Д. к Тверскому отделению N 8607 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Твери.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2011 N 44-Г-36
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. N 44-г-36
Судья Зайцева Е.А.
Судебная коллегия Крылова В.Н. (предс. и докл.)
Буйнов Ю.К.
Сурина Е.В.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.Ю.,
членов президиума: Мальцева Н.И., Масловой Л.И., Каневской Г.В., Малич В.С., Образцовой О.А.
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Д. на решение Центрального районного суда города Твери от 28 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2011 года дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тверского отделения N 8607 к С.О., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Д. к Тверскому отделению N 8607 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда
установил:
12 июля 2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с иском к С.О. и Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и С.О. был заключен кредитный договор N на сумму рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору было принято поручительство Д. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик Д. обратился в суд со встречным иском к Тверскому отделению N АК СБ РФ (ОАО) о признании прекращенным договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование встречного иска указано, что договор поручительства не содержит сведений о сроке его действия. Кроме того, банк отказался от залогового имущества, а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском не обращался.
Решением Центрального районного суда города Твери от 28 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2011 года, исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Тверского отделения N 8607 к С.О., Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме удовлетворены.
В удовлетворении встречного иска Д. отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в Тверской областной суд 30 мая 2011 года, Д. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения без передачи дела на новое рассмотрение.
03 июня 2011 года дело истребовано в Тверской областной суд, поступило 09 июня 2011 года.
Определением судьи Тверского областного суда от 03 августа 2011 года надзорная жалоба Д. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Тверского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом первой и кассационной инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суд первой и кассационной инстанции при определении срока действия договора исходили из того, что сроком действия договора поручительства является указание в пункте 3.2. договора о том, что договор поручительства прекращается с прекращением всех обязательств.
Этот вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 15), определен датой - ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем Д. (л.д. 16 - 17), условия о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора (пункт 3.2 договора) не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия (пункт 1.2 договора).
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством (л.д. 19), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям в соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности заемщика С.О. (л.д. 8 - 11) очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако по данному делу иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Отвергая аналогичные доводы Д., приводимые им в кассационной жалобе, судебная коллегия сослалась на то, что ранее банк неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании с С.О. и Д. задолженности по кредитному договору, не приведя, как того требует статья 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылок на конкретные даты обращения с такими требованиями и результаты их рассмотрения.
Суд первой инстанции в нарушение требования части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, констатируя факт обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, также не высказал суждения по вопросу о том, расценивает ли он такое обращение как надлежащее предъявление требований к поручителю в ситуации, когда судебный приказ, выданный в 2007 году, был, как указано в судебном решении, отменен в марте 2010 года.
При этом судом не проверено, предъявлялся ли этот судебный приказ ко взысканию в отношении поручителя Д., а также был ли указанный ответчик осведомлен о наличии к нему соответствующих претензий кредитора.
Судом также не дано надлежащей правовой оценки справке судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного подразделения службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169), из которой следует, что в период после ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания действия кредитного договора) исполнительные документы о взыскании с С.Н., С.О. и Д. денежных средств в пользу Сбербанка России в рамках исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.
Между тем, все перечисленные выше обстоятельства имеют юридическое значение и подлежали проверке и оценке со стороны суда, поскольку с учетом приведенных выше норм материального права договор поручительства, заключенный между банком и Д., не может считаться прекращенным только в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части денежного обязательства.
Допущенное судом первой и второй инстанции нарушение материального закона является существенным.
В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
постановил:
решение Центрального районного суда города Твери от 28 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2011 года отменить.
Дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тверского отделения N 8607 к С.О., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Д. к Тверскому отделению N 8607 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Твери.
Председательствующий
А.Ю.КАРТАШОВ
А.Ю.КАРТАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)