Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Состав:
Судья Образцова Н.В.
Судебная коллегия: Кубарева Т.В. - пред.
Котова Н.А. - докл.
Ратькова М.В.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.Ю.,
членов президиума: Масловой Л.И., Мальцева Н.И., Степанова С.Н.,
Каневской Г.В., Малич В.С., Образцовой О.А.,
при секретаре Я. рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тверское бюро займа" на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 27 июля 2011 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 сентября 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тверское бюро займа" к П.Л., К.Т. и П.О. о взыскании долга и процентов по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Селезневой А.Ф., президиум Тверского областного суда
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Тверское бюро займа" обратилось в суд с иском к П.Л., П.О., К.Т. о взыскании с П.Л. суммы долга по договору займа, процентов по договору, процентов с по день возврата суммы займа из расчета невозвращенной суммы за каждый день просрочки и об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество - земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся в общей долевой собственности ответчиков.
В обоснование исковых требований указано, что П.Л. ненадлежащим образом исполняет обязательство по погашению предоставленного на основании договора займа кредита, в обеспечение которого 30 апреля 2010 года с ответчиками был заключен договор об ипотеке земельного участка с расположенным на нем жилым домом.
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 27 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 сентября 2011 года, с П.Л. взыскана сумма задолженности по договору займа и по процентам в размере. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
11 октября 2011 года от ООО "Тверское бюро займа" поступила надзорная жалоба, в которой содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В жалобе указано, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права. Выводы суда о противоречии договора об ипотеке, заключенного истцом с ответчиками, положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не соответствуют требованиям названного закона и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные выводы не соответствуют официально опубликованной практике Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному правоотношению, нарушают принцип единства судебной практики.
12 октября 2011 года дело истребовано в Тверской областной суд, поступило 18 октября 2011 года.
Определением судьи Тверского областного суда Селезневой А.Ф. от 21 октября 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения представителя истца К.А., поддержавшего жалобу, объяснения П.Л., возражавшей против доводов надзорной жалобы, президиум Тверского областного суда находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, между ООО "Тверское бюро займа" и П.Л. был заключен договор займа с обеспечением, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику сумму займа на срок до с уплатой процентов за пользование заемными средствами. В качестве обеспечения исполнения данного обязательства между истцом и П.Л., К.Т., П.О., в общей долевой собственности которых находится земельный участок с расположенным на нем жилым домом, был заключен договор об ипотеке. В связи с ненадлежащим исполнением заемного обязательства, ООО "Тверское бюро займа" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая ООО "Тверское бюро займа" в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что жилой дом являющийся предметом залога, является единственным и постоянным местом жительства ответчиков, и в соответствии с законом на него не может быть обращено взыскание. Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что в связи с этим договор об ипотеке от является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий. Кассационная инстанция согласилась с таким выводом, сославшись также на статью 78 Федерального закона от 24 декабря 2002 года N 179-ФЗ "Об ипотеке".
Между тем, такое толкование и применение норм материального права является ошибочным.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона;
2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;
5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке, в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 названного Федерального закона.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений Закона в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено любое имущество, не изъятое из оборота, в том числе земельный участок и жилой дом, и на них может быть обращено взыскание.
Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным листам, истолкованы судом также ошибочно.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположено указанное имущество, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки, на которое, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение, земельный участок, на котором оно расположено, является предметом ипотеки (договорной или законной).
В связи с изложенным принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть положения приведенных выше норм материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с их требованиями.
Руководствуясь статьей 387 и пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 27 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 сентября 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тверское бюро займа" к П.Л., К.Т. и П.О. о взыскании долга и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2011 N 44-Г-57
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. N 44-г-57
Состав:
Судья Образцова Н.В.
Судебная коллегия: Кубарева Т.В. - пред.
Котова Н.А. - докл.
Ратькова М.В.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.Ю.,
членов президиума: Масловой Л.И., Мальцева Н.И., Степанова С.Н.,
Каневской Г.В., Малич В.С., Образцовой О.А.,
при секретаре Я. рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тверское бюро займа" на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 27 июля 2011 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 сентября 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тверское бюро займа" к П.Л., К.Т. и П.О. о взыскании долга и процентов по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Селезневой А.Ф., президиум Тверского областного суда
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Тверское бюро займа" обратилось в суд с иском к П.Л., П.О., К.Т. о взыскании с П.Л. суммы долга по договору займа, процентов по договору, процентов с по день возврата суммы займа из расчета невозвращенной суммы за каждый день просрочки и об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество - земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся в общей долевой собственности ответчиков.
В обоснование исковых требований указано, что П.Л. ненадлежащим образом исполняет обязательство по погашению предоставленного на основании договора займа кредита, в обеспечение которого 30 апреля 2010 года с ответчиками был заключен договор об ипотеке земельного участка с расположенным на нем жилым домом.
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 27 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 сентября 2011 года, с П.Л. взыскана сумма задолженности по договору займа и по процентам в размере. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
11 октября 2011 года от ООО "Тверское бюро займа" поступила надзорная жалоба, в которой содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В жалобе указано, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права. Выводы суда о противоречии договора об ипотеке, заключенного истцом с ответчиками, положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не соответствуют требованиям названного закона и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные выводы не соответствуют официально опубликованной практике Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному правоотношению, нарушают принцип единства судебной практики.
12 октября 2011 года дело истребовано в Тверской областной суд, поступило 18 октября 2011 года.
Определением судьи Тверского областного суда Селезневой А.Ф. от 21 октября 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения представителя истца К.А., поддержавшего жалобу, объяснения П.Л., возражавшей против доводов надзорной жалобы, президиум Тверского областного суда находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, между ООО "Тверское бюро займа" и П.Л. был заключен договор займа с обеспечением, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику сумму займа на срок до с уплатой процентов за пользование заемными средствами. В качестве обеспечения исполнения данного обязательства между истцом и П.Л., К.Т., П.О., в общей долевой собственности которых находится земельный участок с расположенным на нем жилым домом, был заключен договор об ипотеке. В связи с ненадлежащим исполнением заемного обязательства, ООО "Тверское бюро займа" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая ООО "Тверское бюро займа" в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что жилой дом являющийся предметом залога, является единственным и постоянным местом жительства ответчиков, и в соответствии с законом на него не может быть обращено взыскание. Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что в связи с этим договор об ипотеке от является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий. Кассационная инстанция согласилась с таким выводом, сославшись также на статью 78 Федерального закона от 24 декабря 2002 года N 179-ФЗ "Об ипотеке".
Между тем, такое толкование и применение норм материального права является ошибочным.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона;
2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;
5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке, в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 названного Федерального закона.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений Закона в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено любое имущество, не изъятое из оборота, в том числе земельный участок и жилой дом, и на них может быть обращено взыскание.
Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным листам, истолкованы судом также ошибочно.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположено указанное имущество, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки, на которое, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение, земельный участок, на котором оно расположено, является предметом ипотеки (договорной или законной).
В связи с изложенным принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть положения приведенных выше норм материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с их требованиями.
Руководствуясь статьей 387 и пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
постановил:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 27 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 сентября 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тверское бюро займа" к П.Л., К.Т. и П.О. о взыскании долга и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
А.Ю.КАРТАШОВ
А.Ю.КАРТАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)