Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Тиранова Л.В.
Федеральный судья Попова Е.В.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.Ю.,
членов президиума: Степанова С.Н., Мальцева Н.И., Масловой Л.И.,
Каневской Г.В., Малич В.С., Образцовой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка N 1 Московского района города Твери от 15 декабря 2010 года и апелляционное решение Московского районного суда города Твери от 28 июля 2011 года по делу по иску Б. к акционерному коммерческому банку "Союз" (ОАО), обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о признании недействительными условий кредитного договора и договора страхования, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Селезневой А.Ф., президиум Тверского областного суда
Б. обратилась в суд с иском к АКБ "Союз" (ОАО) и ООО "Первая страховая компания" о признании недействительными условий кредитного договора и договора страхования. Исковые требования мотивированы тем, что она заключила с АКБ "Союз" кредитный договор на сумму на срок до. В качестве обеспечения исполнения обязательства был заключен договор об ипотеке квартиры. Одним из условий выдачи кредита являлось обязательное страхование, в том числе страхование жизни и здоровья, страхование объекта недвижимости, являющегося предметом залога, и титульное страхование риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости (пункты кредитного договора). Она была вынуждена заключить с ООО "Первая страховая компания" договор комплексного ипотечного страхования от.
Требование банка об обязательном заключении договора комплексного страхования как условии выдачи кредита и заключения кредитного договора является незаконным в силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. Кроме того, возложение на заемщика обязанности осуществить страхование предмета залога противоречит статье 31 Федерального закона "Об ипотеке".
Вследствие нарушения ее прав как потребителя она излишне выплатила страховщику в качестве взносов по страхованию жизни и здоровья и в качестве взносов по страхованию риска утраты права собственности на объект недвижимости.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Московского района города Твери от 15 декабря 2010 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Постановлено: "Признать пункт кредитного договора от, заключенного Б. с акционерным коммерческим банком "Союз" (открытое акционерное общество) недействительным в части "предусмотренное п. настоящего договора". Признать недействительным пункт кредитного договора от, заключенного Б. с акционерным коммерческим банком "Союз" (открытое акционерное общество), в части обязания заемщика Б. "осуществить до момента выдачи кредита страхование жизни и потери трудоспособности заемщика в пользу банка на срок действия договора". В удовлетворении исковых требований Б. к акционерному коммерческому банку "Союз" (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта в части страхования риска утраты права собственности на предмет залога и пункта в части обязания обеспечить страхование залогодателем страхование риска утраты права собственности на предмет залога кредитного договора года отказать. В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Первая страховая компания" о признании недействительным договора комплексного страхования в части страхования риска утраты права собственности страхователя на застрахованное имущество, страхования жизни и здоровья, взыскании денежных средств отказать. Взыскать с АКБ "Союз" (ОАО) в пользу Б. судебные расходы в сумме.
Апелляционным решением Московского районного суда города Твери от 28 июля 2011 года решение мирового судьи изменено.
Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "исковые требования Б. удовлетворить частично. Признать кредитный договор от, заключенный с АКБ "Союз" (ОАО) в лице Тверского филиала, недействительным в части обязывания Б. заключить договор страхования риска утраты права, собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни, здоровья и потери трудоспособности. Взыскать с АКБ "Союз" (ОАО) в пользу Б. судебные расходы в сумме. Взыскать с АКБ "Союз" (ОАО) госпошлину по делу в сумме.
7 ноября 2011 года от АКБ "Союз" (ОАО) поступила надзорная жалоба в Тверской областной суд, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.
В жалобе указано, что при рассмотрении дела были нарушены положения закона о подсудности спора. Заявленный Б. иск к АКБ "Союз" является неимущественным требованием, в связи с чем мировому суду неподсуден. Апелляционная инстанция также допустила существенное нарушение процессуального закона, не рассмотрев принятую апелляционную жалобу АКБ "Союз".
9 ноября 2011 года дело истребовано в Тверской областной суд, поступило 15 ноября 2011 года.
Определением судьи Тверского областного суда Селезневой А.Ф. от 24 ноября 2011 года надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения Б., возражавшей против доводов жалобы, президиум Тверского областного суда находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, Б. заявлены исковые требования к АКБ "Союз" о признании недействительными условий кредитного договора о возложении на нее обязанности по заключению договора страхования риска утраты права собственности на заложенный объект недвижимости, страхования жизни, здоровья и потери трудоспособности.
В надзорной жалобе АКБ "Союз" утверждает о подсудности спора с банком, как имеющего неимущественный характер, районному суду.
Об указанных обстоятельствах ответчиком - АКБ "Союз" было заявлено в апелляционной жалобе, которая была принята, ее рассмотрение было назначено на 28 июля 2011 года. Однако судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено только по апелляционной жалобе Б. Доводы апелляционной жалобы банка и мотивы, по которым суд не принял их во внимание, в апелляционном решении не приведены.
Указанные нарушения процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное решение районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд г. Твери.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 387 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
апелляционное решение Московского районного суда города Твери от 28 июля 2011 года по делу по иску Б. к акционерному коммерческому банку "Союз" (ОАО), обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о признании недействительными условий кредитного договора и договора страхования, взыскании денежных средств отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд города Твери.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2011 N 44-Г-67
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. N 44-Г-67
Мировой судья Тиранова Л.В.
Федеральный судья Попова Е.В.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.Ю.,
членов президиума: Степанова С.Н., Мальцева Н.И., Масловой Л.И.,
Каневской Г.В., Малич В.С., Образцовой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка N 1 Московского района города Твери от 15 декабря 2010 года и апелляционное решение Московского районного суда города Твери от 28 июля 2011 года по делу по иску Б. к акционерному коммерческому банку "Союз" (ОАО), обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о признании недействительными условий кредитного договора и договора страхования, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Селезневой А.Ф., президиум Тверского областного суда
установил:
Б. обратилась в суд с иском к АКБ "Союз" (ОАО) и ООО "Первая страховая компания" о признании недействительными условий кредитного договора и договора страхования. Исковые требования мотивированы тем, что она заключила с АКБ "Союз" кредитный договор на сумму на срок до. В качестве обеспечения исполнения обязательства был заключен договор об ипотеке квартиры. Одним из условий выдачи кредита являлось обязательное страхование, в том числе страхование жизни и здоровья, страхование объекта недвижимости, являющегося предметом залога, и титульное страхование риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости (пункты кредитного договора). Она была вынуждена заключить с ООО "Первая страховая компания" договор комплексного ипотечного страхования от.
Требование банка об обязательном заключении договора комплексного страхования как условии выдачи кредита и заключения кредитного договора является незаконным в силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. Кроме того, возложение на заемщика обязанности осуществить страхование предмета залога противоречит статье 31 Федерального закона "Об ипотеке".
Вследствие нарушения ее прав как потребителя она излишне выплатила страховщику в качестве взносов по страхованию жизни и здоровья и в качестве взносов по страхованию риска утраты права собственности на объект недвижимости.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Московского района города Твери от 15 декабря 2010 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Постановлено: "Признать пункт кредитного договора от, заключенного Б. с акционерным коммерческим банком "Союз" (открытое акционерное общество) недействительным в части "предусмотренное п. настоящего договора". Признать недействительным пункт кредитного договора от, заключенного Б. с акционерным коммерческим банком "Союз" (открытое акционерное общество), в части обязания заемщика Б. "осуществить до момента выдачи кредита страхование жизни и потери трудоспособности заемщика в пользу банка на срок действия договора". В удовлетворении исковых требований Б. к акционерному коммерческому банку "Союз" (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта в части страхования риска утраты права собственности на предмет залога и пункта в части обязания обеспечить страхование залогодателем страхование риска утраты права собственности на предмет залога кредитного договора года отказать. В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Первая страховая компания" о признании недействительным договора комплексного страхования в части страхования риска утраты права собственности страхователя на застрахованное имущество, страхования жизни и здоровья, взыскании денежных средств отказать. Взыскать с АКБ "Союз" (ОАО) в пользу Б. судебные расходы в сумме.
Апелляционным решением Московского районного суда города Твери от 28 июля 2011 года решение мирового судьи изменено.
Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "исковые требования Б. удовлетворить частично. Признать кредитный договор от, заключенный с АКБ "Союз" (ОАО) в лице Тверского филиала, недействительным в части обязывания Б. заключить договор страхования риска утраты права, собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни, здоровья и потери трудоспособности. Взыскать с АКБ "Союз" (ОАО) в пользу Б. судебные расходы в сумме. Взыскать с АКБ "Союз" (ОАО) госпошлину по делу в сумме.
7 ноября 2011 года от АКБ "Союз" (ОАО) поступила надзорная жалоба в Тверской областной суд, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.
В жалобе указано, что при рассмотрении дела были нарушены положения закона о подсудности спора. Заявленный Б. иск к АКБ "Союз" является неимущественным требованием, в связи с чем мировому суду неподсуден. Апелляционная инстанция также допустила существенное нарушение процессуального закона, не рассмотрев принятую апелляционную жалобу АКБ "Союз".
9 ноября 2011 года дело истребовано в Тверской областной суд, поступило 15 ноября 2011 года.
Определением судьи Тверского областного суда Селезневой А.Ф. от 24 ноября 2011 года надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения Б., возражавшей против доводов жалобы, президиум Тверского областного суда находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, Б. заявлены исковые требования к АКБ "Союз" о признании недействительными условий кредитного договора о возложении на нее обязанности по заключению договора страхования риска утраты права собственности на заложенный объект недвижимости, страхования жизни, здоровья и потери трудоспособности.
В надзорной жалобе АКБ "Союз" утверждает о подсудности спора с банком, как имеющего неимущественный характер, районному суду.
Об указанных обстоятельствах ответчиком - АКБ "Союз" было заявлено в апелляционной жалобе, которая была принята, ее рассмотрение было назначено на 28 июля 2011 года. Однако судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено только по апелляционной жалобе Б. Доводы апелляционной жалобы банка и мотивы, по которым суд не принял их во внимание, в апелляционном решении не приведены.
Указанные нарушения процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное решение районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд г. Твери.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 387 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
постановил:
апелляционное решение Московского районного суда города Твери от 28 июля 2011 года по делу по иску Б. к акционерному коммерческому банку "Союз" (ОАО), обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о признании недействительными условий кредитного договора и договора страхования, взыскании денежных средств отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд города Твери.
Председательствующий
А.Ю.КАРТАШОВ
А.Ю.КАРТАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)