Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей Тубденовой Ж.В. и Усольцевой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бурятского отделения N 8601 к Б., К., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Б. о признании действий неправомерными и понуждении произвести перерасчет
по кассационной жалобе ответчицы Ч. в лице представителя С., на Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 ноября 2011 года
которым постановлено: иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бурятского отделения N 8601 удовлетворить частично. Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества Сберегательный банк РФ, представляемого Бурятским отделением N 8601, кредитную задолженность в сумме xxxx, в том числе основной долг - xxxx, просроченные проценты - xxxx, неустойка за просроченные проценты - xxxx, госпошлину в сумме xxxx. Взыскать с Б., К., Ч. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Сберегательный банк РФ, представляемого Бурятским отделением N 8601, в солидарном порядке сумму кредитной задолженности в размере xxxx рубля xxxx копеек, в том числе: основной долг - xxxx, просроченные проценты - xxxx, неустойка за просроченные проценты - xxxx, а также в равных долях государственную пошлину в сумме xxxx xxxx. Встречные исковые требования Б. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Б.С., действующей на основании доверенности N 30-03.47 от 08.11.2010 г. со сроком действия по 01.11.2013 г., ответчицы Ч. и ее представителя С., действующей на основании доверенности от 21.07.2011 г. со сроком действия по 21.07.2012 года, ответчицы К., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Бурятского отделения N 8601, просил взыскать с заемщицы Б., поручителей К. и Ч. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере xxxx. В ходе судебного разбирательства заявленные требования были увеличены до xxxx, уменьшены до xxxx. Исковые требования Банка были мотивированы тем, что ответчики уклоняются от исполнения обязательств по возврату кредита с процентами и неустойками согласно условий Кредитного договора и Договоров поручительства.
Ответчица Б. обратилась со встречным исковым заявлением, просила признать действия банка неправомерными и понудить произвести перерасчет - распределить денежные средства, поступившие за весь период погашения кредита в порядке очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.
В суде первой инстанции представитель истца поддерживала иск, просила оставить встречный иск без удовлетворения. Представитель ответчицы Б. О. согласился с новым расчетом банка, при котором были учтены требования ст. 319 ГК РФ, просил снизить неустойку, применить ст. 333 ГК РФ. Ответчицы К. и Ч. не признавали иск.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ответчица Ч. просила отменить Решение суда в части взыскания с нее кредитной задолженности, ссылаясь на прекращение ее поручительства согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, отказать банку в удовлетворении к ней исковых требований.
В суде кассационной инстанции ответчица Ч. поддержала доводы кассационной жалобы, показала, что ее поручительство прекратилось, она не имеет финансовой возможности рассчитываться с банком за заемщицу Б. в связи с собственными долговыми обязательствами.
Представитель ответчицы С.Е. просила отменить решение суда, приводя доводы, указанные в кассационной жалобе.
Ответчица К. просила отменить Решение суда в части взыскания кредитной задолженности с поручителей.
Представитель истца Б.С. высказала возражения относительно кассационной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчица Б. и ее представитель О. отсутствовали, будучи надлежаще извещены. Суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований банка.
Основной довод кассационной жалобы о прекращении поручительства ответчицы на основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ безоснователен.
Договорные отношения банка с поручителем Ч. на момент рассмотрения спора не прекратились. Согласно условий кредитного договора между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Бурятского отделения N 8601 с Б. N xxxx, кредитор предоставил заемщику Б. кредит в сумме xxxx рублей на срок по xxxx годовых на условиях возврата кредита с процентами и неустойками на условиях, предусмотренных данным договором. Поручитель Ч. приняла на себя согласно условий Договора поручительства xxxx г., обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, будучи ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с условиями по сроку возврата кредита, дате внесения последнего платежа по кредитному договору не позднее xxxx г. (п. 1.2 Договора поручительства). В Договоре поручительства с Ч. срок действия договора поручительства был определен прекращением всех обязательств заемщика по договору (п. 3.2). Поскольку, кредит заемщица Б. обязалась погашать несколькими частями, а не сразу, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Очередной платеж по кредитному договору в связи с внесением заемщицей последнего платежа согласно истории операций по кредиту xxxx г. подлежал внесению xxxx г., что влекло право кредитора обратиться к поручителю в течение года с указанной даты. Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ч. 4 ст. 367 ГК РФ признал пропущенным срок для предъявлении исковых требований к поручителям за период с xxxx года до xxxx г. в силу истечения пресекательного срока в один год на предъявление иска к поручителям со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством кредитного обязательства. Поскольку, на момент обращения истца в суд 22.03.2010 г. не истек пресекательный срок в один год на предъявление кредитором иска к поручителям со дня наступления срока исполнения части обеспеченного поручительством кредитного обязательства с xxxx г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска банка к поручителям за период с xxxx г.
Доводы ответчицы Ч. в суде кассационной инстанции об отсутствии финансовой возможности по оплате кредитной задолженности заемщицы Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку, данные доводы не были указаны в ее кассационной жалобе, они не могут иметь существенного значения по делу, так как, условиями договора поручительства не предусматривалось освобождения поручителя от исполнения обязательства в силу указанных обстоятельств, не содержится соответствующей нормы в законодательстве.
При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 28.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Ч. в лице представителя С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-177
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-177
Судья: Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей Тубденовой Ж.В. и Усольцевой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бурятского отделения N 8601 к Б., К., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Б. о признании действий неправомерными и понуждении произвести перерасчет
по кассационной жалобе ответчицы Ч. в лице представителя С., на Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 ноября 2011 года
которым постановлено: иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бурятского отделения N 8601 удовлетворить частично. Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества Сберегательный банк РФ, представляемого Бурятским отделением N 8601, кредитную задолженность в сумме xxxx, в том числе основной долг - xxxx, просроченные проценты - xxxx, неустойка за просроченные проценты - xxxx, госпошлину в сумме xxxx. Взыскать с Б., К., Ч. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Сберегательный банк РФ, представляемого Бурятским отделением N 8601, в солидарном порядке сумму кредитной задолженности в размере xxxx рубля xxxx копеек, в том числе: основной долг - xxxx, просроченные проценты - xxxx, неустойка за просроченные проценты - xxxx, а также в равных долях государственную пошлину в сумме xxxx xxxx. Встречные исковые требования Б. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Б.С., действующей на основании доверенности N 30-03.47 от 08.11.2010 г. со сроком действия по 01.11.2013 г., ответчицы Ч. и ее представителя С., действующей на основании доверенности от 21.07.2011 г. со сроком действия по 21.07.2012 года, ответчицы К., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Бурятского отделения N 8601, просил взыскать с заемщицы Б., поручителей К. и Ч. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере xxxx. В ходе судебного разбирательства заявленные требования были увеличены до xxxx, уменьшены до xxxx. Исковые требования Банка были мотивированы тем, что ответчики уклоняются от исполнения обязательств по возврату кредита с процентами и неустойками согласно условий Кредитного договора и Договоров поручительства.
Ответчица Б. обратилась со встречным исковым заявлением, просила признать действия банка неправомерными и понудить произвести перерасчет - распределить денежные средства, поступившие за весь период погашения кредита в порядке очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.
В суде первой инстанции представитель истца поддерживала иск, просила оставить встречный иск без удовлетворения. Представитель ответчицы Б. О. согласился с новым расчетом банка, при котором были учтены требования ст. 319 ГК РФ, просил снизить неустойку, применить ст. 333 ГК РФ. Ответчицы К. и Ч. не признавали иск.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ответчица Ч. просила отменить Решение суда в части взыскания с нее кредитной задолженности, ссылаясь на прекращение ее поручительства согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, отказать банку в удовлетворении к ней исковых требований.
В суде кассационной инстанции ответчица Ч. поддержала доводы кассационной жалобы, показала, что ее поручительство прекратилось, она не имеет финансовой возможности рассчитываться с банком за заемщицу Б. в связи с собственными долговыми обязательствами.
Представитель ответчицы С.Е. просила отменить решение суда, приводя доводы, указанные в кассационной жалобе.
Ответчица К. просила отменить Решение суда в части взыскания кредитной задолженности с поручителей.
Представитель истца Б.С. высказала возражения относительно кассационной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчица Б. и ее представитель О. отсутствовали, будучи надлежаще извещены. Суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований банка.
Основной довод кассационной жалобы о прекращении поручительства ответчицы на основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ безоснователен.
Договорные отношения банка с поручителем Ч. на момент рассмотрения спора не прекратились. Согласно условий кредитного договора между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Бурятского отделения N 8601 с Б. N xxxx, кредитор предоставил заемщику Б. кредит в сумме xxxx рублей на срок по xxxx годовых на условиях возврата кредита с процентами и неустойками на условиях, предусмотренных данным договором. Поручитель Ч. приняла на себя согласно условий Договора поручительства xxxx г., обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, будучи ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с условиями по сроку возврата кредита, дате внесения последнего платежа по кредитному договору не позднее xxxx г. (п. 1.2 Договора поручительства). В Договоре поручительства с Ч. срок действия договора поручительства был определен прекращением всех обязательств заемщика по договору (п. 3.2). Поскольку, кредит заемщица Б. обязалась погашать несколькими частями, а не сразу, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Очередной платеж по кредитному договору в связи с внесением заемщицей последнего платежа согласно истории операций по кредиту xxxx г. подлежал внесению xxxx г., что влекло право кредитора обратиться к поручителю в течение года с указанной даты. Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ч. 4 ст. 367 ГК РФ признал пропущенным срок для предъявлении исковых требований к поручителям за период с xxxx года до xxxx г. в силу истечения пресекательного срока в один год на предъявление иска к поручителям со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством кредитного обязательства. Поскольку, на момент обращения истца в суд 22.03.2010 г. не истек пресекательный срок в один год на предъявление кредитором иска к поручителям со дня наступления срока исполнения части обеспеченного поручительством кредитного обязательства с xxxx г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска банка к поручителям за период с xxxx г.
Доводы ответчицы Ч. в суде кассационной инстанции об отсутствии финансовой возможности по оплате кредитной задолженности заемщицы Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку, данные доводы не были указаны в ее кассационной жалобе, они не могут иметь существенного значения по делу, так как, условиями договора поручительства не предусматривалось освобождения поручителя от исполнения обязательства в силу указанных обстоятельств, не содержится соответствующей нормы в законодательстве.
При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 28.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Ч. в лице представителя С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)