Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Семенова Б.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО "Союз потребителей" в интересах О. к Улан-Удэнскому филиалу N 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о применении последствий недействительности сделки по кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
по кассационной жалобе председателя РОО "Союз потребителей" В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения председателя РОО "Союз потребителей" В., истца О., представителя ответчика Д., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, РОО "Союз потребителей" в интересах О. просило применить последствия недействительности сделки, взыскать неосновательное обогащение - сумму аннуитетного платежа по процентам в размере рублей копеек; неосновательное обогащение по процентам в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в доход государства в размере рублей, из которых половину в размере рублей в пользу РОО "Союз потребителей".
В обоснование исковых требований истица указала, что 05 августа 2008 года между потребителем О. и ответчиком был заключен кредитный договор путем подписания потребителем и передаче ответчику заявление на кредит, которое являлось предложением о заключении договора. Денежные средства по кредиту были перечислены, предложение, указанное в заявлении, было акцептовано.
Также были акцептованы Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "ВТБ-24". Однако потребителю О. не был представлен кредитный договор от 05 августа 2008 года, а также неизвестно, под какой реальный процент взят кредит.
Кроме того, установленный ответчиком вид комиссий, нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен. Действие банка по взиманию суммы комиссии банка кредита, применительно к п. 1 ст. 16 "Закона о защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей. О. была навязана дополнительная платная услуга в виде комиссии в размере 1,37% от суммы кредита. ООО "Экономсервис" провел экспертное заключение по данному кредитному договору. Эксперты считают, что банк не предоставил клиенту достоверную информацию об условиях и тарифах по представленным кредитам, что противоречит действующему законодательству; нет расчета аннуитетного платежа; при оформлении кредита сумма аннуитетного платежа завышена по процентам на рубля за 60 платежей; излишне начислена сумма по процентам за кредит рублей за период с 06 августа 2008 года по 23 ноября 2009 года; схема расчета процентной ставки и всех платежей, взимаемых банком, непонятна и запутана. В связи со сложностью расчетов, применяемых банком при определении процентной ставки и всех дополнительных платежей, клиент, не имеющий специальной подготовки, не может самостоятельно произвести расчеты по полученному кредиту.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе председатель РОО "Союз потребителей" В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании кассационной инстанции В. и истец О. доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель банка Д. с ними не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, на основе норм материального и процессуального права пришел к обоснованному выводу о том, что О., собственноручно расписавшись в заявлении-согласии от 05 августа 2008 года, подтвердила, что экземпляр Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" получила, а также, что банком были соблюдены все требования законодательства по заключению кредитного договора с истицей, согласившейся на получение кредита на оговоренных между сторонами условиях.
Данные выводы соответствует требованиям закона, материалам дела.
В жалобе В. указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что истец обязан предъявлять иск о признании сделки недействительной, поскольку сделка с Банком является ничтожной, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Данный довод является необоснованным, поскольку в главе 9 ГК РФ поименованы "бесспорные составы ничтожности сделки". Квалифицируя кредитный договор как ничтожную сделку, суд должен оценивать, соответствует ли закону кредитный договор по форме и содержанию; была ли направлена воля сторон договора на возникновение именно кредитных правоотношений либо прикрывала другую сделку; обладали ли лица, заключавшие кредитный договор, правоспособностью и дееспособностью и др. вопросы. Естественно, если суд при рассмотрении иска заемщика установит указанные выше обстоятельства, то кредитный договор может быть признан ничтожной сделкой. Во всех остальных случаях это сделка оспоримая, т.е. требующая признания ее таковой судом.
Анализируя решение суда, а также согласие на кредит и Правила кредитования по продукту "Кредит наличными", судебная коллегия не находит оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку стороной истца не доказано, что она таковой является.
Присоединившись к правилам, подписав согласие на кредит, в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила с Банком путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился Заемщик путем подписания Согласия на кредит.
О., получив кредит, не требовала расторжения либо изменения договора, платила по нему, в т.ч. досрочно, т.е. исполняла обязательства по возврату кредита.
Довод о том, что суд не дал должной оценки показаниям представителя ответчика Д. на судебном заседании 23 ноября 2011 года, которая подтвердила, что потребитель О. была введена в заблуждение о реальной процентной ставке, подлежит отклонению по следующему основанию.
Как пояснила на судебном заседании представитель ответчика Д., в калькуляторе не содержится льготного платежа, он содержал только погашение процентов, без погашения основного долга, но это было доведено до заемщика в соответствии с кредитным договором.
Судебная коллегия не находит оснований полагать, что О. была введена в заблуждение, так как данные условия были до нее доведены.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что заемщик, в момент подписания договора, была введена в заблуждение относительно размера процентов за кредит.
Представитель истца в иске просит применить последствия недействительности сделки, однако согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Соответственно, истец может предъявлять иск о применении последствий оспоримой сделки, согласно ст. 12, 166 ГК РФ.
Довод о том, что суд безосновательно отверг экспертное заключение ООО "ЭкономСервис", необоснован, поскольку вывод суда о том, что данное заключение не указывает на недействительность сделки, является верным на основании вышеизложенного.
Довод кассационной жалобы о том, эксперты выявили переплату по кредитному договору по сравнению с договорными условиями, также не свидетельствует ничтожности сделки.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2011 года по иску РОО "Союз потребителей" в интересах О. к Улан-Удэнскому филиалу N 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о применении последствий недействительности сделки по кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-138
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-138
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Семенова Б.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО "Союз потребителей" в интересах О. к Улан-Удэнскому филиалу N 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о применении последствий недействительности сделки по кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
по кассационной жалобе председателя РОО "Союз потребителей" В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения председателя РОО "Союз потребителей" В., истца О., представителя ответчика Д., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, РОО "Союз потребителей" в интересах О. просило применить последствия недействительности сделки, взыскать неосновательное обогащение - сумму аннуитетного платежа по процентам в размере рублей копеек; неосновательное обогащение по процентам в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в доход государства в размере рублей, из которых половину в размере рублей в пользу РОО "Союз потребителей".
В обоснование исковых требований истица указала, что 05 августа 2008 года между потребителем О. и ответчиком был заключен кредитный договор путем подписания потребителем и передаче ответчику заявление на кредит, которое являлось предложением о заключении договора. Денежные средства по кредиту были перечислены, предложение, указанное в заявлении, было акцептовано.
Также были акцептованы Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "ВТБ-24". Однако потребителю О. не был представлен кредитный договор от 05 августа 2008 года, а также неизвестно, под какой реальный процент взят кредит.
Кроме того, установленный ответчиком вид комиссий, нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен. Действие банка по взиманию суммы комиссии банка кредита, применительно к п. 1 ст. 16 "Закона о защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей. О. была навязана дополнительная платная услуга в виде комиссии в размере 1,37% от суммы кредита. ООО "Экономсервис" провел экспертное заключение по данному кредитному договору. Эксперты считают, что банк не предоставил клиенту достоверную информацию об условиях и тарифах по представленным кредитам, что противоречит действующему законодательству; нет расчета аннуитетного платежа; при оформлении кредита сумма аннуитетного платежа завышена по процентам на рубля за 60 платежей; излишне начислена сумма по процентам за кредит рублей за период с 06 августа 2008 года по 23 ноября 2009 года; схема расчета процентной ставки и всех платежей, взимаемых банком, непонятна и запутана. В связи со сложностью расчетов, применяемых банком при определении процентной ставки и всех дополнительных платежей, клиент, не имеющий специальной подготовки, не может самостоятельно произвести расчеты по полученному кредиту.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе председатель РОО "Союз потребителей" В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании кассационной инстанции В. и истец О. доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель банка Д. с ними не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, на основе норм материального и процессуального права пришел к обоснованному выводу о том, что О., собственноручно расписавшись в заявлении-согласии от 05 августа 2008 года, подтвердила, что экземпляр Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" получила, а также, что банком были соблюдены все требования законодательства по заключению кредитного договора с истицей, согласившейся на получение кредита на оговоренных между сторонами условиях.
Данные выводы соответствует требованиям закона, материалам дела.
В жалобе В. указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что истец обязан предъявлять иск о признании сделки недействительной, поскольку сделка с Банком является ничтожной, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Данный довод является необоснованным, поскольку в главе 9 ГК РФ поименованы "бесспорные составы ничтожности сделки". Квалифицируя кредитный договор как ничтожную сделку, суд должен оценивать, соответствует ли закону кредитный договор по форме и содержанию; была ли направлена воля сторон договора на возникновение именно кредитных правоотношений либо прикрывала другую сделку; обладали ли лица, заключавшие кредитный договор, правоспособностью и дееспособностью и др. вопросы. Естественно, если суд при рассмотрении иска заемщика установит указанные выше обстоятельства, то кредитный договор может быть признан ничтожной сделкой. Во всех остальных случаях это сделка оспоримая, т.е. требующая признания ее таковой судом.
Анализируя решение суда, а также согласие на кредит и Правила кредитования по продукту "Кредит наличными", судебная коллегия не находит оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку стороной истца не доказано, что она таковой является.
Присоединившись к правилам, подписав согласие на кредит, в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила с Банком путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился Заемщик путем подписания Согласия на кредит.
О., получив кредит, не требовала расторжения либо изменения договора, платила по нему, в т.ч. досрочно, т.е. исполняла обязательства по возврату кредита.
Довод о том, что суд не дал должной оценки показаниям представителя ответчика Д. на судебном заседании 23 ноября 2011 года, которая подтвердила, что потребитель О. была введена в заблуждение о реальной процентной ставке, подлежит отклонению по следующему основанию.
Как пояснила на судебном заседании представитель ответчика Д., в калькуляторе не содержится льготного платежа, он содержал только погашение процентов, без погашения основного долга, но это было доведено до заемщика в соответствии с кредитным договором.
Судебная коллегия не находит оснований полагать, что О. была введена в заблуждение, так как данные условия были до нее доведены.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что заемщик, в момент подписания договора, была введена в заблуждение относительно размера процентов за кредит.
Представитель истца в иске просит применить последствия недействительности сделки, однако согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Соответственно, истец может предъявлять иск о применении последствий оспоримой сделки, согласно ст. 12, 166 ГК РФ.
Довод о том, что суд безосновательно отверг экспертное заключение ООО "ЭкономСервис", необоснован, поскольку вывод суда о том, что данное заключение не указывает на недействительность сделки, является верным на основании вышеизложенного.
Довод кассационной жалобы о том, эксперты выявили переплату по кредитному договору по сравнению с договорными условиями, также не свидетельствует ничтожности сделки.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2011 года по иску РОО "Союз потребителей" в интересах О. к Улан-Удэнскому филиалу N 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о применении последствий недействительности сделки по кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)