Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к Б. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам Б. и представителя К. Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 декабря 2011 г., которым исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Б., представителя К. Е., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском о взыскании с Б., К. и Т. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что заемщик Б. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, заключенному г. с ЗАО "Русь-Банк" (в дальнейшем переименованного в ОАО "Русь-Банк"). По указанному договору Б. получила кредит в сумме руб. на срок до г. под % годовых с условием его погашения ежемесячными платежами в размере руб. До г. Б. исполняла обязательства по договору, выплатила основной долг в сумме руб., после указанной даты платежи прекратились. Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с К. и Т., и поручители обязались отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Б., истец просил взыскать сумму задолженности с заемщика и поручителей солидарно. В обоснование права на предъявление иска истец ссылается на договор об уступке права требования (цессии) от г., согласно которому требования первоначального кредитора ЗАО "Русь-Банк" перешли к ООО "ТРАСТ".
Первоначальная сумма иска составляла руб. В ходе судебного заседания представитель ООО "ТРАСТ" уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с соответчиков задолженность в сумме руб., в том числе основной долг руб., проценты - руб., пени - руб.; единолично с Б. просил взыскать задолженность по кредитному договору руб., в том числе основной долг - руб., проценты - руб., пени - руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины.
Определением от 30.05.2011 г. судом принят к производству встречный иск К. к ООО "ТРАСТ" о признании договора поручительства незаключенным. В ходе судебного заседания иск был изменен, К. просил признать договор поручительства прекращенным, полагая, что поскольку К. не был ознакомлен с эффективной процентной ставкой по кредитному договору, его обязательство как поручителя с момента согласования Банком с Б. условий об эффективной ставке считается прекращенным.
Определением от 07.06.2011 г. суд принял к производству встречный иск Б. о признании договора об уступке прав требования между ОАО "Русь-Банк" и ООО "ТРАСТ" недействительным. В нем Б. ссылалась на то, что ООО "ТРАСТ", не имеющее статуса кредитной организации, не вправе занять место нового кредитора по кредитному договору. Полагала, что кредитный договор имеет специальный субъектный состав, где в качестве кредитора может выступать кредитная организация, обладающая специальной лицензией ЦБ РФ. Условиями кредитного договора не предусмотрено право Банка в одностороннем порядке уступать другим лицам право требования к ней; замена кредитора на организацию, не имеющую отношение к банковской деятельности, при которой прекращается действие Закона "О защите право потребителей", является изменением существенных условий кредитного договора, которое возможно только при наличии соглашения сторон договора.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ОАО "Росгосстрах Банк" (ранее именовавшийся ОАО "Русь-Банк").
Определением суда от 08.12.2011 г. производство по делу в части заявленного иска к Т. прекращено в связи со смертью ответчика.
Представитель ООО "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. По поводу встречного иска пояснила, что не будет его поддерживать, однако отказ от встречного иска не заявила, полагая, что тем самым сохраняет право на подачу аналогичного иска.
Ответчик К. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Е. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что К. не был ознакомлен с эффективной процентной ставкой по кредитному договору, что является основанием признания договора прекращенным.
Представитель соответчика ООО "Росгосстрах Банк" М., полагал, что иск ООО "ТРАСТ" подлежит удовлетворению, со встречными исками Б. и К. не согласился.
Районный суд иск ООО "ТРАСТ" удовлетворил, встречные исковые требования оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора. Считает, что судом не исполнены требования ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи; неправомерно оставлено без рассмотрения ее заявление о применении срока исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Представитель ответчика К. Е. в кассационной жалобе просит изменить решение суда, указывая на то, что в отношении К. ООО "ТРАСТ" имело право обратиться в суд в период с г. по г., то есть, в течение года с момента первичного нарушения заемщиком срока погашения кредита. На момент обращения истца в суд поручительство К. было прекращено, поэтому на него необоснованно возложена обязанность за неисполнение кредитного договора.
В заседании судебной коллегии Б. и представитель ответчика К. доводы жалоб поддержали.
Представитель ООО "ТРАСТ" и ответчик К., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Районный суд правильно признал необоснованным довод ответчиком о том, что Банк не имел право уступать требования ООО "ТРАСТ", поскольку норм, запрещающих кредитной организации уступать права (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, закон не содержит. Кроме того, положения главы 24 ГК РФ не ставят возможность заключения договора уступки права (требование) в зависимость от согласия заемщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Б. о признании договора уступки права требования недействительным.
Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что обязательства по кредитному договору от г. Б. не исполнены и права кредитора перешли к ООО "ТРАСТ", решение суда о взыскании задолженности с заемщика и в пределах срока поручительства с поручителя является законным.
Довод жалобы Б. о том, что судом не исполнены требования ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения для разрешения дела по существу и не относится к числу процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 362 ГПК правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отводе судьи также не может быть признан состоятельным, поскольку оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ и исключающих участие судьи П. в производстве по настоящему делу, Б. не приведено.
Не может являться основанием для отмены решения довод жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения заявление Б. о применении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела Б. было заявлено о применении срока исковой давности.
Суд, разрешая заявленные требования, определив момент начала течения срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТРАСТ" указанный срок не пропущен, поскольку иск подан в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока.
Предложенный Б. срок для начала течения срока исковой давности г. правомерно не принят во внимание судом, поскольку установлено, что кредит предоставлялся Б. на срок до г. Нарушение срока гашения очередного платежа по кредиту не является безусловным основанием для предъявления требования о досрочном возврате заемщиком кредита; за нарушение обязательств в пределах срока кредитного договора стороны предусмотрели ответственность в виде начисления неустойки.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в отношении поручителя К.
В кассационной жалобе представитель К. указывает на то, что у истца право требования от поручителя исполнения обязательств по кредитному договору имелось в период с г., когда Б. допустила первый пропуск срока внесения очередного платежа, по г. После указанной даты поручительство Кузнецова прекращено и законных оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору не имеется.
Судебная коллегия находит данный довод ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться Б. ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца, то есть, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поэтому суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что поручительство К. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Поскольку истец обратился в суд с иском г., заемщик и поручитель К. могут солидарно отвечать по тем обязательствам Б., срок исполнения которых согласно графика возник после г.
Изложенное свидетельствует о правильном применении судом норм материального права при разрешении настоящего спора и об отсутствии по изложенным в кассационных жалобах доводам оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-147
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-147
Судья: Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к Б. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам Б. и представителя К. Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 декабря 2011 г., которым исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Б., представителя К. Е., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском о взыскании с Б., К. и Т. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что заемщик Б. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, заключенному г. с ЗАО "Русь-Банк" (в дальнейшем переименованного в ОАО "Русь-Банк"). По указанному договору Б. получила кредит в сумме руб. на срок до г. под % годовых с условием его погашения ежемесячными платежами в размере руб. До г. Б. исполняла обязательства по договору, выплатила основной долг в сумме руб., после указанной даты платежи прекратились. Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с К. и Т., и поручители обязались отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Б., истец просил взыскать сумму задолженности с заемщика и поручителей солидарно. В обоснование права на предъявление иска истец ссылается на договор об уступке права требования (цессии) от г., согласно которому требования первоначального кредитора ЗАО "Русь-Банк" перешли к ООО "ТРАСТ".
Первоначальная сумма иска составляла руб. В ходе судебного заседания представитель ООО "ТРАСТ" уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с соответчиков задолженность в сумме руб., в том числе основной долг руб., проценты - руб., пени - руб.; единолично с Б. просил взыскать задолженность по кредитному договору руб., в том числе основной долг - руб., проценты - руб., пени - руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины.
Определением от 30.05.2011 г. судом принят к производству встречный иск К. к ООО "ТРАСТ" о признании договора поручительства незаключенным. В ходе судебного заседания иск был изменен, К. просил признать договор поручительства прекращенным, полагая, что поскольку К. не был ознакомлен с эффективной процентной ставкой по кредитному договору, его обязательство как поручителя с момента согласования Банком с Б. условий об эффективной ставке считается прекращенным.
Определением от 07.06.2011 г. суд принял к производству встречный иск Б. о признании договора об уступке прав требования между ОАО "Русь-Банк" и ООО "ТРАСТ" недействительным. В нем Б. ссылалась на то, что ООО "ТРАСТ", не имеющее статуса кредитной организации, не вправе занять место нового кредитора по кредитному договору. Полагала, что кредитный договор имеет специальный субъектный состав, где в качестве кредитора может выступать кредитная организация, обладающая специальной лицензией ЦБ РФ. Условиями кредитного договора не предусмотрено право Банка в одностороннем порядке уступать другим лицам право требования к ней; замена кредитора на организацию, не имеющую отношение к банковской деятельности, при которой прекращается действие Закона "О защите право потребителей", является изменением существенных условий кредитного договора, которое возможно только при наличии соглашения сторон договора.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ОАО "Росгосстрах Банк" (ранее именовавшийся ОАО "Русь-Банк").
Определением суда от 08.12.2011 г. производство по делу в части заявленного иска к Т. прекращено в связи со смертью ответчика.
Представитель ООО "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. По поводу встречного иска пояснила, что не будет его поддерживать, однако отказ от встречного иска не заявила, полагая, что тем самым сохраняет право на подачу аналогичного иска.
Ответчик К. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Е. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что К. не был ознакомлен с эффективной процентной ставкой по кредитному договору, что является основанием признания договора прекращенным.
Представитель соответчика ООО "Росгосстрах Банк" М., полагал, что иск ООО "ТРАСТ" подлежит удовлетворению, со встречными исками Б. и К. не согласился.
Районный суд иск ООО "ТРАСТ" удовлетворил, встречные исковые требования оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора. Считает, что судом не исполнены требования ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи; неправомерно оставлено без рассмотрения ее заявление о применении срока исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Представитель ответчика К. Е. в кассационной жалобе просит изменить решение суда, указывая на то, что в отношении К. ООО "ТРАСТ" имело право обратиться в суд в период с г. по г., то есть, в течение года с момента первичного нарушения заемщиком срока погашения кредита. На момент обращения истца в суд поручительство К. было прекращено, поэтому на него необоснованно возложена обязанность за неисполнение кредитного договора.
В заседании судебной коллегии Б. и представитель ответчика К. доводы жалоб поддержали.
Представитель ООО "ТРАСТ" и ответчик К., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Районный суд правильно признал необоснованным довод ответчиком о том, что Банк не имел право уступать требования ООО "ТРАСТ", поскольку норм, запрещающих кредитной организации уступать права (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, закон не содержит. Кроме того, положения главы 24 ГК РФ не ставят возможность заключения договора уступки права (требование) в зависимость от согласия заемщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Б. о признании договора уступки права требования недействительным.
Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что обязательства по кредитному договору от г. Б. не исполнены и права кредитора перешли к ООО "ТРАСТ", решение суда о взыскании задолженности с заемщика и в пределах срока поручительства с поручителя является законным.
Довод жалобы Б. о том, что судом не исполнены требования ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения для разрешения дела по существу и не относится к числу процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 362 ГПК правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отводе судьи также не может быть признан состоятельным, поскольку оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ и исключающих участие судьи П. в производстве по настоящему делу, Б. не приведено.
Не может являться основанием для отмены решения довод жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения заявление Б. о применении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела Б. было заявлено о применении срока исковой давности.
Суд, разрешая заявленные требования, определив момент начала течения срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТРАСТ" указанный срок не пропущен, поскольку иск подан в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока.
Предложенный Б. срок для начала течения срока исковой давности г. правомерно не принят во внимание судом, поскольку установлено, что кредит предоставлялся Б. на срок до г. Нарушение срока гашения очередного платежа по кредиту не является безусловным основанием для предъявления требования о досрочном возврате заемщиком кредита; за нарушение обязательств в пределах срока кредитного договора стороны предусмотрели ответственность в виде начисления неустойки.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в отношении поручителя К.
В кассационной жалобе представитель К. указывает на то, что у истца право требования от поручителя исполнения обязательств по кредитному договору имелось в период с г., когда Б. допустила первый пропуск срока внесения очередного платежа, по г. После указанной даты поручительство Кузнецова прекращено и законных оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору не имеется.
Судебная коллегия находит данный довод ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться Б. ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца, то есть, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поэтому суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что поручительство К. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Поскольку истец обратился в суд с иском г., заемщик и поручитель К. могут солидарно отвечать по тем обязательствам Б., срок исполнения которых согласно графика возник после г.
Изложенное свидетельствует о правильном применении судом норм материального права при разрешении настоящего спора и об отсутствии по изложенным в кассационных жалобах доводам оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)