Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Беляева И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Лозиной С.П. и Кондратьевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
07 февраля 2012 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по кассационной жалобе ОАО " " на решение Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск ОАО " " к А. и Б.И. и встречный иск А. к ОАО " " удовлетворить частично.
Взыскать с А. и Б.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества " " рублей коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества " " в пользу А. рубля копеек.
Произвести взаимозачет удовлетворенных судом исковых требований сторон и взыскать с А. и Б.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества " " рубля коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме рублей коп., всего рублей коп.
В остальной части иска ОАО " " к А. и Б.И. и встречного иска А. к ОАО " ", а также заявления А. об оплате услуг представителя - отказать".
Судебная коллегия
Открытое акционерное общество " " (ОАО " ") обратилось в суд с иском к А. и Б.И. о взыскании солидарно долга по кредитному договору в размере руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " " и А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил А. кредит в размере руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения заемщиком кредитного обязательства явилось поручительство Б.И., с которой заключен договор поручительства N /П от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора заемщик должен был ежемесячно выплачивать ФИО3 платеж в установленном размере - руб. Однако, начиная с января 2009 года, заемщик свои обязательства стал исполнять несвоевременно, а с ноября 2010 года исполнение обязательств вообще прекратил. Банк направлял ответчикам требования об уплате сумм задолженности, но те мер к ее погашению не приняли. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору подлежит уплате неустойка в размере 75 руб. за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила руб.
А. предъявил к ОАО " " встречный иск о признании недействительным пункта 2.3. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с банка уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере рублей.
В обоснование встречного иска указано, что п. 2.3 кредитного договора, предусматривающий уплату заемщиком Банку комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,5% в месяц от первоначальной суммы кредита, не соответствует закону и нарушает права заемщика, как потребителя, поэтому данное условие договора является недействительным, а уплаченные А. в качестве комиссии за расчетное обслуживание руб. подлежат возврату. Кроме того, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме из расчета ставки рефинансирования, установленной Банком России с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25%.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования Банка поддержала, встречные исковые требования А. не признала. Вместе с тем, согласилась с доводами представителя ответчика А. о том, что в размер долга Банком необоснованно включена госпошлина в сумме руб. и пени в сумме руб., поэтому уменьшила на указанные суммы исковые требования. Полагает, что встречные исковые требования А. основаны на ошибочном толковании положений оспариваемого кредитного договора. Кредитный договор, заключенный с А., является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Подписав этот договор, А. подтвердил свое согласие с условиями предоставления кредита, а также с условиями открытия и обслуживания текущего банковского счета. Со стороны банка никакого понуждения клиента при заключении договора не оказывалось, недостоверной информации, вводящей его в заблуждение, не предоставлялось, вся информация о процентах и комиссиях была доведена до заемщика в письменном виде лично. Счет N (с ДД.ММ.ГГГГ N), открытый А. в ОАО " ", согласно условиям смешанного кредитного договора (п. 1.2 кредитного договора), не является счетом для учета ссудной задолженности, а является текущим счетом, на который банком зачисляется вся сумма кредита и с которого банк в соответствии с распоряжением заемщика списывает денежные средства. Условия осуществления операций по данному счету определены в разделе 5 кредитного договора и соответствуют требованиями ст. 11 НК РФ. Указанный банковский счет был открыт А. на основании его волеизъявления с оформлением банковского счета по установленным банковским правилам и в соответствии с требованиями Инструкции Банка России N ДД.ММ.ГГГГ N, пункт 3.1 главы 3. А. осуществил все действия по открытию текущего счета, лично предоставил все необходимые документы для его открытия, оформил.
карточку с образцами подписи клиента от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется информация о номере банковского счета, соответствующего указанному в п. 1.2 кредитного договора. Взимание комиссии за расчетное обслуживание такого текущего счета не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей". За ссудный счет N (с ДД.ММ.ГГГГ N), по которому производится учет ссудной задолженности, комиссии не взимались.
Кроме того, заявила о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, который по ее мнению, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда банк предоставил истцу кредит, зачислив его на текущий счет, и у последнего возникли обязательства по возврату суммы кредита, а также начисленных на нее процентов и установленных комиссионных вознаграждений.
Представитель ответчика А. по доверенности С. исковые требования ОАО " " признала частично, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что банк необоснованно предъявил к ответчику исковые требования о взыскании задолженности в сумме руб., по ее расчету его долг перед банком составляет 580196,14 руб.
Пояснила, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,5% в месяц от первоначальной суммы кредита, то есть в размере рублей, противоречат закону и нарушают права заемщика как потребителя, поэтому являются недействительными. В связи с этим просроченная комиссия за расчетное обслуживание в сумме 117500 рублей подлежит исключению из предъявленной банком суммы задолженности по кредиту. Кроме того, полагает, что банк незаконно удержал с А. госпошлину в размере руб. и пени в размере руб., что отражено в пункте 2 расчета задолженности. Размер пеней в размере рублей считает завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ просила снизить их до руб. При этом обратила внимание суда на то, что ответчик нарушил график платежей в 2009 году, однако истец обратился в суд с исковыми требованиями только в 2011 г.
Ответчик Б.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судом направлялись судебные повестки с извещением его о месте и времени проведения судебного заседания по адресу, указанному в договоре поручительства и по адресу, указанному в адресной справке, которые соответственно вернулись в суд без вручения с отметками: "отсутствие адресата" и "истек срок хранения". Другими сведениями о месте нахождения ответчика Б.И. суд не располагал. При таких обстоятельствах судом было определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Б.И.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем ОАО " " ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с А. и Б.И. рублей - комиссии за расчетное обслуживание и в части взыскания с ОАО " " в пользу А. рублей, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе указывается на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что счет N, открытый А., является ссудным. Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. В свою очередь ссудный счет представляет собой счет, на котором отражается задолженность клиента банку по полученным кредитам, выдача и погашение кредитов.
Взимание банком комиссий не противоречит действующему законодательству и поэтому не может нарушать права потребителей. Ответчик при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно дал свое согласие на условия, предусматривающие ведение текущего банковского счета заемщика за плату, подтвердив своей подписью данный факт в расписке и кредитном договоре.
А. осуществил все действия по открытию в ОАО " " текущего счета, лично предоставив все необходимые документы, в том числе оформил карточку с образцом подписи клиента от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, счет N (с ДД.ММ.ГГГГ - счет N) согласно условиям смешанного кредитного договора, включающего в себя признаки договора банковского счета, не является счетом для учета ссудной задолженности, а является текущим счетом.
Доказательством наличия одновременно текущего и ссудного счетов служат имеющиеся в материалах дела выписки: по лицевому счету N (текущий счет) и по лицевому счету N (ссудный счет).
Кроме того, кассатор указывает, что судом неправильно применены правила об исчислении срока исковой давности, в частности, об определении начала его течения. Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки. В спорном случае моментом начала исполнения оспариваемого договора является дата ДД.ММ.ГГГГ, когда банк предоставил заемщику кредит. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск А. подал ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО8 представила возражения относительно кассационной жалобы, из которых усматривается, что при вынесении оспариваемого решения суд обоснованно пришел к выводу о том, что взимаемая банком комиссия за расчетное обслуживание противоречит нормам действующего гражданского законодательства, в связи с чем ОАО АБ " " было отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по комиссии за расчетное обслуживание в сумме рублей. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Заявление представителя истца о пропуске А. срока исковой давности необоснованно, поскольку необходимо исходить из того, что кредитный договор является действующим, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителя истца ОАО "АБ " " К. и представителя ответчика А. С., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АБ " " и А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил А. кредит на потребительские цели в размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.3 договора заемщик уплачивает банку проценты за кредит по ставке равной 16.00% годовых и комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,5% в месяц от первоначальной суммы кредита.
По условиям договора (п. 2.4) А. взял на себя обязательства обеспечивать наличие денежных средств на Счете для проведения ежемесячных платежей, включающих основной долг, проценты за пользование кредитом и комиссию за расчетное обслуживание, в погашение задолженности по договору в сумме руб. согласно графика.
Согласно материалам дела, с января 2009 года А. кредитные платежи стал вносить нерегулярно, с нарушением установленного графика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит не погашал, ДД.ММ.ГГГГ им был произведен последний платеж в сумме руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания судом первой инстанции задолженности по договору, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, в размере рублей копеек.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с А. комиссии за расчетное обслуживание в сумме рублей.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание такого вида комиссии нормами гражданского законодательства, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно п. 1.2 условий кредитного договора N, банк открывает заемщику счет N на условиях, указанных в разделе 5 Договора.
Как следует из содержания п. п. 5.1 - 5.3 раздела 5 указанного договора указанный счет открывается для осуществления расчетов по настоящему договору. Проценты на остаток средств на счете не начисляются и не выплачиваются. По счету могут осуществляться операции: а) зачисление суммы предоставляемого кредита на счет; б) выдача средств, предоставленных в кредит со счета заемщику наличными; в) зачисление средств, поступающих от заемщика с целью погашения задолженности по договору; г) списание банком по поручению заемщика, а также в безакцептном порядке денежных средств в погашение задолженности по договору; д) выдача наличными остатка денежных средств при закрытии счета.
Доказательств того, что истец был вправе пользоваться вышеуказанным счетом по своему усмотрению, не представлено. Кроме того, из представленных суду выписок по счету усматривается, что заемщиком он использовался только для погашения задолженности по кредиту.
Материалы дела не подтверждают тот факт, что ежемесячная плата за расчетное обслуживание (комиссия по договору) в размере 2500 рублей является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента.
Таким образом, как правильно указал суд, счет N был открыт и использовался банком для осуществления операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором, то есть не выполнял роль банковского счета в смысле статьи 845 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
В силу ч. 2 ст. 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из содержания рассматриваемого договора, договорные отношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель ОАО " ", на иных условиях, нежели чем с открытием счета, получить кредит А. не представлялось возможным.
В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные условия, так как не открыв счет, за расчетное обслуживание которого он должен вносить оплату, он не может получить кредит.
Следовательно, предоставление кредита определено "навязанной" потребителю платной услугой - оплатой комиссии за расчетное обслуживание, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в кредитный договор условия об открытии счета в отсутствие надлежащим образом оформленного волеизъявления заемщика, целевое назначение открытия счета N (с ДД.ММ.ГГГГ - счет N), определенное именно условиями кредитного договора и направленное на исполнение обязанности банка по предоставлению кредита, возложение в силу данного условия на заемщика дополнительных денежных обязательств нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные правоотношения, в связи с чем такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона влечет недействительность таких условий.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что А. добровольно принял на себя обязательство по уплате комиссии, подписав кредитный договор, поскольку заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.
Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан..." конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
Как указано выше, действующее законодательство предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк должен предоставлять заемщику полную информацию о предоставляемом кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия текущего счета.
Доказательств того, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения и погашения кредита, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы ОАО " " о том, что открытие счета основано на свободе договора сторон и волеизъявлении истца, являются несостоятельными.
Придя к обоснованному выводу о ничтожности условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание, суд обоснованно применил последствия недействительности части сделки, возвратив истцу неосновательно уплаченную ответчику денежную сумму с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) в размере рубля, в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Доводы кассатора о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание исполнялось по частям, ежемесячно.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за расчетное обслуживание, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за расчетное обслуживание.
В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за расчетное обслуживание по условиям Кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а требование о взыскании с ответчика сумм комиссии, уплаченных до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения; направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО " " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-187
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-187
судья Беляева И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Лозиной С.П. и Кондратьевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
07 февраля 2012 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по кассационной жалобе ОАО " " на решение Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск ОАО " " к А. и Б.И. и встречный иск А. к ОАО " " удовлетворить частично.
Взыскать с А. и Б.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества " " рублей коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества " " в пользу А. рубля копеек.
Произвести взаимозачет удовлетворенных судом исковых требований сторон и взыскать с А. и Б.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества " " рубля коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме рублей коп., всего рублей коп.
В остальной части иска ОАО " " к А. и Б.И. и встречного иска А. к ОАО " ", а также заявления А. об оплате услуг представителя - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество " " (ОАО " ") обратилось в суд с иском к А. и Б.И. о взыскании солидарно долга по кредитному договору в размере руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " " и А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил А. кредит в размере руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения заемщиком кредитного обязательства явилось поручительство Б.И., с которой заключен договор поручительства N /П от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора заемщик должен был ежемесячно выплачивать ФИО3 платеж в установленном размере - руб. Однако, начиная с января 2009 года, заемщик свои обязательства стал исполнять несвоевременно, а с ноября 2010 года исполнение обязательств вообще прекратил. Банк направлял ответчикам требования об уплате сумм задолженности, но те мер к ее погашению не приняли. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору подлежит уплате неустойка в размере 75 руб. за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила руб.
А. предъявил к ОАО " " встречный иск о признании недействительным пункта 2.3. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с банка уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере рублей.
В обоснование встречного иска указано, что п. 2.3 кредитного договора, предусматривающий уплату заемщиком Банку комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,5% в месяц от первоначальной суммы кредита, не соответствует закону и нарушает права заемщика, как потребителя, поэтому данное условие договора является недействительным, а уплаченные А. в качестве комиссии за расчетное обслуживание руб. подлежат возврату. Кроме того, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме из расчета ставки рефинансирования, установленной Банком России с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25%.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования Банка поддержала, встречные исковые требования А. не признала. Вместе с тем, согласилась с доводами представителя ответчика А. о том, что в размер долга Банком необоснованно включена госпошлина в сумме руб. и пени в сумме руб., поэтому уменьшила на указанные суммы исковые требования. Полагает, что встречные исковые требования А. основаны на ошибочном толковании положений оспариваемого кредитного договора. Кредитный договор, заключенный с А., является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Подписав этот договор, А. подтвердил свое согласие с условиями предоставления кредита, а также с условиями открытия и обслуживания текущего банковского счета. Со стороны банка никакого понуждения клиента при заключении договора не оказывалось, недостоверной информации, вводящей его в заблуждение, не предоставлялось, вся информация о процентах и комиссиях была доведена до заемщика в письменном виде лично. Счет N (с ДД.ММ.ГГГГ N), открытый А. в ОАО " ", согласно условиям смешанного кредитного договора (п. 1.2 кредитного договора), не является счетом для учета ссудной задолженности, а является текущим счетом, на который банком зачисляется вся сумма кредита и с которого банк в соответствии с распоряжением заемщика списывает денежные средства. Условия осуществления операций по данному счету определены в разделе 5 кредитного договора и соответствуют требованиями ст. 11 НК РФ. Указанный банковский счет был открыт А. на основании его волеизъявления с оформлением банковского счета по установленным банковским правилам и в соответствии с требованиями Инструкции Банка России N ДД.ММ.ГГГГ N, пункт 3.1 главы 3. А. осуществил все действия по открытию текущего счета, лично предоставил все необходимые документы для его открытия, оформил.
карточку с образцами подписи клиента от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется информация о номере банковского счета, соответствующего указанному в п. 1.2 кредитного договора. Взимание комиссии за расчетное обслуживание такого текущего счета не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей". За ссудный счет N (с ДД.ММ.ГГГГ N), по которому производится учет ссудной задолженности, комиссии не взимались.
Кроме того, заявила о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, который по ее мнению, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда банк предоставил истцу кредит, зачислив его на текущий счет, и у последнего возникли обязательства по возврату суммы кредита, а также начисленных на нее процентов и установленных комиссионных вознаграждений.
Представитель ответчика А. по доверенности С. исковые требования ОАО " " признала частично, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что банк необоснованно предъявил к ответчику исковые требования о взыскании задолженности в сумме руб., по ее расчету его долг перед банком составляет 580196,14 руб.
Пояснила, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,5% в месяц от первоначальной суммы кредита, то есть в размере рублей, противоречат закону и нарушают права заемщика как потребителя, поэтому являются недействительными. В связи с этим просроченная комиссия за расчетное обслуживание в сумме 117500 рублей подлежит исключению из предъявленной банком суммы задолженности по кредиту. Кроме того, полагает, что банк незаконно удержал с А. госпошлину в размере руб. и пени в размере руб., что отражено в пункте 2 расчета задолженности. Размер пеней в размере рублей считает завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ просила снизить их до руб. При этом обратила внимание суда на то, что ответчик нарушил график платежей в 2009 году, однако истец обратился в суд с исковыми требованиями только в 2011 г.
Ответчик Б.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судом направлялись судебные повестки с извещением его о месте и времени проведения судебного заседания по адресу, указанному в договоре поручительства и по адресу, указанному в адресной справке, которые соответственно вернулись в суд без вручения с отметками: "отсутствие адресата" и "истек срок хранения". Другими сведениями о месте нахождения ответчика Б.И. суд не располагал. При таких обстоятельствах судом было определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Б.И.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем ОАО " " ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с А. и Б.И. рублей - комиссии за расчетное обслуживание и в части взыскания с ОАО " " в пользу А. рублей, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе указывается на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что счет N, открытый А., является ссудным. Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. В свою очередь ссудный счет представляет собой счет, на котором отражается задолженность клиента банку по полученным кредитам, выдача и погашение кредитов.
Взимание банком комиссий не противоречит действующему законодательству и поэтому не может нарушать права потребителей. Ответчик при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно дал свое согласие на условия, предусматривающие ведение текущего банковского счета заемщика за плату, подтвердив своей подписью данный факт в расписке и кредитном договоре.
А. осуществил все действия по открытию в ОАО " " текущего счета, лично предоставив все необходимые документы, в том числе оформил карточку с образцом подписи клиента от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, счет N (с ДД.ММ.ГГГГ - счет N) согласно условиям смешанного кредитного договора, включающего в себя признаки договора банковского счета, не является счетом для учета ссудной задолженности, а является текущим счетом.
Доказательством наличия одновременно текущего и ссудного счетов служат имеющиеся в материалах дела выписки: по лицевому счету N (текущий счет) и по лицевому счету N (ссудный счет).
Кроме того, кассатор указывает, что судом неправильно применены правила об исчислении срока исковой давности, в частности, об определении начала его течения. Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки. В спорном случае моментом начала исполнения оспариваемого договора является дата ДД.ММ.ГГГГ, когда банк предоставил заемщику кредит. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск А. подал ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО8 представила возражения относительно кассационной жалобы, из которых усматривается, что при вынесении оспариваемого решения суд обоснованно пришел к выводу о том, что взимаемая банком комиссия за расчетное обслуживание противоречит нормам действующего гражданского законодательства, в связи с чем ОАО АБ " " было отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по комиссии за расчетное обслуживание в сумме рублей. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Заявление представителя истца о пропуске А. срока исковой давности необоснованно, поскольку необходимо исходить из того, что кредитный договор является действующим, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителя истца ОАО "АБ " " К. и представителя ответчика А. С., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АБ " " и А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил А. кредит на потребительские цели в размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.3 договора заемщик уплачивает банку проценты за кредит по ставке равной 16.00% годовых и комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,5% в месяц от первоначальной суммы кредита.
По условиям договора (п. 2.4) А. взял на себя обязательства обеспечивать наличие денежных средств на Счете для проведения ежемесячных платежей, включающих основной долг, проценты за пользование кредитом и комиссию за расчетное обслуживание, в погашение задолженности по договору в сумме руб. согласно графика.
Согласно материалам дела, с января 2009 года А. кредитные платежи стал вносить нерегулярно, с нарушением установленного графика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит не погашал, ДД.ММ.ГГГГ им был произведен последний платеж в сумме руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания судом первой инстанции задолженности по договору, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, в размере рублей копеек.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с А. комиссии за расчетное обслуживание в сумме рублей.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание такого вида комиссии нормами гражданского законодательства, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно п. 1.2 условий кредитного договора N, банк открывает заемщику счет N на условиях, указанных в разделе 5 Договора.
Как следует из содержания п. п. 5.1 - 5.3 раздела 5 указанного договора указанный счет открывается для осуществления расчетов по настоящему договору. Проценты на остаток средств на счете не начисляются и не выплачиваются. По счету могут осуществляться операции: а) зачисление суммы предоставляемого кредита на счет; б) выдача средств, предоставленных в кредит со счета заемщику наличными; в) зачисление средств, поступающих от заемщика с целью погашения задолженности по договору; г) списание банком по поручению заемщика, а также в безакцептном порядке денежных средств в погашение задолженности по договору; д) выдача наличными остатка денежных средств при закрытии счета.
Доказательств того, что истец был вправе пользоваться вышеуказанным счетом по своему усмотрению, не представлено. Кроме того, из представленных суду выписок по счету усматривается, что заемщиком он использовался только для погашения задолженности по кредиту.
Материалы дела не подтверждают тот факт, что ежемесячная плата за расчетное обслуживание (комиссия по договору) в размере 2500 рублей является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента.
Таким образом, как правильно указал суд, счет N был открыт и использовался банком для осуществления операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором, то есть не выполнял роль банковского счета в смысле статьи 845 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
В силу ч. 2 ст. 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из содержания рассматриваемого договора, договорные отношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель ОАО " ", на иных условиях, нежели чем с открытием счета, получить кредит А. не представлялось возможным.
В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные условия, так как не открыв счет, за расчетное обслуживание которого он должен вносить оплату, он не может получить кредит.
Следовательно, предоставление кредита определено "навязанной" потребителю платной услугой - оплатой комиссии за расчетное обслуживание, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в кредитный договор условия об открытии счета в отсутствие надлежащим образом оформленного волеизъявления заемщика, целевое назначение открытия счета N (с ДД.ММ.ГГГГ - счет N), определенное именно условиями кредитного договора и направленное на исполнение обязанности банка по предоставлению кредита, возложение в силу данного условия на заемщика дополнительных денежных обязательств нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные правоотношения, в связи с чем такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона влечет недействительность таких условий.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что А. добровольно принял на себя обязательство по уплате комиссии, подписав кредитный договор, поскольку заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.
Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан..." конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
Как указано выше, действующее законодательство предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк должен предоставлять заемщику полную информацию о предоставляемом кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия текущего счета.
Доказательств того, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения и погашения кредита, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы ОАО " " о том, что открытие счета основано на свободе договора сторон и волеизъявлении истца, являются несостоятельными.
Придя к обоснованному выводу о ничтожности условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание, суд обоснованно применил последствия недействительности части сделки, возвратив истцу неосновательно уплаченную ответчику денежную сумму с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) в размере рубля, в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Доводы кассатора о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание исполнялось по частям, ежемесячно.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за расчетное обслуживание, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за расчетное обслуживание.
В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за расчетное обслуживание по условиям Кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а требование о взыскании с ответчика сумм комиссии, уплаченных до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения; направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО " " - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
С.П.ЛОЗИНА
А.В.КОНДРАТЬЕВА
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)