Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тубденова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" Я.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2011 г., которым постановлено:
иск В. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу В., компенсацию морального вреда в размере xxxx рублей.
Взыскать с ОАО АКБ "Банк Москвы" государственную пошлину в размере xxxx рублей.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав стороны, ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о компенсации морального вреда в размере xxxx рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ее прав как потребителя действиями Банка по заключению без ее согласия и без ее ведома договора поручительства с ее бывшим супругом В.Ю. в обеспечение обязательств, возложенных на нее по кредитному договору от xxxx г., а также заключением между Банком и В.Ю. договора цессии по кредитному договору от xxxx г.
Указывая, что договоры поручительства и цессии, заключенные между Банком и В.Ю. признаны в судебном порядке ничтожными, полагала, что своими действиями Банк допустил изменение условий кредитования в одностороннем порядке, чем нарушил ее права как потребителя. В связи с этим, просила компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме xxxx руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции В. лично не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Я., иск не признала, пояснив, что Банком нарушение прав истицы как потребителя не допущено, в связи с чем полагала об отсутствии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда.
Районный суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскав с банка в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме xxxx тыс. руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика Я. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывая, что суд при вынесении решения не установил какие права потребителя, установленные законом, были нарушены действиями Банка; не указал, почему правоотношения связанные с договором поручительства и договором цессии регулируется законом о защите прав потребителей; не указал в чем состоит вина Банка и не установил в чем состоит причинение морального вреда В. просила учесть, что оказание ответчиком услуги кредитования окончилось с выдачей истице кредита в xxxx г., других услуг, связанных с кредитованием, ответчик истице не оказывал. Возврат кредита заемщиком не является услугой Банка и не относится к банковским операциям в силу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". При заключении договоров поручительства и цессии истица не являлась стороной договоров. Кроме того, указанные договоры признаны ничтожными не в связи с нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Истицей не указано, какие права, установленные данным законом, нарушены. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий в виде компенсации морального вреда.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика Я. доводы жалобы поддержала.
Истица В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заключив без ее согласия договор поручительства с В.Ю. Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора и тем самым нарушил права В. как потребителя.
Однако такой вывод не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.
Из дела следует, что xxxx г. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с одной стороны и В., В.Ю. с другой, заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере xxxx руб. сроком до xxxx. с условием оплаты процентов в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, договор кредитования между сторонами заключен путем составления документа в письменной форме. Условия, на которых стороны заключили договор, а именно - сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщикам, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов, изложены в указанном документе.
Получение денежных средств в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора и в установленном им порядке истицей не отрицается, о неисполнении банком условий кредитного договора, предусмотренных сторонами в подписанном сторонами документе, ею не заявлялось.
Сведений об изменении условий, содержащихся в представленном суду кредитном договоре, материалы дела не содержат.
Заключение Банком договора поручительства, а затем договора цессии с В.Ю. не свидетельствует об изменении условий, содержащихся в кредитном договоре, взаимных прав и обязанностей, возложенных на стороны кредитного договора и нарушении прав истицы как потребителя при оказании услуги по кредитованию.
Договоры поручительства, уступки права требования, заключенные Банком с третьим лицом - В.Ю. являются гражданско-правовыми, правоотношения, установленные указанными договорами не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителя". Заключение указанных договоров не повлекло внесение изменений в кредитный договор, заключенный банком с истицей и не изменило содержание взаимных обязательств по заключенному между ними договору.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик предоставил истице услугу ненадлежащего качества, либо в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, допустив нарушение ее прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции не учел того, что при заключении договоров поручительства и договоров цессии реализуются права кредитора в отношении ответственности заемщика, а не права заемщика как потребителя услуги по предоставлению кредита. Поэтому признание указанных договоров и действий Банка в связи с их заключением не соответствующими закону само по себе о нарушении тех прав истицы, которые предусмотрены Законом "О защите прав потребителя", не свидетельствует. Ссылку суда первой инстанции при разрешении настоящего спора на ранее состоявшиеся судебные постановления, которыми указанные действия Банка были признаны незаконными, судебная коллегия находит необоснованной.
Из указанного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. ст. 373 - 375 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2011 года - отменить с вынесением нового решения об отказе в иске В. в полном объеме.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-208
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-208
Судья: Тубденова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" Я.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2011 г., которым постановлено:
иск В. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу В., компенсацию морального вреда в размере xxxx рублей.
Взыскать с ОАО АКБ "Банк Москвы" государственную пошлину в размере xxxx рублей.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав стороны, ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о компенсации морального вреда в размере xxxx рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ее прав как потребителя действиями Банка по заключению без ее согласия и без ее ведома договора поручительства с ее бывшим супругом В.Ю. в обеспечение обязательств, возложенных на нее по кредитному договору от xxxx г., а также заключением между Банком и В.Ю. договора цессии по кредитному договору от xxxx г.
Указывая, что договоры поручительства и цессии, заключенные между Банком и В.Ю. признаны в судебном порядке ничтожными, полагала, что своими действиями Банк допустил изменение условий кредитования в одностороннем порядке, чем нарушил ее права как потребителя. В связи с этим, просила компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме xxxx руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции В. лично не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Я., иск не признала, пояснив, что Банком нарушение прав истицы как потребителя не допущено, в связи с чем полагала об отсутствии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда.
Районный суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскав с банка в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме xxxx тыс. руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика Я. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывая, что суд при вынесении решения не установил какие права потребителя, установленные законом, были нарушены действиями Банка; не указал, почему правоотношения связанные с договором поручительства и договором цессии регулируется законом о защите прав потребителей; не указал в чем состоит вина Банка и не установил в чем состоит причинение морального вреда В. просила учесть, что оказание ответчиком услуги кредитования окончилось с выдачей истице кредита в xxxx г., других услуг, связанных с кредитованием, ответчик истице не оказывал. Возврат кредита заемщиком не является услугой Банка и не относится к банковским операциям в силу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". При заключении договоров поручительства и цессии истица не являлась стороной договоров. Кроме того, указанные договоры признаны ничтожными не в связи с нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Истицей не указано, какие права, установленные данным законом, нарушены. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий в виде компенсации морального вреда.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика Я. доводы жалобы поддержала.
Истица В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заключив без ее согласия договор поручительства с В.Ю. Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора и тем самым нарушил права В. как потребителя.
Однако такой вывод не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.
Из дела следует, что xxxx г. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с одной стороны и В., В.Ю. с другой, заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере xxxx руб. сроком до xxxx. с условием оплаты процентов в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, договор кредитования между сторонами заключен путем составления документа в письменной форме. Условия, на которых стороны заключили договор, а именно - сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщикам, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов, изложены в указанном документе.
Получение денежных средств в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора и в установленном им порядке истицей не отрицается, о неисполнении банком условий кредитного договора, предусмотренных сторонами в подписанном сторонами документе, ею не заявлялось.
Сведений об изменении условий, содержащихся в представленном суду кредитном договоре, материалы дела не содержат.
Заключение Банком договора поручительства, а затем договора цессии с В.Ю. не свидетельствует об изменении условий, содержащихся в кредитном договоре, взаимных прав и обязанностей, возложенных на стороны кредитного договора и нарушении прав истицы как потребителя при оказании услуги по кредитованию.
Договоры поручительства, уступки права требования, заключенные Банком с третьим лицом - В.Ю. являются гражданско-правовыми, правоотношения, установленные указанными договорами не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителя". Заключение указанных договоров не повлекло внесение изменений в кредитный договор, заключенный банком с истицей и не изменило содержание взаимных обязательств по заключенному между ними договору.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик предоставил истице услугу ненадлежащего качества, либо в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, допустив нарушение ее прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции не учел того, что при заключении договоров поручительства и договоров цессии реализуются права кредитора в отношении ответственности заемщика, а не права заемщика как потребителя услуги по предоставлению кредита. Поэтому признание указанных договоров и действий Банка в связи с их заключением не соответствующими закону само по себе о нарушении тех прав истицы, которые предусмотрены Законом "О защите прав потребителя", не свидетельствует. Ссылку суда первой инстанции при разрешении настоящего спора на ранее состоявшиеся судебные постановления, которыми указанные действия Банка были признаны незаконными, судебная коллегия находит необоснованной.
Из указанного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. ст. 373 - 375 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2011 года - отменить с вынесением нового решения об отказе в иске В. в полном объеме.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)