Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Пономарева А.А., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,
при секретаре К.,
рассмотрел в дело о возврате искового заявления ОАО "Сбербанк России" к Л.Т., О. и Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
на основании кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 11 октября 2012 года о передаче жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда,
заслушав доклад судьи Савельевой М.Г.,
президиум
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось к мировому судье судебного участка N 133 Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора N <...>, заключенного <дата>, и взыскании кредитной задолженности в размере <...> рубля.
Определением мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 3 февраля 2012 года исковое заявление возвращено истцу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением правил подсудности.
Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года определение судьи первой инстанции от 03.02.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 28.08.2012, ОАО "Сбербанк России" в лице представителя А., полномочия которого подтверждены доверенностью N <...> от 18.01.2012, просит определение мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 03.02.2012 и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2012 отменить и дело направить мировому судье судебного участка N 133 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2012 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 5 октября 2012 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2012 кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что к спорным правоотношениям не применяются общие правила подсудности, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрено, что все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Калининском районном суде Санкт-Петербурга или мировым судьей судебного участка N 45 Санкт-Петербурга. Исходя из этого, судья пришел к выводу, что истец вправе обратиться с иском в суд в порядке, предусмотренном статьей 32 ГПК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом мирового судьи. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России", проверив материалы дела, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Положения пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.
При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим включение в типовой договор соглашения об изменении территориальной подсудности не может ограничивать гарантии, предоставляемые потребителю-гражданину законом.
Поскольку условие кредитного договора, предусматривающее изменение территориальной подсудности споров по договору, является ничтожным, возвращение искового заявления, направленного в суд по месту жительства одного из ответчиков в соответствии с положениями статьи 28 ГПК Российской Федерации, является незаконным, противоречащим статье 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело следует направить мировому судье судебного участка N 133 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
президиум
постановил:
Определение мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 3 февраля 2012 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года отменить.
Материал по иску ОАО "Сбербанк России" к Л.Т., О. и Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора направить мировому судье судебного участка N 133 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 44Г-109/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 44г-109/12
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Пономарева А.А., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,
при секретаре К.,
рассмотрел в дело о возврате искового заявления ОАО "Сбербанк России" к Л.Т., О. и Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
на основании кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 11 октября 2012 года о передаче жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда,
заслушав доклад судьи Савельевой М.Г.,
президиум
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось к мировому судье судебного участка N 133 Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора N <...>, заключенного <дата>, и взыскании кредитной задолженности в размере <...> рубля.
Определением мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 3 февраля 2012 года исковое заявление возвращено истцу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением правил подсудности.
Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года определение судьи первой инстанции от 03.02.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 28.08.2012, ОАО "Сбербанк России" в лице представителя А., полномочия которого подтверждены доверенностью N <...> от 18.01.2012, просит определение мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 03.02.2012 и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2012 отменить и дело направить мировому судье судебного участка N 133 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2012 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 5 октября 2012 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2012 кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что к спорным правоотношениям не применяются общие правила подсудности, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрено, что все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Калининском районном суде Санкт-Петербурга или мировым судьей судебного участка N 45 Санкт-Петербурга. Исходя из этого, судья пришел к выводу, что истец вправе обратиться с иском в суд в порядке, предусмотренном статьей 32 ГПК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом мирового судьи. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России", проверив материалы дела, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Положения пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.
При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим включение в типовой договор соглашения об изменении территориальной подсудности не может ограничивать гарантии, предоставляемые потребителю-гражданину законом.
Поскольку условие кредитного договора, предусматривающее изменение территориальной подсудности споров по договору, является ничтожным, возвращение искового заявления, направленного в суд по месту жительства одного из ответчиков в соответствии с положениями статьи 28 ГПК Российской Федерации, является незаконным, противоречащим статье 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело следует направить мировому судье судебного участка N 133 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
президиум
постановил:
Определение мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 3 февраля 2012 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года отменить.
Материал по иску ОАО "Сбербанк России" к Л.Т., О. и Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора направить мировому судье судебного участка N 133 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)