Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Казанцевой Т.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2011 г., которым исковое заявление Д. оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., выслушав Д., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО АК "БайкалБанк" о понуждении к заключению договора банковского счета, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
Районный суд оставил заявление без движения, указав на несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, и предложил заявителю устранить недостатки в срок до 30 декабря 2011 г.
В частной жалобе Доржиев просит отменить определение, ссылаясь на то, что возложение на него обязанности по уплате госпошлине не соответствуют положениям НК РФ и Определению Конституционного суда РФ от 13.06.2006 г., которыми предусмотрено освобождение лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Считает, что суд в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не принял мер по истребованию документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался в иске. Не согласен с указанием суда о непредставлении им копий документов для ответчика.
В заседании судебной коллегии, проводимой посредством видеоконференцсвязи, Д. доводы частной жалобы поддержал, пояснив, что расчет заявленной в качестве упущенной выгоды суммы он собирался представить в ходе рассмотрения дела после предоставления стороной ответчика документов и истребовании документов по его ходатайству из других банков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе: наименование истца, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Судебная коллегия считает необоснованным оставление заявления Д. по основанию непредставления им документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Как видно из текста искового заявления, Д. просил суд истребовать ряд документов из ОАО "Байкал-Банк" и СИЗО. В силу ст. 57 ГПК РФ суд при наличии соответствующего ходатайства обязан оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Вместе с тем данное обстоятельство не может повлиять на решение суда об оставлении заявления Д. без движения, поскольку имелись другие обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 136 ГПК РФ.
Так, суд правомерно предложил истцу оплатить государственную пошлину при подаче иска.
Ссылка Д. на п. 20 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ и Определение Конституционного суда РФ от 13.06.2006 г. несостоятельна; указанными правовыми актами предусмотрена возможность освобождении от уплаты государственной пошлины физических лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при подаче заявлений о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, а также при подаче заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа.
Для освобождения Д. от уплаты государственной пошлины при подаче иска необходимо было соответствующее ходатайство, которого исковое заявление истца не содержит.
Также суд первой инстанции правомерно потребовал от истца указать в заявлении, какие его права, свободы и законные интересы, подлежащие защите, нарушены; представить расчет суммы иска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что исковое заявление Д. не соответствует требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и правомерно оставил его без движения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-235
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-235
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Казанцевой Т.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2011 г., которым исковое заявление Д. оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., выслушав Д., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО АК "БайкалБанк" о понуждении к заключению договора банковского счета, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
Районный суд оставил заявление без движения, указав на несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, и предложил заявителю устранить недостатки в срок до 30 декабря 2011 г.
В частной жалобе Доржиев просит отменить определение, ссылаясь на то, что возложение на него обязанности по уплате госпошлине не соответствуют положениям НК РФ и Определению Конституционного суда РФ от 13.06.2006 г., которыми предусмотрено освобождение лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Считает, что суд в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не принял мер по истребованию документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался в иске. Не согласен с указанием суда о непредставлении им копий документов для ответчика.
В заседании судебной коллегии, проводимой посредством видеоконференцсвязи, Д. доводы частной жалобы поддержал, пояснив, что расчет заявленной в качестве упущенной выгоды суммы он собирался представить в ходе рассмотрения дела после предоставления стороной ответчика документов и истребовании документов по его ходатайству из других банков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе: наименование истца, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Судебная коллегия считает необоснованным оставление заявления Д. по основанию непредставления им документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Как видно из текста искового заявления, Д. просил суд истребовать ряд документов из ОАО "Байкал-Банк" и СИЗО. В силу ст. 57 ГПК РФ суд при наличии соответствующего ходатайства обязан оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Вместе с тем данное обстоятельство не может повлиять на решение суда об оставлении заявления Д. без движения, поскольку имелись другие обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 136 ГПК РФ.
Так, суд правомерно предложил истцу оплатить государственную пошлину при подаче иска.
Ссылка Д. на п. 20 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ и Определение Конституционного суда РФ от 13.06.2006 г. несостоятельна; указанными правовыми актами предусмотрена возможность освобождении от уплаты государственной пошлины физических лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при подаче заявлений о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, а также при подаче заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа.
Для освобождения Д. от уплаты государственной пошлины при подаче иска необходимо было соответствующее ходатайство, которого исковое заявление истца не содержит.
Также суд первой инстанции правомерно потребовал от истца указать в заявлении, какие его права, свободы и законные интересы, подлежащие защите, нарушены; представить расчет суммы иска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что исковое заявление Д. не соответствует требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и правомерно оставил его без движения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)