Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Сокольниковой Н.А.,
судей коллегии Хаыковой И.К., Назимовой П.С.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Банк" к ИП Ф., СПК "Индивидуальный помещик...", СПК "П.", ИП А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе ответчика Ф.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав представителя Ф. К.Е., представителя ОАО "Банк" Т., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, ОАО "Банк" (далее по тексту определения - Банк) просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ... руб., об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога с установлением начальной продажной стоимости, и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2006 года между банком и ИП Федотовым заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере ... руб. под ...% годовых, до 24 июня 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и СПК "Индивидуальный помещик...", СПК "П.", ИП А. и К. заключены договоры поручительства от 28.11.2006 г. Кроме того, между Банком и должником были заключены договор о залоге сельскохозяйственных животных и договор о залоге транспортных средств. В нарушение условий договора должник не исполнял надлежащим образом обязательство по внесении платежей в погашение кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
В суде первой инстанции представитель Банка Т. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере ... руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - ... руб., просроченная задолженность по процентам - ... руб., по пеням - ... руб., по процентам за просроченный кредит - ... руб., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.
Ответчики Ф., его представители К.Е. и Ф., ИП А., К., представитель СПК "П." в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Определением суда от 03 ноября 2011 года в решение внесены исправления.
В кассационной жалобе ответчик Ф. просит решение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что в судебном заседании 20.09.2011 г. его представителем К.Е. было заявлено ходатайство о проведении повторной оценки для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Однако данное ходатайство в этом судебном заседании суд не разрешил, лишив представителя ответчика права приводить доводы и представлять соответствующие доказательства. Суд определил, что ходатайство будет рассмотрено на следующем судебном заседании, на котором К.Е. не смогла принять участие. При этом ее заявление об отложении судебного заседания от 11.10.2011 г. необоснованно было оставлено без удовлетворения. Кроме того, суд не произвел снижение штрафных санкцией, а также не исследовал экспертное заключение, на котором обосновал свои выводы при вынесении обжалуемого решения.
На заседании судебной коллегии представитель Ф. - К.Е. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Банка Т. доводам жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
Ответчики Федотов, ИП А., К., СПК "П.", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности их неявки и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме, и обращения взыскания на заложенное имущество - транспортные средства, установив начальную цену в сумме ... руб., сельскохозяйственные животные с установлением начальной продажной цены - ... руб. При этом суд указал, что обращение взыскания на данное имущество будет производиться через публичные торги.
Как следует из обжалуемого решения, суд при установлении начальной продажной цены заложенного имущества руководствовался имеющимися в материалах дела отчетами N ... от 12.05.2011 г. (об определении рыночной стоимости транспортных средств), а также N ... от 22.06.2011 г. (об определении рыночной стоимости сельскохозяйственных животных). Указанные отчеты были выполнены ООО "А." на основании определений суда о назначении экспертизы (оценки).
Как следует из протокола судебного заседания от ..., представителем Копелевой от имени Ф. было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на то, что рыночная стоимость сельскохозяйственных животных, определенная ООО "А.", значительно ниже залоговой стоимости, указанной в договоре залога. По мнению представителя, стоимость оценки является заниженной и не соответствует действительной рыночной стоимости КРС. Представитель Банка против проведения повторной экспертизы не возражал.
Суд определил, что ходатайство о назначении повторной экспертизы будет разрешено в следующем судебном заседании.
11 октября 2011 года представитель К.Е. в суд не явилась, сославшись на занятость в другом процессе в г. Иркутске, и заявив ходатайство об отложении разбирательства по делу.
Суд не признал причину неявки К.Е. уважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В этом судебном заседании суд разрешил заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы и отказал в его удовлетворении.
Вместе с тем рассмотрение ходатайства и разрешение спора по существу в судебном заседании 11.10.2011 г. в отсутствие Ф. и его представителя Копелевой нельзя признать правомерным.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В части 1 статьи 169 ГПК РФ указано, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
С учетом того обстоятельства, что ранее заявленное ходатайство Ф. о назначении повторной экспертизы не было предметом обсуждения и рассмотрения, и сторона ответчика не имела возможность его обосновать соответствующими доказательствами, суд первой инстанции должен был отложить разбирательство дела и предоставить Ф. и его представителю такое право с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела. Тем более, что с момента отмены заочного решения позиция Ф. по существу заявленного спора не выяснялась. Его доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения в части неверно произведенных расчетов и отсутствия задолженности по кредиту, судом не были проверены.
Кроме того, принимая во внимание отчет N ... от 22.06.2011 г. об определении рыночной стоимости сельскохозяйственных животных, суд не учел того, что указанная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, определенной сторонами в договоре от 28.11.2006 г. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету. Данное обстоятельство с учетом оспаривания Ф. результатов проведенной оценки имеет значение для дела, и поэтому подлежало обсуждению судом.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным и должно быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В протоколе судебного заседания от 11.10.2011 г. не указано, что отчеты об оценке ООО "А.", на которых суд обосновал свои выводы в части установления начальной продажной стоимости предметов залога, были исследованы судом до окончания судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению спора.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку суд не обеспечил соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, не предложил им представить необходимые доказательства в подтверждение доводов об оспаривании результатов проведенной оценки, и при вынесении решения не дал оценку этим доводам, а также возражениям Ф., указанным в заявлении об отмене заочного решения.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении районному суду следует выяснить, какие возражения по существу иска имеют ответчики, предложить им представить соответствующие доказательства и привести в решении оценку доводов обеих сторон, дав оценку всей совокупности доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Н.А.СОКОЛЬНИКОВА
Судьи
И.К.ХАЫКОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3612
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-3612
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Сокольниковой Н.А.,
судей коллегии Хаыковой И.К., Назимовой П.С.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Банк" к ИП Ф., СПК "Индивидуальный помещик...", СПК "П.", ИП А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе ответчика Ф.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав представителя Ф. К.Е., представителя ОАО "Банк" Т., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, ОАО "Банк" (далее по тексту определения - Банк) просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ... руб., об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога с установлением начальной продажной стоимости, и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2006 года между банком и ИП Федотовым заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере ... руб. под ...% годовых, до 24 июня 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и СПК "Индивидуальный помещик...", СПК "П.", ИП А. и К. заключены договоры поручительства от 28.11.2006 г. Кроме того, между Банком и должником были заключены договор о залоге сельскохозяйственных животных и договор о залоге транспортных средств. В нарушение условий договора должник не исполнял надлежащим образом обязательство по внесении платежей в погашение кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
В суде первой инстанции представитель Банка Т. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере ... руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - ... руб., просроченная задолженность по процентам - ... руб., по пеням - ... руб., по процентам за просроченный кредит - ... руб., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.
Ответчики Ф., его представители К.Е. и Ф., ИП А., К., представитель СПК "П." в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Определением суда от 03 ноября 2011 года в решение внесены исправления.
В кассационной жалобе ответчик Ф. просит решение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что в судебном заседании 20.09.2011 г. его представителем К.Е. было заявлено ходатайство о проведении повторной оценки для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Однако данное ходатайство в этом судебном заседании суд не разрешил, лишив представителя ответчика права приводить доводы и представлять соответствующие доказательства. Суд определил, что ходатайство будет рассмотрено на следующем судебном заседании, на котором К.Е. не смогла принять участие. При этом ее заявление об отложении судебного заседания от 11.10.2011 г. необоснованно было оставлено без удовлетворения. Кроме того, суд не произвел снижение штрафных санкцией, а также не исследовал экспертное заключение, на котором обосновал свои выводы при вынесении обжалуемого решения.
На заседании судебной коллегии представитель Ф. - К.Е. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Банка Т. доводам жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
Ответчики Федотов, ИП А., К., СПК "П.", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности их неявки и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме, и обращения взыскания на заложенное имущество - транспортные средства, установив начальную цену в сумме ... руб., сельскохозяйственные животные с установлением начальной продажной цены - ... руб. При этом суд указал, что обращение взыскания на данное имущество будет производиться через публичные торги.
Как следует из обжалуемого решения, суд при установлении начальной продажной цены заложенного имущества руководствовался имеющимися в материалах дела отчетами N ... от 12.05.2011 г. (об определении рыночной стоимости транспортных средств), а также N ... от 22.06.2011 г. (об определении рыночной стоимости сельскохозяйственных животных). Указанные отчеты были выполнены ООО "А." на основании определений суда о назначении экспертизы (оценки).
Как следует из протокола судебного заседания от ..., представителем Копелевой от имени Ф. было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на то, что рыночная стоимость сельскохозяйственных животных, определенная ООО "А.", значительно ниже залоговой стоимости, указанной в договоре залога. По мнению представителя, стоимость оценки является заниженной и не соответствует действительной рыночной стоимости КРС. Представитель Банка против проведения повторной экспертизы не возражал.
Суд определил, что ходатайство о назначении повторной экспертизы будет разрешено в следующем судебном заседании.
11 октября 2011 года представитель К.Е. в суд не явилась, сославшись на занятость в другом процессе в г. Иркутске, и заявив ходатайство об отложении разбирательства по делу.
Суд не признал причину неявки К.Е. уважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В этом судебном заседании суд разрешил заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы и отказал в его удовлетворении.
Вместе с тем рассмотрение ходатайства и разрешение спора по существу в судебном заседании 11.10.2011 г. в отсутствие Ф. и его представителя Копелевой нельзя признать правомерным.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В части 1 статьи 169 ГПК РФ указано, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
С учетом того обстоятельства, что ранее заявленное ходатайство Ф. о назначении повторной экспертизы не было предметом обсуждения и рассмотрения, и сторона ответчика не имела возможность его обосновать соответствующими доказательствами, суд первой инстанции должен был отложить разбирательство дела и предоставить Ф. и его представителю такое право с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела. Тем более, что с момента отмены заочного решения позиция Ф. по существу заявленного спора не выяснялась. Его доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения в части неверно произведенных расчетов и отсутствия задолженности по кредиту, судом не были проверены.
Кроме того, принимая во внимание отчет N ... от 22.06.2011 г. об определении рыночной стоимости сельскохозяйственных животных, суд не учел того, что указанная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, определенной сторонами в договоре от 28.11.2006 г. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету. Данное обстоятельство с учетом оспаривания Ф. результатов проведенной оценки имеет значение для дела, и поэтому подлежало обсуждению судом.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным и должно быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В протоколе судебного заседания от 11.10.2011 г. не указано, что отчеты об оценке ООО "А.", на которых суд обосновал свои выводы в части установления начальной продажной стоимости предметов залога, были исследованы судом до окончания судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению спора.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку суд не обеспечил соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, не предложил им представить необходимые доказательства в подтверждение доводов об оспаривании результатов проведенной оценки, и при вынесении решения не дал оценку этим доводам, а также возражениям Ф., указанным в заявлении об отмене заочного решения.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении районному суду следует выяснить, какие возражения по существу иска имеют ответчики, предложить им представить соответствующие доказательства и привести в решении оценку доводов обеих сторон, дав оценку всей совокупности доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Н.А.СОКОЛЬНИКОВА
Судьи
И.К.ХАЫКОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)