Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тубденова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП П. к В., А., Ш. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе представителя истицы С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:
иск ИП П. к В., А., Ш. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В., А., Ш. в пользу ИП П. проценты за пользование кредитом -, пени за просроченный основной долг -, пени за просроченные проценты -, судебные расходы -, всего.
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу:, условный номер, принадлежащее на праве общей долевой собственности А., Ш. Определить способ реализации заложенного имущества через торги, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя истицы С., представителей ответчицы В. С.А., С.О., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ИП П. просила взыскать с В., А., Ш. проценты за пользование кредитом -, пени за просроченный основной долг -, пени за просроченные проценты -, всего; произвести возврат уплаченной госпошлины в размере.
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу:, условный номер.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2007 г. между ОАО "Россельхозбанк" и В. был заключен кредитный договор, по которому последней был предоставлен кредит на сумму с уплатой процентов - 15% годовых.
Т.к. взятые на себя обязательства по кредитному договору В. надлежащим образом не исполняла, банк предъявил требование о досрочном взыскании суммы задолженности с последней и с ее поручителей А. и Ш.
Решением суда от 18.09.2009 г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала солидарно с В., А. и Ш. была взыскана сумма задолженности - с обращением взыскания на помещения двух заложенных магазинов, расположенных по адресу:, условный номер и.
08.02.2011 г. между названным банком и ИП П. был заключен договор уступки прав, по которому права кредитора по кредитному договору от 09.08.2007 г., заключенному с В., перешли ИП П.
Обязательства по кредитному договору ответчиками были исполнены только 30 марта 2011 г. В связи с чем, ИП П. предъявила настоящий иск.
В суде первой инстанции представитель ИП П. С. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.
Представители В. С.А. и С.О., не возражая против исковых требований в целом, просили снизить размер неустойки по процентам на основной долг.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы С. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Считает, что судом необоснованно применено положение ст. 333 ГК РФ, т.к. не учтено, что возможность переуступки прав и обязанностей по договору цессии и по кредитному договору никак не связаны ни с личностью кредитора, ни с личностью должника. Необоснован вывод суда и о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.
В суде кассационной инстанции С. сослалась на те же доводы, что изложены в кассационной жалобе.
Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители С.А. и С.О. возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили, что суд надлежащим образом установил период, в течение которого у нового кредитора возникли неблагоприятные последствия, связанные с нарушением должником обязательств по кредитному договору, и по своему убеждению пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, которая, по их подсчетам, не превышает.
Ответчики А., Ш., В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, выслушав названных лиц, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Районный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, условий кредитного договора и договора цессии, заключенного 08.02.2011 г. с ИП П., пришел к обоснованному выводу о законности требований, заявленных истицей.
Выводы суда мотивированы, содержат ссылки на нормы материального права.
По смыслу ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, чем в данном случае суд первой инстанции вполне правомерно и воспользовался.
При этом в своем Определении N 263-О от 21.12.2000 г. Конституционный Суд России пришел к выводу о том, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом этого, по мнению судебной коллегии, применение судом положений ст. 333 ГК РФ было допустимо.
Причем при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
В настоящем случае суд верно указал, что для истицы период неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств был незначителен (фактически не более 50 дней с момента заключения договора цессии и исполнения В. обязательств).
Следует учесть и высокий размер неустойки, установленный п. 7.1 кредитного договора. А потому районный суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ. А уменьшение размера неустойки было осуществлено правомерно применительно к правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, с учетом размера учетной ставки банковского процента.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, а законно и обоснованно принятое решение суда изменению, отмене не подлежит.
При этом следует заметить, что в резолютивной части суда в указании размера пени за просроченный основной долг допущена описка: вместо, ошибочно указана сумма -. Тогда как итоговая сумма, подлежащая ко взысканию, названа правильно.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
С.В.БУЛГЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-368
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-368
Судья: Тубденова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП П. к В., А., Ш. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе представителя истицы С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:
иск ИП П. к В., А., Ш. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В., А., Ш. в пользу ИП П. проценты за пользование кредитом -, пени за просроченный основной долг -, пени за просроченные проценты -, судебные расходы -, всего.
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу:, условный номер, принадлежащее на праве общей долевой собственности А., Ш. Определить способ реализации заложенного имущества через торги, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя истицы С., представителей ответчицы В. С.А., С.О., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ИП П. просила взыскать с В., А., Ш. проценты за пользование кредитом -, пени за просроченный основной долг -, пени за просроченные проценты -, всего; произвести возврат уплаченной госпошлины в размере.
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу:, условный номер.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2007 г. между ОАО "Россельхозбанк" и В. был заключен кредитный договор, по которому последней был предоставлен кредит на сумму с уплатой процентов - 15% годовых.
Т.к. взятые на себя обязательства по кредитному договору В. надлежащим образом не исполняла, банк предъявил требование о досрочном взыскании суммы задолженности с последней и с ее поручителей А. и Ш.
Решением суда от 18.09.2009 г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала солидарно с В., А. и Ш. была взыскана сумма задолженности - с обращением взыскания на помещения двух заложенных магазинов, расположенных по адресу:, условный номер и.
08.02.2011 г. между названным банком и ИП П. был заключен договор уступки прав, по которому права кредитора по кредитному договору от 09.08.2007 г., заключенному с В., перешли ИП П.
Обязательства по кредитному договору ответчиками были исполнены только 30 марта 2011 г. В связи с чем, ИП П. предъявила настоящий иск.
В суде первой инстанции представитель ИП П. С. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.
Представители В. С.А. и С.О., не возражая против исковых требований в целом, просили снизить размер неустойки по процентам на основной долг.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы С. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Считает, что судом необоснованно применено положение ст. 333 ГК РФ, т.к. не учтено, что возможность переуступки прав и обязанностей по договору цессии и по кредитному договору никак не связаны ни с личностью кредитора, ни с личностью должника. Необоснован вывод суда и о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.
В суде кассационной инстанции С. сослалась на те же доводы, что изложены в кассационной жалобе.
Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители С.А. и С.О. возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили, что суд надлежащим образом установил период, в течение которого у нового кредитора возникли неблагоприятные последствия, связанные с нарушением должником обязательств по кредитному договору, и по своему убеждению пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, которая, по их подсчетам, не превышает.
Ответчики А., Ш., В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, выслушав названных лиц, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Районный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, условий кредитного договора и договора цессии, заключенного 08.02.2011 г. с ИП П., пришел к обоснованному выводу о законности требований, заявленных истицей.
Выводы суда мотивированы, содержат ссылки на нормы материального права.
По смыслу ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, чем в данном случае суд первой инстанции вполне правомерно и воспользовался.
При этом в своем Определении N 263-О от 21.12.2000 г. Конституционный Суд России пришел к выводу о том, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом этого, по мнению судебной коллегии, применение судом положений ст. 333 ГК РФ было допустимо.
Причем при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
В настоящем случае суд верно указал, что для истицы период неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств был незначителен (фактически не более 50 дней с момента заключения договора цессии и исполнения В. обязательств).
Следует учесть и высокий размер неустойки, установленный п. 7.1 кредитного договора. А потому районный суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ. А уменьшение размера неустойки было осуществлено правомерно применительно к правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, с учетом размера учетной ставки банковского процента.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, а законно и обоснованно принятое решение суда изменению, отмене не подлежит.
При этом следует заметить, что в резолютивной части суда в указании размера пени за просроченный основной долг допущена описка: вместо, ошибочно указана сумма -. Тогда как итоговая сумма, подлежащая ко взысканию, названа правильно.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
С.В.БУЛГЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)