Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Семенова Б.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Русь-Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по кассационной жалобе ответчика Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2011 года, которым требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Н., проживающего по адресу: Республика Бурятии, г. Улан-Удэ, ул., д., кв., задолженность по кредитному договору N ... от 16.10.2009 года в размере рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, всего в общей сумме рублей (рублей копеек) в пользу ОАО "Росгосстрах-Банк".
Встречные исковые требования Н. к ОАО "Росгосстрах-Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах-Банк" в пользу Н. неосновательное обогащение в виде удержанной комиссии за обслуживание кредита в сумме рублей, госпошлину в размере рублей, всего в общей сумме рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Русь-Банк" обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что 16 октября 2009 года между ОАО "Русь-Банк" и Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере рублей сроком до 16 октября 2012 года под 15% годовых на потребительские цели. Ответчик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора. С 16 сентября 2010 заемщик не производит погашение основного долга и основных процентов.
Ответчиком Н. подано встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Русь-Банк" неосновательно удержанной денежной суммы в размере рублей, из которой рублей - плата за страхование, - комиссия за обслуживание кредита, обязании банка сделать перерасчет суммы задолженности и взыскании компенсации морального вреда рублей.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Н. не согласился с решением суда и просит его отменить, считая его незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании кассационной инстанции ответчик Н. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования на основе норм материального и процессуального права, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка и частичном удовлетворении требований Н.
Довод жалобы ответчика о том, что банк взыскал с него рублей за страхование незаконно, кредит предоставляется заемщику при условии присоединения Заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, аккредитованной банком, тем самым, нарушая п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснован.
Суд правильно указал, что страхование жизни и здоровья заемщика направлено на минимизацию риска невозврата кредита
Согласно п. 1.6 Договора коллективного страхования N ... от 12 января (л.д. 63) получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) в отношении всех застрахованных лиц является Банк при условии получения им письменного согласия застрахованного на условиях Программы страхования.
В своем Заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования Н. пунктом 2 назначил выгодоприобретателем по договору страхования банк, пунктом 4 подтвердил, что уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, в пункте 6 указал, что Программой ознакомлен, возражений не имеет и обязуется ее выполнять (л.д. 86).
Таким образом, условия о страховании не является навязанной услугой и не нарушает прав заемщика.
Н. в жалобе указывает на свое несогласие с тем, что, при том, что взимание комиссии признано незаконным, то сумма, уплаченная за взимание комиссии, не может быть зачислена на погашение основного долга с перерасчетом суммы, так как она входит в сумму аннуитетного платежа и оплачивалась ежемесячно.
Данный довод подлежит отклонению как не основанный на законе, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено произвольное изменение назначения платежа в уже исполненных платежных документах.
Судом обоснованно отказано во взыскании с истца компенсации морального вреда, поскольку спор носит имущественный характер. Поэтому довод кассационной жалобы в этой части также не может быть принят во внимание.
Районный суд правильно указал, что спор в части иска Н. о возврате денежной суммы уплаченной банку не является предметом регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2011 года по иску ОАО "Русь-Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи коллегии
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3700
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-3700
Судья: Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Семенова Б.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Русь-Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по кассационной жалобе ответчика Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2011 года, которым требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Н., проживающего по адресу: Республика Бурятии, г. Улан-Удэ, ул., д., кв., задолженность по кредитному договору N ... от 16.10.2009 года в размере рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, всего в общей сумме рублей (рублей копеек) в пользу ОАО "Росгосстрах-Банк".
Встречные исковые требования Н. к ОАО "Росгосстрах-Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах-Банк" в пользу Н. неосновательное обогащение в виде удержанной комиссии за обслуживание кредита в сумме рублей, госпошлину в размере рублей, всего в общей сумме рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Русь-Банк" обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что 16 октября 2009 года между ОАО "Русь-Банк" и Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере рублей сроком до 16 октября 2012 года под 15% годовых на потребительские цели. Ответчик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора. С 16 сентября 2010 заемщик не производит погашение основного долга и основных процентов.
Ответчиком Н. подано встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Русь-Банк" неосновательно удержанной денежной суммы в размере рублей, из которой рублей - плата за страхование, - комиссия за обслуживание кредита, обязании банка сделать перерасчет суммы задолженности и взыскании компенсации морального вреда рублей.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Н. не согласился с решением суда и просит его отменить, считая его незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании кассационной инстанции ответчик Н. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования на основе норм материального и процессуального права, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка и частичном удовлетворении требований Н.
Довод жалобы ответчика о том, что банк взыскал с него рублей за страхование незаконно, кредит предоставляется заемщику при условии присоединения Заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, аккредитованной банком, тем самым, нарушая п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснован.
Суд правильно указал, что страхование жизни и здоровья заемщика направлено на минимизацию риска невозврата кредита
Согласно п. 1.6 Договора коллективного страхования N ... от 12 января (л.д. 63) получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) в отношении всех застрахованных лиц является Банк при условии получения им письменного согласия застрахованного на условиях Программы страхования.
В своем Заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования Н. пунктом 2 назначил выгодоприобретателем по договору страхования банк, пунктом 4 подтвердил, что уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, в пункте 6 указал, что Программой ознакомлен, возражений не имеет и обязуется ее выполнять (л.д. 86).
Таким образом, условия о страховании не является навязанной услугой и не нарушает прав заемщика.
Н. в жалобе указывает на свое несогласие с тем, что, при том, что взимание комиссии признано незаконным, то сумма, уплаченная за взимание комиссии, не может быть зачислена на погашение основного долга с перерасчетом суммы, так как она входит в сумму аннуитетного платежа и оплачивалась ежемесячно.
Данный довод подлежит отклонению как не основанный на законе, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено произвольное изменение назначения платежа в уже исполненных платежных документах.
Судом обоснованно отказано во взыскании с истца компенсации морального вреда, поскольку спор носит имущественный характер. Поэтому довод кассационной жалобы в этой части также не может быть принят во внимание.
Районный суд правильно указал, что спор в части иска Н. о возврате денежной суммы уплаченной банку не является предметом регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2011 года по иску ОАО "Русь-Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи коллегии
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)