Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лавровой С.Е.,
судей областного суда Егоровой И.В., Сухачевой Т.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Т. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с иском в интересах Т. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, указав, что *** между Т. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор на сумму *** рублей. Условиями договора была предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере ***% от суммы кредита ежемесячно. Истец полагает, что условия договора, предусматривающие внесение комиссии за предоставление кредита, являются недействительными, так как противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей.
При указанных обстоятельствах с учетом уточнений истец просил признать недействительными условия кредитного договора *** от ***, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ежемесячное обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Т. сумму незаконно удержанных средств в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей, взыскать с ответчика штраф в размере ***% от присужденной суммы.
Представитель истца - Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Б. в судебном заседании иск поддержал.
Т. в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2011 года
исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Т. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение счета, в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей. В доход государства с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана государственная пошлина в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля с перечислением ***% от данной суммы в размере *** рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд". В пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы судебные расходы в размере *** рублей.
В кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2011 года, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом сделан вывод о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которую в действительности банк не взимал.
На заседание судебной коллегии Т., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение и в соответствии с требованиями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Т., представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из искового заявления, истец просил признать недействительными условия кредитного договора *** от ***, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ежемесячное обслуживание ссудного счета.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, суд не разрешил требование о признании недействительными условий кредитного договора.
В решении указано, что в пользу Т. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение счета.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда нельзя признать правильным и основанным на нормах действующего законодательства РФ.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Материалами дела установлено, что *** Т. обратился в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением на получение кредита. Между сторонами в тот же день был заключен договор автокредитования ***.
Как следует из вышеуказанного договора и графика погашения, размер кредита составляет *** рублей, ежемесячный платеж осуществляется до *** числа каждого месяца. Банком ежемесячно взимается комиссия за предоставление кредита в размере ***% от размера кредита. Сумма ежемесячного платежа составляет *** рублей, из которых размер кредита - *** рубля, сумма процентов - *** рублей, комиссия банка - *** рублей (л.д. ***).
Из текста искового заявления, текста претензии, адресованной ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", следует, что, истец просил вернуть ему денежные средства за обслуживание ссудного счета; исключить из условий договора, графика погашения кредита условия по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, то есть в качестве основания заявленных требований истцом было указано на нарушение прав Т. взиманием комиссии за ведение ссудного счета.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в судебное заседание не представлены доказательства взимания с Т. комиссии за обслуживание ссудного счета.
Единственный вид комиссии, указанный в договоре автокредитования ***, заключенном между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Т., это - комиссия за предоставление кредита.
Требования о признании недействительными условий кредитного договора *** от ***, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита, и, соответственно, взыскания с ответчика в пользу Т. суммы незаконно уплаченных им за предоставление кредита денежных средств, истцом не заявлялось.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что взимание ответчиком с истца комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, в связи с чем требования Т. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, следует признать обоснованными и удовлетворить, нельзя признать правильным, так как доказательства взимания ответчиком данного вида комиссии в материалах дела отсутствуют.
Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, собирания доказательств, судебная коллегия считает возможным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Т. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3736/2011
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-3736/2011
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лавровой С.Е.,
судей областного суда Егоровой И.В., Сухачевой Т.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Т. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с иском в интересах Т. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, указав, что *** между Т. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор на сумму *** рублей. Условиями договора была предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере ***% от суммы кредита ежемесячно. Истец полагает, что условия договора, предусматривающие внесение комиссии за предоставление кредита, являются недействительными, так как противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей.
При указанных обстоятельствах с учетом уточнений истец просил признать недействительными условия кредитного договора *** от ***, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ежемесячное обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Т. сумму незаконно удержанных средств в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей, взыскать с ответчика штраф в размере ***% от присужденной суммы.
Представитель истца - Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Б. в судебном заседании иск поддержал.
Т. в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2011 года
исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Т. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение счета, в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей. В доход государства с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана государственная пошлина в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля с перечислением ***% от данной суммы в размере *** рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд". В пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы судебные расходы в размере *** рублей.
В кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2011 года, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом сделан вывод о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которую в действительности банк не взимал.
На заседание судебной коллегии Т., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение и в соответствии с требованиями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Т., представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из искового заявления, истец просил признать недействительными условия кредитного договора *** от ***, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ежемесячное обслуживание ссудного счета.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, суд не разрешил требование о признании недействительными условий кредитного договора.
В решении указано, что в пользу Т. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение счета.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда нельзя признать правильным и основанным на нормах действующего законодательства РФ.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Материалами дела установлено, что *** Т. обратился в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением на получение кредита. Между сторонами в тот же день был заключен договор автокредитования ***.
Как следует из вышеуказанного договора и графика погашения, размер кредита составляет *** рублей, ежемесячный платеж осуществляется до *** числа каждого месяца. Банком ежемесячно взимается комиссия за предоставление кредита в размере ***% от размера кредита. Сумма ежемесячного платежа составляет *** рублей, из которых размер кредита - *** рубля, сумма процентов - *** рублей, комиссия банка - *** рублей (л.д. ***).
Из текста искового заявления, текста претензии, адресованной ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", следует, что, истец просил вернуть ему денежные средства за обслуживание ссудного счета; исключить из условий договора, графика погашения кредита условия по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, то есть в качестве основания заявленных требований истцом было указано на нарушение прав Т. взиманием комиссии за ведение ссудного счета.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в судебное заседание не представлены доказательства взимания с Т. комиссии за обслуживание ссудного счета.
Единственный вид комиссии, указанный в договоре автокредитования ***, заключенном между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Т., это - комиссия за предоставление кредита.
Требования о признании недействительными условий кредитного договора *** от ***, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита, и, соответственно, взыскания с ответчика в пользу Т. суммы незаконно уплаченных им за предоставление кредита денежных средств, истцом не заявлялось.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что взимание ответчиком с истца комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, в связи с чем требования Т. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, следует признать обоснованными и удовлетворить, нельзя признать правильным, так как доказательства взимания ответчиком данного вида комиссии в материалах дела отсутствуют.
Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, собирания доказательств, судебная коллегия считает возможным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Т. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)