Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 декабря 2011 г. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ N 8601 к Б., М., Б.Н., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Б.Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, зачете суммы комиссии и процентов, подлежащих взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Банка О. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 ноября 2011 г., которым постановлено:
исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бурятского ОСБ N 8601 к Б., М., Б.Н., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б., М., Б.Н., Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере рублей, в том числе просроченный основной долг в размере рублей, просроченные проценты в размере рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере рублей, неустойку за просроченные проценты в размере рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере рублей.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору в размере рублей, в том числе просроченный основной долг в размере, просроченные проценты в размере рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере рублей, неустойку за просроченные проценты в размере рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере рубля.
Вернуть ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 излишне уплаченную госпошлину в размере рублей.
Встречные исковые требования Б.Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, зачете суммы комиссии и процентов, подлежащих взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бурятского ОСБ N 8601 О., ответчика М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ N 8601 (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ... от 30.08.2005 г. в сумме рублей, а также оплаченную госпошлину в размере руб. коп. Требования мотивированы тем, что 30.08.2005 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 и Б. Был заключен кредитный договор N ..., обязательства по которому заемщиком нарушены.
Ответчиком Б.Н. заявлены встречные требования о признании недействительным п. п. 2.1., 2.2 кредитного договора N ..., согласно которым на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета, о применении последствий недействительной сделки и взыскании с Банка в пользу Б. денежных средств в сумме рублей, процентов за пользование средствами в размере руб. коп.
В судебном заседании представитель истца О. исковые требования изменила, просила взыскать с ответчиков сумму долга в размере руб., в том числе просроченный основной долг в размере руб. коп., просроченные проценты в размере руб. коп., неустойку по основному долгу в размере руб. коп., неустойку по процентам в размере руб. коп., а также оплаченную госпошлину в размере руб. коп., произвести возврат излишне оплаченной госпошлины. Встречные исковые требования Б.Н. не признала, полагая, что истек срок исковой давности для обращения в суд, кроме того, полагала, что поручитель Б.Н. не вправе выступать в качестве истца, поскольку не является стороной по кредитному договору.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью его места жительства в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен представитель ответчика адвокат Тубденова О.А., которая исковые требования признала частично, просила применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Также полагала необходимым встречные исковые требования удовлетворить.
Ответчик М. и его представитель М.Л. исковые требования признали частично, полагали, что право требовать солидарного исполнения обязательства с поручителей возникло у Банка после марта 2010 года, так как иск заявлен только 31 марта 2011 года. Встречные требования поддержали, просили зачесть комиссию, оплаченную Б., в счет погашения задолженности.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель К. (по доверенности) исковые требования Банка не признал, требования встречного иска поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч. требования Банка не признала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Сбербанка России О. (по доверенности) считает решение суда необоснованным в части уменьшения взыскания неустоек с ответчиков, просит отменить решение суда в данной части и принять новое решение. Полагает, что суд не учел значительный период непогашения кредита, не исследовал имущественное положение ответчиков, имеющих постоянное место работы, но уклоняющихся от погашения кредита.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика адвокат Тубденова О.А. полагает доводы жалобы необоснованными.
В суде кассационной инстанции представитель Банка О. поддержала доводы жалобы.
Ответчик М. не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения.
Ответчики Ч., Б. и его представитель адвокат Тубденова О.А., Б.Н. и его представитель К., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязан возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно материалам дела 30 августа 2005 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 и ответчиком Б. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Б. кредит на сумму руб. сроком на лет под % годовых.
Заемщик Б. в установленные сроки согласно договору платежи в полном объеме не вносил, соответственно возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Согласно договорам поручительства М., Б.Н., Ч. являются поручителями по кредитному договору, заключенному между банком и Б.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).
Судом установлено, что последний платеж по кредиту Б. осуществлен 18 декабря 2008 года. Соответственно с даты очередного платежа 10 января 2009 г. у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Однако исковые требования истцом заявлены 31 марта 2011 года, соответственно правильным является вывод суда о взыскании в солидарном порядке и с заемщика и с поручителей задолженности, образовавшейся в период с 31.03.2010 г. по 05.09.2011 г. Оставшаяся часть долга обоснованно взыскана только с заемщика Б.
Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки подлежащей взысканию с ответчика Б. заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с решением суда с Б. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме рублей, в том числе просроченный основной долг в размере рублей просроченные проценты в размере рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме рублей, неустойку за просроченные проценты в размере рублей.
По расчетам банка неустойка за просроченный основной долг, подлежащая взысканию с Б. составляет руб. коп., неустойка по процентам - руб. коп.
Районный суд посчитал такую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал с Б. в пользу банка неустойку за просроченный основной долг в сумме рублей, неустойку за просроченные проценты в размере рублей.
Вместе с тем, правильно установив несоразмерность заявленной Банком неустойки, при снижении ее размера в отношении заемщика Б. суд не учел все обстоятельства дела, длительность периода допущенной ответчиком просрочки (последний платеж по кредиту Б. осуществлен 18 декабря 2008 г.), размер неустойки, определенный Банком в соответствии с условиями кредитного договора и периодом просрочки.
С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции находит, что размер неустоек, подлежащих взысканию с Б., должен быть увеличен, с Б. подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в сумме рублей, неустойка за просроченные проценты в размере рублей. При этом оснований для взыскания с Б. неустойки в том объеме, в котором просит банк, оснований не усматривается.
В связи с увеличением неустойки сумма, взысканная в счет возмещения расходов банка по уплате государственной пошлины, подлежит увеличению до рублей.
Оснований для изменения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия не находит. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителей, суд обоснованно принял во внимание характер последствий нарушенного обязательства, имущественное положение всех ответчиков, конкретные обстоятельства дела, а также и то, что несмотря на последний платеж, Б. по кредиту 18 декабря 2008 г., требования о взыскании задолженности с поручителей было заявлено только 31 марта 2011 г., что в свою очередь свидетельствует об увеличении размера неустоек, предъявляемых Банком к должникам. Доводы жалобы о том, что суд не учел значительный период непогашения кредита, не исследовал имущественное положение ответчиков, имеющих постоянное место работы, подлежат отклонению. Решение об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, надлежащим образом мотивировано, оснований для признания выводов суда неверными в данной части не установлено.
Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 ноября 2011 г. изменить.
Увеличить размер неустойки, взысканной с ответчика Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601: размер неустойки за просроченный основной долг увеличить до рублей, размер неустойки за просроченные проценты увеличить до рублей.
Изложить абзац третий данного решения в следующей редакции: взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору в размере рублей, в том числе просроченный основной долг в размере, просроченные проценты в размере рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере рублей, неустойку за просроченные проценты в размере рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи коллегии
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3787
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-3787
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 декабря 2011 г. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ N 8601 к Б., М., Б.Н., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Б.Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, зачете суммы комиссии и процентов, подлежащих взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Банка О. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 ноября 2011 г., которым постановлено:
исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бурятского ОСБ N 8601 к Б., М., Б.Н., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б., М., Б.Н., Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере рублей, в том числе просроченный основной долг в размере рублей, просроченные проценты в размере рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере рублей, неустойку за просроченные проценты в размере рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере рублей.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору в размере рублей, в том числе просроченный основной долг в размере, просроченные проценты в размере рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере рублей, неустойку за просроченные проценты в размере рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере рубля.
Вернуть ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 излишне уплаченную госпошлину в размере рублей.
Встречные исковые требования Б.Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, зачете суммы комиссии и процентов, подлежащих взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бурятского ОСБ N 8601 О., ответчика М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ N 8601 (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ... от 30.08.2005 г. в сумме рублей, а также оплаченную госпошлину в размере руб. коп. Требования мотивированы тем, что 30.08.2005 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 и Б. Был заключен кредитный договор N ..., обязательства по которому заемщиком нарушены.
Ответчиком Б.Н. заявлены встречные требования о признании недействительным п. п. 2.1., 2.2 кредитного договора N ..., согласно которым на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета, о применении последствий недействительной сделки и взыскании с Банка в пользу Б. денежных средств в сумме рублей, процентов за пользование средствами в размере руб. коп.
В судебном заседании представитель истца О. исковые требования изменила, просила взыскать с ответчиков сумму долга в размере руб., в том числе просроченный основной долг в размере руб. коп., просроченные проценты в размере руб. коп., неустойку по основному долгу в размере руб. коп., неустойку по процентам в размере руб. коп., а также оплаченную госпошлину в размере руб. коп., произвести возврат излишне оплаченной госпошлины. Встречные исковые требования Б.Н. не признала, полагая, что истек срок исковой давности для обращения в суд, кроме того, полагала, что поручитель Б.Н. не вправе выступать в качестве истца, поскольку не является стороной по кредитному договору.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью его места жительства в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен представитель ответчика адвокат Тубденова О.А., которая исковые требования признала частично, просила применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Также полагала необходимым встречные исковые требования удовлетворить.
Ответчик М. и его представитель М.Л. исковые требования признали частично, полагали, что право требовать солидарного исполнения обязательства с поручителей возникло у Банка после марта 2010 года, так как иск заявлен только 31 марта 2011 года. Встречные требования поддержали, просили зачесть комиссию, оплаченную Б., в счет погашения задолженности.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель К. (по доверенности) исковые требования Банка не признал, требования встречного иска поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч. требования Банка не признала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Сбербанка России О. (по доверенности) считает решение суда необоснованным в части уменьшения взыскания неустоек с ответчиков, просит отменить решение суда в данной части и принять новое решение. Полагает, что суд не учел значительный период непогашения кредита, не исследовал имущественное положение ответчиков, имеющих постоянное место работы, но уклоняющихся от погашения кредита.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика адвокат Тубденова О.А. полагает доводы жалобы необоснованными.
В суде кассационной инстанции представитель Банка О. поддержала доводы жалобы.
Ответчик М. не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения.
Ответчики Ч., Б. и его представитель адвокат Тубденова О.А., Б.Н. и его представитель К., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязан возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно материалам дела 30 августа 2005 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 и ответчиком Б. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Б. кредит на сумму руб. сроком на лет под % годовых.
Заемщик Б. в установленные сроки согласно договору платежи в полном объеме не вносил, соответственно возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Согласно договорам поручительства М., Б.Н., Ч. являются поручителями по кредитному договору, заключенному между банком и Б.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).
Судом установлено, что последний платеж по кредиту Б. осуществлен 18 декабря 2008 года. Соответственно с даты очередного платежа 10 января 2009 г. у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Однако исковые требования истцом заявлены 31 марта 2011 года, соответственно правильным является вывод суда о взыскании в солидарном порядке и с заемщика и с поручителей задолженности, образовавшейся в период с 31.03.2010 г. по 05.09.2011 г. Оставшаяся часть долга обоснованно взыскана только с заемщика Б.
Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки подлежащей взысканию с ответчика Б. заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с решением суда с Б. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме рублей, в том числе просроченный основной долг в размере рублей просроченные проценты в размере рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме рублей, неустойку за просроченные проценты в размере рублей.
По расчетам банка неустойка за просроченный основной долг, подлежащая взысканию с Б. составляет руб. коп., неустойка по процентам - руб. коп.
Районный суд посчитал такую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал с Б. в пользу банка неустойку за просроченный основной долг в сумме рублей, неустойку за просроченные проценты в размере рублей.
Вместе с тем, правильно установив несоразмерность заявленной Банком неустойки, при снижении ее размера в отношении заемщика Б. суд не учел все обстоятельства дела, длительность периода допущенной ответчиком просрочки (последний платеж по кредиту Б. осуществлен 18 декабря 2008 г.), размер неустойки, определенный Банком в соответствии с условиями кредитного договора и периодом просрочки.
С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции находит, что размер неустоек, подлежащих взысканию с Б., должен быть увеличен, с Б. подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в сумме рублей, неустойка за просроченные проценты в размере рублей. При этом оснований для взыскания с Б. неустойки в том объеме, в котором просит банк, оснований не усматривается.
В связи с увеличением неустойки сумма, взысканная в счет возмещения расходов банка по уплате государственной пошлины, подлежит увеличению до рублей.
Оснований для изменения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия не находит. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителей, суд обоснованно принял во внимание характер последствий нарушенного обязательства, имущественное положение всех ответчиков, конкретные обстоятельства дела, а также и то, что несмотря на последний платеж, Б. по кредиту 18 декабря 2008 г., требования о взыскании задолженности с поручителей было заявлено только 31 марта 2011 г., что в свою очередь свидетельствует об увеличении размера неустоек, предъявляемых Банком к должникам. Доводы жалобы о том, что суд не учел значительный период непогашения кредита, не исследовал имущественное положение ответчиков, имеющих постоянное место работы, подлежат отклонению. Решение об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, надлежащим образом мотивировано, оснований для признания выводов суда неверными в данной части не установлено.
Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 ноября 2011 г. изменить.
Увеличить размер неустойки, взысканной с ответчика Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601: размер неустойки за просроченный основной долг увеличить до рублей, размер неустойки за просроченные проценты увеличить до рублей.
Изложить абзац третий данного решения в следующей редакции: взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору в размере рублей, в том числе просроченный основной долг в размере, просроченные проценты в размере рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере рублей, неустойку за просроченные проценты в размере рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи коллегии
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)