Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мархаев П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. судей Бухтияровой В.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением N 8601 к Д.С., Д., Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе истца на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены и в пользу ОАО АК "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 взыскана с Д.С., задолженность по кредитному договору в размере руб., солидарно взыскано с Д.С., Д.А., Д. руб., а также, в долевом порядке взыскана с Д.С., Д.А., Д. сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав представителя истца, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО АК Сбербанк РФ в лице Бурятского ОСБ N 8601 (далее по тексту определения Банк) просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере руб. с заемщика Д.С. и ее поручителей Д.А., Д.
Исковые требования мотивированы заключением 12 сентября 2006 года между истцом и Д.С. кредитного договора ..., согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере руб. под 10,5% годовых сроком до 12 сентября 2011 года. Обязанности по кредитному договору исполняются ответчицей ненадлежащее. Согласно с п. п. 2.2 договоров поручительства, заключенных 12 сентября 2006 года с Д.А., Д., последние обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ш. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, 17.11.2011 представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Д.С., Д., Д.А. задолженность по кредитному договору в размере руб., из которых - просроченный основной долг, руб. - просроченные проценты.
Ответчица Д.С. в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчики Д.А., Д. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. В своем заявлении Д. исковые требования признал, Д.А. не согласился с суммой иска.
На решение суда первой инстанции, которым требования Банка удовлетворены, представителем Банка Ш. подана кассационная жалоба, в которой она просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что вынесенным решением исковые требования удовлетворены не в полном объеме. Так, судом взыскана с поручителей задолженность в размере руб., тогда как подлежала взысканию сумма в размере руб. Кроме того, подлежала взысканию государственная пошлина в размере руб., которая судом неверно исчислена и взыскана в размере руб.
В суде кассационной инстанции представитель Банка Шагдарова С.В. доводы жалобы поддержала.
Ответчики Д.С., Д., Д.А., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении дела на другой срок не просили. Сведениями об уважительности причин неявки указанных лиц коллегия не располагает, и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Из дела следует, что гражданско-правовая ответственность ответчиков перед Банком основана на заключенных с Д.С. кредитном договоре и договорах поручительства с остальными ответчиками.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал установленным и доказанным наличие текущей задолженности по кредитному договору в размере руб., что сторонами не оспорено, подтверждено материалами дела.
При распределении бремени ответственности между ответчиками, выступающими в силу заключенных договоров с истцом солидарными должниками, суд применил положения части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.
При этом правомерно исходил из того, что в заключенных с Д.А. и Д. договорах поручительства срок его действия сторонами не установлен, что соответствует действительности.
В связи с чем, коллегия признает бездоказательными доводы кассационной жалобы в той части, в которой истец утверждает, что срок действия в договорах с поручителями установлен.
Вывод суда в указанной части в обжалуемом решении мотивирован, подкреплен ссылками на нормы статей 190, 431 Гражданского кодекса РФ и на исследованные доказательства.
В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Вместе с тем, правильно определив, что исполнение обязательств должником по кредитному договору предусмотрено по частям, суд первой инстанции при постановлении решения неверно установил пределы обязательств поручителей перед кредитором.
Требования Банка о привлечении поручителей к солидарному исполнению обязательств по кредитному договору за интересующий период времени, изложены в исковом заявлении, которое поступило в суд 17.10.2011.
Из чего следует, что по требованиям кредитора по обязательствам Д.С., срок исполнения которых истек на 17.10.2010, не могло быть постановлено решение о привлечении Д.А., Д. к солидарной ответственности.
Задолженность, образовавшаяся по кредитному договору до 17.10.2010 может быть взыскана только с заемщика, а начиная с указанной даты оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности не имеется.
В обжалуемом же решении суда первой инстанции периоды солидарной ответственности должников и личной ответственности Д.С. как заемщика определены неправильно.
Из представленной в суд кассационной инстанции справки следует, что за период с 17.10.2010 по 24.11.2011 задолженность по кредитному договору составила руб., в том числе просроченный основной долг - руб., просроченные проценты - руб.
При размере общей задолженности, заявленной к взысканию - руб., солидарно с должников могло быть взыскано лишь руб.
Оставшаяся часть задолженности в размере руб. подлежит взысканию только с Д.С.
Судебная коллегия также находит обоснованным довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков.
При удовлетворении исковых требований в размере руб. взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в пользу истца в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2011 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующем виде:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением N 8601 к Д.С., Д., Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Д.С., в пользу ОАО АК "Сбербанк России", представляемого Бурятским отделением N 8601, задолженность по кредитному договору в размере) руб.
Взыскать солидарно с Д.С., Д.А., Д. в пользу ОАО АК "Сбербанк России", представляемого Бурятским отделением N 8601, задолженность по кредитному договору в размере) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины) руб. коп.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3810
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-3810
Судья: Мархаев П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. судей Бухтияровой В.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением N 8601 к Д.С., Д., Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе истца на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены и в пользу ОАО АК "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 взыскана с Д.С., задолженность по кредитному договору в размере руб., солидарно взыскано с Д.С., Д.А., Д. руб., а также, в долевом порядке взыскана с Д.С., Д.А., Д. сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав представителя истца, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО АК Сбербанк РФ в лице Бурятского ОСБ N 8601 (далее по тексту определения Банк) просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере руб. с заемщика Д.С. и ее поручителей Д.А., Д.
Исковые требования мотивированы заключением 12 сентября 2006 года между истцом и Д.С. кредитного договора ..., согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере руб. под 10,5% годовых сроком до 12 сентября 2011 года. Обязанности по кредитному договору исполняются ответчицей ненадлежащее. Согласно с п. п. 2.2 договоров поручительства, заключенных 12 сентября 2006 года с Д.А., Д., последние обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ш. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, 17.11.2011 представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Д.С., Д., Д.А. задолженность по кредитному договору в размере руб., из которых - просроченный основной долг, руб. - просроченные проценты.
Ответчица Д.С. в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчики Д.А., Д. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. В своем заявлении Д. исковые требования признал, Д.А. не согласился с суммой иска.
На решение суда первой инстанции, которым требования Банка удовлетворены, представителем Банка Ш. подана кассационная жалоба, в которой она просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что вынесенным решением исковые требования удовлетворены не в полном объеме. Так, судом взыскана с поручителей задолженность в размере руб., тогда как подлежала взысканию сумма в размере руб. Кроме того, подлежала взысканию государственная пошлина в размере руб., которая судом неверно исчислена и взыскана в размере руб.
В суде кассационной инстанции представитель Банка Шагдарова С.В. доводы жалобы поддержала.
Ответчики Д.С., Д., Д.А., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении дела на другой срок не просили. Сведениями об уважительности причин неявки указанных лиц коллегия не располагает, и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Из дела следует, что гражданско-правовая ответственность ответчиков перед Банком основана на заключенных с Д.С. кредитном договоре и договорах поручительства с остальными ответчиками.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал установленным и доказанным наличие текущей задолженности по кредитному договору в размере руб., что сторонами не оспорено, подтверждено материалами дела.
При распределении бремени ответственности между ответчиками, выступающими в силу заключенных договоров с истцом солидарными должниками, суд применил положения части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.
При этом правомерно исходил из того, что в заключенных с Д.А. и Д. договорах поручительства срок его действия сторонами не установлен, что соответствует действительности.
В связи с чем, коллегия признает бездоказательными доводы кассационной жалобы в той части, в которой истец утверждает, что срок действия в договорах с поручителями установлен.
Вывод суда в указанной части в обжалуемом решении мотивирован, подкреплен ссылками на нормы статей 190, 431 Гражданского кодекса РФ и на исследованные доказательства.
В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Вместе с тем, правильно определив, что исполнение обязательств должником по кредитному договору предусмотрено по частям, суд первой инстанции при постановлении решения неверно установил пределы обязательств поручителей перед кредитором.
Требования Банка о привлечении поручителей к солидарному исполнению обязательств по кредитному договору за интересующий период времени, изложены в исковом заявлении, которое поступило в суд 17.10.2011.
Из чего следует, что по требованиям кредитора по обязательствам Д.С., срок исполнения которых истек на 17.10.2010, не могло быть постановлено решение о привлечении Д.А., Д. к солидарной ответственности.
Задолженность, образовавшаяся по кредитному договору до 17.10.2010 может быть взыскана только с заемщика, а начиная с указанной даты оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности не имеется.
В обжалуемом же решении суда первой инстанции периоды солидарной ответственности должников и личной ответственности Д.С. как заемщика определены неправильно.
Из представленной в суд кассационной инстанции справки следует, что за период с 17.10.2010 по 24.11.2011 задолженность по кредитному договору составила руб., в том числе просроченный основной долг - руб., просроченные проценты - руб.
При размере общей задолженности, заявленной к взысканию - руб., солидарно с должников могло быть взыскано лишь руб.
Оставшаяся часть задолженности в размере руб. подлежит взысканию только с Д.С.
Судебная коллегия также находит обоснованным довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков.
При удовлетворении исковых требований в размере руб. взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в пользу истца в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2011 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующем виде:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением N 8601 к Д.С., Д., Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Д.С., в пользу ОАО АК "Сбербанк России", представляемого Бурятским отделением N 8601, задолженность по кредитному договору в размере) руб.
Взыскать солидарно с Д.С., Д.А., Д. в пользу ОАО АК "Сбербанк России", представляемого Бурятским отделением N 8601, задолженность по кредитному договору в размере) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины) руб. коп.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)