Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 декабря 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам истца М., представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2011 г.,
которым постановлено:
исковые требования М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу М. неосновательно полученные денежные средства в размере коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубля, судебные расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности и за услуги представителя рублей, всего руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителя истца К., представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, просила признать недействительными пункты кредитного договора от 21.05.2006 г. о возложении обязанности по оплате за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в ее пользу незаконно взысканные банком комиссии за обслуживание кредита, за выдачу кредита, за участие в программе по страхованию, незаконно переплаченную и взысканную банком сумму процентов за пользование кредитом, судебные издержки.
Требования мотивированы следующим: М. 11.02.2006 г. заключила кредитный договор с ЗАО "Банк Русский Стандарт" ..., впоследствии банком без ее согласия был заключен кредитный договор ... от 21.05.2006 г., о чем ей не было известно. В ноябре ею была получена пластиковая карта ..., которую она активировала по телефону, считая, что договор будет отправлен ей позже. По данной карте она выплачивала денежные средства, в соответствии с рекомендациями работников call-центра по сумме ежемесячных платежей, считая, что достаточно быстро оплатит кредит. От банка договор так и не поступил, также он не был представлен ей по ее требованию при предъявлении претензии банку в июле 2011 г. В банк для заключения договора она не приходила, соглашение о заключении данного кредитного договора не подписывала. Никаких документов в части установления тарифа, условий банка, кроме рекламного проспекта с указанной процентной ставкой и телефоном, телефоном call-центра, она не получала; не имела полной и достоверной информации по данной карте. Банк ввел ее в заблуждение в процессе исполнения обязательств о сумме задолженности. Считает, что банком не соблюдены все существенные условия заключения договора при выдаче банковской карты, в связи с чем имеет место нарушение требования ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей".
Истец М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца К., действующая на основании доверенности, изменила основания исковых требований и уточнила их. Просила исключить п. 1 исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора от 21.05.2006 г. о возложении обязанности по оплате за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов; в остальной части требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что при заключении договора М. была ознакомлена со всеми условиями договора, о чем расписалась в заявлении, где также указано о том, что истица получила на руки копии заявления, один экземпляр Условий, Тарифов, условий по картам и Тарифов по картам. Кроме этого, истица звонила в банк, получая дополнительную информацию, что подтверждается аудиозаписью. М. в своем заявлении от 11.02.2006 г. просила банк об открытии банковского счета и выдаче пластиковой карты. Данную оферту банк акцептовал, соответственно договоры являются заключенными. Согласно заявлению истица поняла и согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей Счета Карты. Акцептовав оферту карту, Банк выпустил и направил истцу банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета. Банк оферту акцептовал в мае 2006 г., а выпущенная карта предоставлена истице в октябре 2006 г. Истица за весь этот период имела возможность отказаться от карты. Не согласна с доводом представителя истца, что ответчиком пропущен срок акцептирования. По условиям договора о предоставлении карты, с клиента не удерживались комиссии за открытие и ведение ссудного счета. М. была выдана расчетно-дебиторская карта, которая предусматривает расчеты как клиентом, так и из кредитных средств. Понятие "обслуживание кредита" и "обслуживание ссудного счета" разные. Комиссия за обслуживание банковского счета взимается только при наличии задолженности, и была отменена банком добровольно в соответствии с Приказом от 15.08.2007 г. С истицы эта комиссия не взыскивалась с 15.08.2007 г. Истица согласилась с условием подключения к страховой защите по карте, соответственно банком законно взималась комиссия по программе страхования. Об изменении процентной ставки истица уведомлялась по почте. Банк имел право вменить процентную ставку, клиент был извещен об этом, и не возражал, договор не расторгал. С 20.03.2010 г. изменения процентной ставки в одностороннем порядке отменены; поэтому, изменения были только до этого времени. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ответчика Б. (по доверенности) просит отменить решение суда, принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение. Считает, что в удовлетворении исковых требований М. должно быть отказано полностью. Удовлетворяя исковые требования в части, суд не учел заявление представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд.
На заседании судебной коллегии стороны заключили мировое соглашение и просят утвердить его.
При этом сторонами определены следующие условия мирового соглашения.
М. отказывается от исковых требований о взыскании сумм ранее оплаченных по договору комиссий, процентов и плат. ЗАО "Банк Русский Стандарт" прощает М. задолженность в размере рубля. Истец обязуется уплатить ЗАО "Банк Русский Стандарт" оставшуюся у нее задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" ... в размере рубля, на которую не подлежат начислению проценты, штрафные санкции. Оплата Истцом суммы в размере рубля в порядке и сроки, предусмотренном п. 5 настоящего мирового соглашения, признается надлежащим исполнением обязательств М. по погашению задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" ....
Указанная в пункте 2 настоящего мирового соглашения сумма, уплачивается Истцом Ответчику путем внесения или безналичного перечисления денежных средств на счет Истца в ЗАО "Банк Русский Стандарт" .... М. обязуется уплатить ЗАО "Банк Русский Стандарт" указанную в п. 3 настоящего мирового соглашения сумму в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения ежемесячными платежами на следующих условиях и в следующие сроки:
Истец вправе досрочно уплатить сумму, указанную в п. 3 настоящего мирового соглашения.
Судебные расходы, понесенные сторонами, остаются на сторонах, которыми они понесены. В соответствии со ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, производство по делу прекращается, сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу ст. 346 ГПК РФ стороны вправе в суде кассационной инстанции заключить мировое соглашение.
Проверив и обсудив условия достигнутого между сторонами мирового соглашения, судебная коллегия считает, что они не противоречат требованиям закона, отвечают интересам обеих сторон, не ущемляют права третьих лиц. Последствия утверждения условий мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и им понятны, поэтому мировое соглашение подлежит утверждению судом. Полномочия на заключение мирового соглашения у представителей имеются.
Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что подтверждается их письменным заявлением.
В связи с заключением мирового соглашения решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2011 г. отменить.
Утвердить между сторонами мировое соглашение в соответствии с которым:
1. М. отказывается от исковых требований о взыскании сумм ранее оплаченных по договору комиссий, процентов и плат.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" прощает М. задолженность в размере рубля. 3. Истец обязуется уплатить ЗАО "Банк Русский Стандарт" оставшуюся у нее задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" ... в размере рубля, на которую не подлежат начислению проценты, штрафные санкции.
Оплата Истцом суммы в размере рубля в порядке и сроки, предусмотренном п. 5 настоящего мирового соглашения, признается надлежащим исполнением обязательств М. по погашению задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" ....
4. Указанная в пункте 2 настоящего мирового соглашения сумма, уплачивается Истцом Ответчику путем внесения или безналичного перечисления денежных средств на счет Истца в ЗАО "Банк Русский Стандарт" ....
5. М. обязуется уплатить ЗАО "Банк Русский Стандарт" указанную в п. 3 настоящего мирового соглашения сумму в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения ежемесячными платежами на следующих условиях и в следующие сроки:
Истец вправе досрочно уплатить сумму, указанную в п. 3 настоящего мирового соглашения.
6. Судебные расходы, понесенные сторонами, остаются на сторонах, которыми они понесены.
Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3846
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-3846
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 декабря 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам истца М., представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2011 г.,
которым постановлено:
исковые требования М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу М. неосновательно полученные денежные средства в размере коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубля, судебные расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности и за услуги представителя рублей, всего руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителя истца К., представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, просила признать недействительными пункты кредитного договора от 21.05.2006 г. о возложении обязанности по оплате за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в ее пользу незаконно взысканные банком комиссии за обслуживание кредита, за выдачу кредита, за участие в программе по страхованию, незаконно переплаченную и взысканную банком сумму процентов за пользование кредитом, судебные издержки.
Требования мотивированы следующим: М. 11.02.2006 г. заключила кредитный договор с ЗАО "Банк Русский Стандарт" ..., впоследствии банком без ее согласия был заключен кредитный договор ... от 21.05.2006 г., о чем ей не было известно. В ноябре ею была получена пластиковая карта ..., которую она активировала по телефону, считая, что договор будет отправлен ей позже. По данной карте она выплачивала денежные средства, в соответствии с рекомендациями работников call-центра по сумме ежемесячных платежей, считая, что достаточно быстро оплатит кредит. От банка договор так и не поступил, также он не был представлен ей по ее требованию при предъявлении претензии банку в июле 2011 г. В банк для заключения договора она не приходила, соглашение о заключении данного кредитного договора не подписывала. Никаких документов в части установления тарифа, условий банка, кроме рекламного проспекта с указанной процентной ставкой и телефоном, телефоном call-центра, она не получала; не имела полной и достоверной информации по данной карте. Банк ввел ее в заблуждение в процессе исполнения обязательств о сумме задолженности. Считает, что банком не соблюдены все существенные условия заключения договора при выдаче банковской карты, в связи с чем имеет место нарушение требования ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей".
Истец М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца К., действующая на основании доверенности, изменила основания исковых требований и уточнила их. Просила исключить п. 1 исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора от 21.05.2006 г. о возложении обязанности по оплате за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов; в остальной части требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что при заключении договора М. была ознакомлена со всеми условиями договора, о чем расписалась в заявлении, где также указано о том, что истица получила на руки копии заявления, один экземпляр Условий, Тарифов, условий по картам и Тарифов по картам. Кроме этого, истица звонила в банк, получая дополнительную информацию, что подтверждается аудиозаписью. М. в своем заявлении от 11.02.2006 г. просила банк об открытии банковского счета и выдаче пластиковой карты. Данную оферту банк акцептовал, соответственно договоры являются заключенными. Согласно заявлению истица поняла и согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей Счета Карты. Акцептовав оферту карту, Банк выпустил и направил истцу банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета. Банк оферту акцептовал в мае 2006 г., а выпущенная карта предоставлена истице в октябре 2006 г. Истица за весь этот период имела возможность отказаться от карты. Не согласна с доводом представителя истца, что ответчиком пропущен срок акцептирования. По условиям договора о предоставлении карты, с клиента не удерживались комиссии за открытие и ведение ссудного счета. М. была выдана расчетно-дебиторская карта, которая предусматривает расчеты как клиентом, так и из кредитных средств. Понятие "обслуживание кредита" и "обслуживание ссудного счета" разные. Комиссия за обслуживание банковского счета взимается только при наличии задолженности, и была отменена банком добровольно в соответствии с Приказом от 15.08.2007 г. С истицы эта комиссия не взыскивалась с 15.08.2007 г. Истица согласилась с условием подключения к страховой защите по карте, соответственно банком законно взималась комиссия по программе страхования. Об изменении процентной ставки истица уведомлялась по почте. Банк имел право вменить процентную ставку, клиент был извещен об этом, и не возражал, договор не расторгал. С 20.03.2010 г. изменения процентной ставки в одностороннем порядке отменены; поэтому, изменения были только до этого времени. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ответчика Б. (по доверенности) просит отменить решение суда, принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение. Считает, что в удовлетворении исковых требований М. должно быть отказано полностью. Удовлетворяя исковые требования в части, суд не учел заявление представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд.
На заседании судебной коллегии стороны заключили мировое соглашение и просят утвердить его.
При этом сторонами определены следующие условия мирового соглашения.
М. отказывается от исковых требований о взыскании сумм ранее оплаченных по договору комиссий, процентов и плат. ЗАО "Банк Русский Стандарт" прощает М. задолженность в размере рубля. Истец обязуется уплатить ЗАО "Банк Русский Стандарт" оставшуюся у нее задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" ... в размере рубля, на которую не подлежат начислению проценты, штрафные санкции. Оплата Истцом суммы в размере рубля в порядке и сроки, предусмотренном п. 5 настоящего мирового соглашения, признается надлежащим исполнением обязательств М. по погашению задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" ....
Указанная в пункте 2 настоящего мирового соглашения сумма, уплачивается Истцом Ответчику путем внесения или безналичного перечисления денежных средств на счет Истца в ЗАО "Банк Русский Стандарт" .... М. обязуется уплатить ЗАО "Банк Русский Стандарт" указанную в п. 3 настоящего мирового соглашения сумму в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения ежемесячными платежами на следующих условиях и в следующие сроки:
Истец вправе досрочно уплатить сумму, указанную в п. 3 настоящего мирового соглашения.
Судебные расходы, понесенные сторонами, остаются на сторонах, которыми они понесены. В соответствии со ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, производство по делу прекращается, сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу ст. 346 ГПК РФ стороны вправе в суде кассационной инстанции заключить мировое соглашение.
Проверив и обсудив условия достигнутого между сторонами мирового соглашения, судебная коллегия считает, что они не противоречат требованиям закона, отвечают интересам обеих сторон, не ущемляют права третьих лиц. Последствия утверждения условий мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и им понятны, поэтому мировое соглашение подлежит утверждению судом. Полномочия на заключение мирового соглашения у представителей имеются.
Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что подтверждается их письменным заявлением.
В связи с заключением мирового соглашения решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2011 г. отменить.
Утвердить между сторонами мировое соглашение в соответствии с которым:
1. М. отказывается от исковых требований о взыскании сумм ранее оплаченных по договору комиссий, процентов и плат.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" прощает М. задолженность в размере рубля. 3. Истец обязуется уплатить ЗАО "Банк Русский Стандарт" оставшуюся у нее задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" ... в размере рубля, на которую не подлежат начислению проценты, штрафные санкции.
Оплата Истцом суммы в размере рубля в порядке и сроки, предусмотренном п. 5 настоящего мирового соглашения, признается надлежащим исполнением обязательств М. по погашению задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" ....
4. Указанная в пункте 2 настоящего мирового соглашения сумма, уплачивается Истцом Ответчику путем внесения или безналичного перечисления денежных средств на счет Истца в ЗАО "Банк Русский Стандарт" ....
5. М. обязуется уплатить ЗАО "Банк Русский Стандарт" указанную в п. 3 настоящего мирового соглашения сумму в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения ежемесячными платежами на следующих условиях и в следующие сроки:
Истец вправе досрочно уплатить сумму, указанную в п. 3 настоящего мирового соглашения.
6. Судебные расходы, понесенные сторонами, остаются на сторонах, которыми они понесены.
Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)