Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Р. Сухарева
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Т.П. Чингири и Н.В. Лебедевой,
при секретаре К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автокредитсервис" о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков и К.О. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения истца Ш., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО "Автокредитсервис" М.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Автокредитсервис" о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, указав, что по договору купли-продажи от ДАТА1 он приобрел у ответчика автомобиль..., ... года выпуска, двигатель N..., модель..., кузов N..., за... руб. В пункте 4 договора ответчик оговорил, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Однако решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 11 марта 2009 года, был удовлетворен иск * к ** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - приобретенный им автомобиль путем продажи его с публичных торгов, в результате чего он понес убытки. Так с целью приобретения автомобиля он заключил с *** договор N..., в соответствии с которым ему был предоставлен целевой кредит в размере... руб. За период с ноября 2007 года по март 2009 года по указанному договору он выплатил проценты за пользование кредитом в сумме... руб. Он также понес расходы по регистрации автомобиля в органах ГИБДД в размере... руб., по установке на автомобиль сигнализации... - ... руб. Кроме того, во исполнение условий кредитного договора им ежегодно заключались договоры добровольного страхования имущества (АВТОКАСКО) и договоры обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), всего по указанным договорам за 2007 - 2009 годы им было уплачено... руб. Общая же сумма убытков составила... руб. Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче ему товара, не обремененного правами третьих лиц, он 21 марта 2009 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной покупной цены и возмещении убытков в размере... руб. Срок для предоставления ответа, установленный им в семь дней, истек 28 марта 2009 года, однако ответа на свое обращение он так и не дождался. На основании статей 460, 461 Гражданского кодекса РФ, статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДАТА1, взыскать с ответчика уплаченную покупную сумму за автомобиль в размере... руб., а также взыскать с ответчика убытки, причиненные изъятием автомобиля, в размере... руб. л.д. 4-5).
В ходе судебного разбирательства Ш. увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика денежных сумм, и окончательно просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДАТА1; взыскать с ответчика уплаченную покупную сумму за автомобиль в размере... руб., убытки в размере... руб., а также неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере... руб., исходя из расчета - за каждый день просрочки 1% цены товара за период неисполнения его требований с 04 апреля 2009 года по 19 августа 2009 года л.д. 114-115, 127).
При первоначальном рассмотрении дела решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2009 года иск Ш. был удовлетворен в части: суд расторг договор купли-продажи автомобиля от ДАТА1, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков... руб.; в остальной части иска было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2010 года решение суда было отменено в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
В ходе подготовки дела к новому рассмотрению определением суда от 26 марта 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен прежний собственник автомобиля - К.О. л.д. 207-208).
При новом рассмотрении Ш. дополнил исковые требования, указав, что регистрация автомобиля, приобретенного им у ООО "Автокредитсервис", по договору купли-продажи от ДАТА1, была произведена в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи от ДАТА2, заключенного между ним и прежним собственником автомобиля - ответчиком К.О.. Вместе с тем договор купли-продажи от ДАТА2 является недействительной сделкой, поскольку на момент его заключения договор от ДАТА1, заключенный между ним и ООО "Автокредитсервис", уже был исполнен сторонами. Таким образом, на... К.О. уже не являлась собственником автомобиля, и, следовательно, не вправе была им распоряжаться. На основании изложенного, статей 168, 167 Гражданского кодекса РФ просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДАТА2 на сумму... руб., заключенный между ним и с ответчиком К.О. л.д. 213).
В судебном заседании Ш. иск поддержал, дополнительно пояснив, что оформлением всех документов по постановке автомобиля на регистрационный учет после его покупки занимался представитель ООО "Автокредитсервис", который и предложил ему подписать еще один экземпляр договора купли-продажи, который необходим для представления в ГИБДД. Он поверил представителю на слово и, как потом оказалось, подписал договор купли-продажи от ДАТА2.
Представитель ответчика ООО "Автокредитсервис" М.Е. иск не признал и пояснил, что ООО "Автокредитсервис" является ненадлежащим ответчиком, поскольку последнее никогда собственником автомобиля не являлось. В материалах дела имеется доверенность от прежнего собственника автомобиля К.О., выданной на имя ****, которому было предоставлено право на продажу автомобиля и который через ***** поставил автомобиль в магазин ООО "Автокредитсервис".
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась.
Решением суда в удовлетворении иска Ш. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В материалах дела имеется копия договора комиссии по продаже товара N... от..., заключенного между ООО "Автокредитсервис" (комиссионер) и ***** (комитент), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени сделку по продаже автомобиля..., идентификационный номер (VIN)..., принятого по накладной N... от..., по цене... руб. л.д. 98).
Из материалов дела также следует, что... между продавцом ООО "Автокредитсервис" и покупателем Ш. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N... от ДАТА1, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял проданный ООО "Автокредитсервис" автомобиль..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN)....
Указанный автомобиль продан за... руб., каковую сумму продавец получил с покупателя (пункт 3 договора). Согласно пункту 4 договора до настоящего времени проданная автомашина никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не стоит л.д. 6).
... Ш., как владелец транспортного средства..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., заключил с ****** договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии... N..., и договор добровольного комплексного страхования приобретенного автомобиля, что подтверждается страховым полисом серии... N... л.д. 17, 24).
В материалах дела также имеется договор купли-продажи автотранспортного средства от ДАТА2, заключенный между продавцом К.О., от имени которой действовал по доверенности ****, и покупателем Ш., согласно которому покупатель приобрел у продавца вышеуказанный автомобиль за... руб. л.д. 56).
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДАТА2, суд исходил из того, что регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД была произведена за истцом именно на основании данного договора, при этом договор полностью соответствует требованиям закона, поскольку содержит все реквизиты, предмет договора, цену, имеется указание на передачу денег покупателем продавцу, автомобиль продан собственником через своего представителя по надлежаще оформленной доверенности.
Что касается требований о расторжении договора купли-продажи от ДАТА1, то суд пришел к выводам, что данный договор, как и договор комиссии по продаже товара N... от ..., не может быть признан надлежащей сделкой, поскольку только собственник К.О. могла продать принадлежавший ей автомобиль, тогда как заключивший указанный договор комиссии ***** никакого отношения к продаваемому транспортному средству не имел.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, вывод суда о возможности совершения сделки по отчуждению имущества только его собственником противоречит закону, в связи с чем отказ суда в расторжении договора купли-продажи от ДАТА1 является необоснованным, при том, что ни указанный договор, ни договор комиссии недействительными не признавались.
При этом суд не дал оценки тем обстоятельствам, что автомобиль фактически был передан истцу продавцом ООО "Автокредитсервис", с которым и был произведен окончательный расчет путем внесения истцом наличных денежных средств в кассу ответчика размере... руб. и последующего перечисления кредитных средств, предоставленных истцу на покупку автомобиля, в размере... руб. л.д. 100, 103).
Также нельзя согласиться и с выводами суда о том, что указанное истцом основание для расторжения договора купли-продажи от ДАТА1 не охватывается статьями 450 - 451 Гражданского кодекса РФ, а потому в иске в данной части также должно быть отказано. Как следует из искового заявления, истец в обоснование своего требования о расторжении договора ссылался на положения статей 460 - 461 Гражданского кодекса РФ и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в случае необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3884/2010
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. по делу N 33-3884/2010
Судья Н.Р. Сухарева
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Т.П. Чингири и Н.В. Лебедевой,
при секретаре К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автокредитсервис" о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков и К.О. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения истца Ш., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО "Автокредитсервис" М.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Автокредитсервис" о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, указав, что по договору купли-продажи от ДАТА1 он приобрел у ответчика автомобиль..., ... года выпуска, двигатель N..., модель..., кузов N..., за... руб. В пункте 4 договора ответчик оговорил, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Однако решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 11 марта 2009 года, был удовлетворен иск * к ** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - приобретенный им автомобиль путем продажи его с публичных торгов, в результате чего он понес убытки. Так с целью приобретения автомобиля он заключил с *** договор N..., в соответствии с которым ему был предоставлен целевой кредит в размере... руб. За период с ноября 2007 года по март 2009 года по указанному договору он выплатил проценты за пользование кредитом в сумме... руб. Он также понес расходы по регистрации автомобиля в органах ГИБДД в размере... руб., по установке на автомобиль сигнализации... - ... руб. Кроме того, во исполнение условий кредитного договора им ежегодно заключались договоры добровольного страхования имущества (АВТОКАСКО) и договоры обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), всего по указанным договорам за 2007 - 2009 годы им было уплачено... руб. Общая же сумма убытков составила... руб. Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче ему товара, не обремененного правами третьих лиц, он 21 марта 2009 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной покупной цены и возмещении убытков в размере... руб. Срок для предоставления ответа, установленный им в семь дней, истек 28 марта 2009 года, однако ответа на свое обращение он так и не дождался. На основании статей 460, 461 Гражданского кодекса РФ, статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДАТА1, взыскать с ответчика уплаченную покупную сумму за автомобиль в размере... руб., а также взыскать с ответчика убытки, причиненные изъятием автомобиля, в размере... руб. л.д. 4-5).
В ходе судебного разбирательства Ш. увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика денежных сумм, и окончательно просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДАТА1; взыскать с ответчика уплаченную покупную сумму за автомобиль в размере... руб., убытки в размере... руб., а также неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере... руб., исходя из расчета - за каждый день просрочки 1% цены товара за период неисполнения его требований с 04 апреля 2009 года по 19 августа 2009 года л.д. 114-115, 127).
При первоначальном рассмотрении дела решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2009 года иск Ш. был удовлетворен в части: суд расторг договор купли-продажи автомобиля от ДАТА1, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков... руб.; в остальной части иска было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2010 года решение суда было отменено в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
В ходе подготовки дела к новому рассмотрению определением суда от 26 марта 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен прежний собственник автомобиля - К.О. л.д. 207-208).
При новом рассмотрении Ш. дополнил исковые требования, указав, что регистрация автомобиля, приобретенного им у ООО "Автокредитсервис", по договору купли-продажи от ДАТА1, была произведена в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи от ДАТА2, заключенного между ним и прежним собственником автомобиля - ответчиком К.О.. Вместе с тем договор купли-продажи от ДАТА2 является недействительной сделкой, поскольку на момент его заключения договор от ДАТА1, заключенный между ним и ООО "Автокредитсервис", уже был исполнен сторонами. Таким образом, на... К.О. уже не являлась собственником автомобиля, и, следовательно, не вправе была им распоряжаться. На основании изложенного, статей 168, 167 Гражданского кодекса РФ просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДАТА2 на сумму... руб., заключенный между ним и с ответчиком К.О. л.д. 213).
В судебном заседании Ш. иск поддержал, дополнительно пояснив, что оформлением всех документов по постановке автомобиля на регистрационный учет после его покупки занимался представитель ООО "Автокредитсервис", который и предложил ему подписать еще один экземпляр договора купли-продажи, который необходим для представления в ГИБДД. Он поверил представителю на слово и, как потом оказалось, подписал договор купли-продажи от ДАТА2.
Представитель ответчика ООО "Автокредитсервис" М.Е. иск не признал и пояснил, что ООО "Автокредитсервис" является ненадлежащим ответчиком, поскольку последнее никогда собственником автомобиля не являлось. В материалах дела имеется доверенность от прежнего собственника автомобиля К.О., выданной на имя ****, которому было предоставлено право на продажу автомобиля и который через ***** поставил автомобиль в магазин ООО "Автокредитсервис".
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась.
Решением суда в удовлетворении иска Ш. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В материалах дела имеется копия договора комиссии по продаже товара N... от..., заключенного между ООО "Автокредитсервис" (комиссионер) и ***** (комитент), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени сделку по продаже автомобиля..., идентификационный номер (VIN)..., принятого по накладной N... от..., по цене... руб. л.д. 98).
Из материалов дела также следует, что... между продавцом ООО "Автокредитсервис" и покупателем Ш. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N... от ДАТА1, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял проданный ООО "Автокредитсервис" автомобиль..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN)....
Указанный автомобиль продан за... руб., каковую сумму продавец получил с покупателя (пункт 3 договора). Согласно пункту 4 договора до настоящего времени проданная автомашина никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не стоит л.д. 6).
... Ш., как владелец транспортного средства..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., заключил с ****** договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии... N..., и договор добровольного комплексного страхования приобретенного автомобиля, что подтверждается страховым полисом серии... N... л.д. 17, 24).
В материалах дела также имеется договор купли-продажи автотранспортного средства от ДАТА2, заключенный между продавцом К.О., от имени которой действовал по доверенности ****, и покупателем Ш., согласно которому покупатель приобрел у продавца вышеуказанный автомобиль за... руб. л.д. 56).
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДАТА2, суд исходил из того, что регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД была произведена за истцом именно на основании данного договора, при этом договор полностью соответствует требованиям закона, поскольку содержит все реквизиты, предмет договора, цену, имеется указание на передачу денег покупателем продавцу, автомобиль продан собственником через своего представителя по надлежаще оформленной доверенности.
Что касается требований о расторжении договора купли-продажи от ДАТА1, то суд пришел к выводам, что данный договор, как и договор комиссии по продаже товара N... от ..., не может быть признан надлежащей сделкой, поскольку только собственник К.О. могла продать принадлежавший ей автомобиль, тогда как заключивший указанный договор комиссии ***** никакого отношения к продаваемому транспортному средству не имел.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, вывод суда о возможности совершения сделки по отчуждению имущества только его собственником противоречит закону, в связи с чем отказ суда в расторжении договора купли-продажи от ДАТА1 является необоснованным, при том, что ни указанный договор, ни договор комиссии недействительными не признавались.
При этом суд не дал оценки тем обстоятельствам, что автомобиль фактически был передан истцу продавцом ООО "Автокредитсервис", с которым и был произведен окончательный расчет путем внесения истцом наличных денежных средств в кассу ответчика размере... руб. и последующего перечисления кредитных средств, предоставленных истцу на покупку автомобиля, в размере... руб. л.д. 100, 103).
Также нельзя согласиться и с выводами суда о том, что указанное истцом основание для расторжения договора купли-продажи от ДАТА1 не охватывается статьями 450 - 451 Гражданского кодекса РФ, а потому в иске в данной части также должно быть отказано. Как следует из искового заявления, истец в обоснование своего требования о расторжении договора ссылался на положения статей 460 - 461 Гражданского кодекса РФ и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в случае необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)