Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета,
по кассационной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" Н.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2011 года,
которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора N от 02.02.2007 г., заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и К., предусматривающее взимание ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу К. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные за ведение и обслуживание ссудного счета, в размере руб. коп., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере руб., всего руб. коп.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход государства государственную пошлину в размере руб.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту определения - Банк), К. просил признать условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика денежные средства по уплаченной комиссии в размере руб. в период с августа 2008 г. по июль 2011 г. и судебные расходы в размере руб.
Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2007 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор на сумму руб. под 11% годовых сроком до 02.02.2012 г. Условием кредитного договора предусмотрено взимание Банком ежемесячной комиссии за введение ссудного счета в размере руб., что противоречит положениям закона и нарушает его права.
Районным судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель Банка Н. просит отменить или изменить решение суда, ссылаясь на допущенное нарушение судом норм материального права при решении вопроса о применении срока исковой давности.
Истец К., представитель Банка Н., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности их неявки и находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, 02 февраля 2007 г. между истцом и Банком заключен кредитный договор N на сумму руб. под 11% годовых сроком до 02.02.2012 г.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взимание Банком с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ. Следовательно, такие действия Банка ущемляют установленные законом права истца.
Также верным является решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом за ведение ссудного счета, в пределах трех лет, предшествующих его обращению в суд.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По условиям кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячного (не позднее последнего рабочего дня каждого месяца) комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере руб. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных 29 августа 2011 г. требований истца о возврате денежных средств, оплаченных в пределах трехгодичного срока исковой давности в период с августа 2008 г. по июль 2011 г., следует признать правомерным, поскольку течение срока исковой давности при исполнении договора периодическими платежами исчисляется применительно к каждому платежу в отдельности.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что иск предъявлен по истечению срока исковой давности, который следует исчислять с момента первого платежа по кредиту, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права. Как следует из условий кредитного договора, заемщик исполнял обязательство по возврату кредита и уплате комиссионного вознаграждения ежемесячно, поэтому, как указано выше, срок исковой давности следует исчислять по каждому отдельному ежемесячному платежу, а не в целом с момента первого платежа по кредиту.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Л.М.
Судьи
БУХТИЯРОВА В.А.
НАЗИМОВА П.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3892
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-3892
Судья: Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета,
по кассационной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" Н.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2011 года,
которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора N от 02.02.2007 г., заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и К., предусматривающее взимание ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу К. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные за ведение и обслуживание ссудного счета, в размере руб. коп., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере руб., всего руб. коп.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход государства государственную пошлину в размере руб.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту определения - Банк), К. просил признать условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика денежные средства по уплаченной комиссии в размере руб. в период с августа 2008 г. по июль 2011 г. и судебные расходы в размере руб.
Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2007 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор на сумму руб. под 11% годовых сроком до 02.02.2012 г. Условием кредитного договора предусмотрено взимание Банком ежемесячной комиссии за введение ссудного счета в размере руб., что противоречит положениям закона и нарушает его права.
Районным судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель Банка Н. просит отменить или изменить решение суда, ссылаясь на допущенное нарушение судом норм материального права при решении вопроса о применении срока исковой давности.
Истец К., представитель Банка Н., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности их неявки и находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, 02 февраля 2007 г. между истцом и Банком заключен кредитный договор N на сумму руб. под 11% годовых сроком до 02.02.2012 г.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взимание Банком с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ. Следовательно, такие действия Банка ущемляют установленные законом права истца.
Также верным является решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом за ведение ссудного счета, в пределах трех лет, предшествующих его обращению в суд.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По условиям кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячного (не позднее последнего рабочего дня каждого месяца) комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере руб. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных 29 августа 2011 г. требований истца о возврате денежных средств, оплаченных в пределах трехгодичного срока исковой давности в период с августа 2008 г. по июль 2011 г., следует признать правомерным, поскольку течение срока исковой давности при исполнении договора периодическими платежами исчисляется применительно к каждому платежу в отдельности.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что иск предъявлен по истечению срока исковой давности, который следует исчислять с момента первого платежа по кредиту, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права. Как следует из условий кредитного договора, заемщик исполнял обязательство по возврату кредита и уплате комиссионного вознаграждения ежемесячно, поэтому, как указано выше, срок исковой давности следует исчислять по каждому отдельному ежемесячному платежу, а не в целом с момента первого платежа по кредиту.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Л.М.
Судьи
БУХТИЯРОВА В.А.
НАЗИМОВА П.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)