Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 декабря 2011 г.
материалы по частной жалобе ОАО
на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ОАО о принятии мер по обеспечению иска к Д. о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО М., судебная коллегия
установила:
ОАО обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору от 16.06.2010 г. в размере ... руб., в котором также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска со ссылкой на то, что ответчик добровольно не исполняет своих обязательств по погашению кредита, имеется задолженность в значительном размере, что дает основания полагать, что исполнение решения суда по данному делу может быть затруднено.
Районный суд постановил определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по тому основанию, что суду не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В частной жалобе ОАО просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО М. поддержал доводы частной жалобы; Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска ОАО к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, районный суд сослался на то, что суду не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако судебная коллегия полагает, что приведенные в частной жалобе на данное определение доводы ОАО заслуживают внимания, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору в размере ... руб. со ссылкой на то, что с 16 марта 2011 г. ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в значительном размере, какие-либо платежи в погашение долга по кредиту заемщиком не вносятся, что было подтверждено также представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснившим, что до настоящего времени обязательства Д. не исполняются, не производятся платежи ни в погашение образовавшейся задолженности, ни текущей задолженности.
Указанное свидетельствует о том, что имеют место обстоятельства, дающие основания полагать, что и в случае удовлетворения иска исполнение решения суда может быть затруднительно, что предполагает необходимость принятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска не может быть признано правильным и подлежит отмене с передачей вопроса о разрешении ходатайства ОАО на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ХАЫКОВА И.К.
Судьи
ИВАНОВА В.А.
КАЗАНЦЕВА Т.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3921
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-3921
Судья: Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 декабря 2011 г.
материалы по частной жалобе ОАО
на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ОАО о принятии мер по обеспечению иска к Д. о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО М., судебная коллегия
установила:
ОАО обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору от 16.06.2010 г. в размере ... руб., в котором также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска со ссылкой на то, что ответчик добровольно не исполняет своих обязательств по погашению кредита, имеется задолженность в значительном размере, что дает основания полагать, что исполнение решения суда по данному делу может быть затруднено.
Районный суд постановил определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по тому основанию, что суду не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В частной жалобе ОАО просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО М. поддержал доводы частной жалобы; Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска ОАО к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, районный суд сослался на то, что суду не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако судебная коллегия полагает, что приведенные в частной жалобе на данное определение доводы ОАО заслуживают внимания, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору в размере ... руб. со ссылкой на то, что с 16 марта 2011 г. ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в значительном размере, какие-либо платежи в погашение долга по кредиту заемщиком не вносятся, что было подтверждено также представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснившим, что до настоящего времени обязательства Д. не исполняются, не производятся платежи ни в погашение образовавшейся задолженности, ни текущей задолженности.
Указанное свидетельствует о том, что имеют место обстоятельства, дающие основания полагать, что и в случае удовлетворения иска исполнение решения суда может быть затруднительно, что предполагает необходимость принятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска не может быть признано правильным и подлежит отмене с передачей вопроса о разрешении ходатайства ОАО на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ХАЫКОВА И.К.
Судьи
ИВАНОВА В.А.
КАЗАНЦЕВА Т.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)