Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "ОТКРЫТИЕ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по делу N 2-2023/12 по иску ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" к Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" С.А., поддержавшего жалобу, и представителя Ч.А. - адвоката Дворянского Д.А., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
07.05.2008 г. ОАО "Банк Восточно-Европейской Финансовой Корпорации" (ОАО "Банк ВЕФК") заключило с Ч.А. (заемщиком) кредитный договор N 566КИФ/08, в соответствии с которым предоставило ему кредит в размере <...> рублей путем перечисления денежных средств на счет, открытый в банке на имя Ч.А., сроком на 180 месяцев с даты предоставления кредита под уплату 13,75% годовых за пользование кредитом, для приобретения квартиры <адрес>
Согласно п. 1.3.1 договора и в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной 29.05.2008 г. после государственной регистрации ипотеки (л.д. 50 - 57).
ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", ссылаясь на то, что оно является правопреемником ОАО "Банк ВЕФК" после реорганизации последнего в форме присоединения, на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и на право банка потребовать в этом случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, обратилось в суд с требованиями о взыскании с Ч.А. суммы кредитной задолженности в размере <...>, включающей сумму основного долга - <...>, проценты за пользование кредитными средствами за период со 02.09.2008 г. по 31.07.2011 г. - <...>, пени за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов за тот же период - <...> и <...> соответственно.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, исчисляемые по ставке 13,75% годовых на фактический остаток суммы займа за период с 01.08.2011 г. по день возврата суммы долга, и пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 01.08.2011 г. по день фактического возврата суммы кредита и причитающихся процентов, а также обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда от 10.05.2012 г. в удовлетворении требований ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять новое об удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Ч.М., которая извещалась о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за получением судебного извещения на почту не явилась (л.д. 235), ранее представила в суд первой инстанции заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 180); по объяснениям представителя ответчика, она осведомлена о судебном заседании через Ч.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, наименование ОАО "Банк ВЕФК" было изменено на ОАО "Банк "Петровский" на основании решения общего собрания акционеров от 30.06.2009 г. (л.д. 69 - копия устава).
С 27.09.2010 г. ОАО "Банк "Петровский" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" (л.д. 70, 71 - копии свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, л.д. 104 - 110 - выписка из ЕГРЮЛ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил, в частности, из того, что согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Поскольку истец не представил передаточный акт, суд пришел к выводу о том, что он не доказал, в каком объеме к нему перешли права и обязанности по кредитному договору N 566КИФ/08 от 07.05.2008 г., и свое право на предъявление к ответчику требований, вытекающих из данного договора.
Однако этот вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, поскольку не учитывает иные положения гражданского законодательства.
Из пункта 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Таким образом, в силу прямого указания закона правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц, в том числе в форме присоединения, относится к числу универсальных.
Согласно пункту 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Приведенные положения закона во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 58 ГК РФ, а также с нормой пункта 1 ст. 57 Кодекса о том, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, указывают на то, что требование о составлении передаточного акта направлено на обеспечение прав и интересов учредителей реорганизуемых юридических лиц, которые должны быть осведомлены о составе их обязательств, что необходимо для правильной оценки последствий реорганизации, а также (в частности, в случаях реорганизации в форме разделения или выделения) на обеспечение прав и интересов других сторон соответствующих обязательств - кредиторов и должников реорганизуемых юридических лиц.
Однако, по смыслу этих положений закона, реорганизация предполагает правопреемство по всем без исключения обязательствам реорганизованного юридического лица, в чем и состоит универсальность правопреемства.
Соответственно, в случае реорганизации в форме присоединения, при котором одно юридическое лицо полностью присоединяется к другому, возможен переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица только в полном объеме.
Таким образом, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединившегося юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. С учетом этого передаточный акт не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа комплекса прав и обязанностей, перешедших к реорганизованному юридическому лицу.
При этом в силу пункта 2 статьи 59 ГК РФ непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Поскольку из приведенных выше доказательств следует, что запись о прекращении деятельности ОАО "Банк "Петровский" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" была внесена в ЕГРЮЛ 27.09.2010 г., с этого момента к последнему в результате универсального правопреемства перешел весь комплекс прав и обязанностей присоединившегося юридического лица в полном объеме, в том числе и права, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору N 566КИФ/08 от 07.05.2008 г., вне зависимости от того, упоминаются ли эти права в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте.
С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву недоказанности перехода к истцу прав и обязанностей по указанному кредитному договору ввиду непредставления передаточного акта у суда не имелось.
По тем же причинам, а также учитывая, что ответчик не оспаривал факт переименования ОАО "Банк ВЕФК" в ОАО "Банк "Петровский" и его реорганизацию путем присоединения к ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" (л.д. 164), не могла повлечь отказ в иске приведенная судом ссылка на норму п. 1 ст. 385 ГК РФ о том, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Не могут быть признаны правильными и выводы суда о недоказанности предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору N 566КИФ/08 от 07.05.2008 г. и о незаключении этого договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, кредитный договор в отличие от договора займа является консенсуальным и в силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ считается заключенным с момента, когда между сторонами в требуемой законом письменной форме (ст. 820 ГК РФ) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в данном случае - с 07.05.2008 г. - даты подписания кредитного договора N 566КИФ/08.
Следовательно, даже в случае, если бы денежные средства фактически не были предоставлены ответчику, это не давало суду оснований считать кредитный договор незаключенным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности предоставления ответчику кредитных денежных средств, основанным на том, что в качестве доказательства перечисления денежных средств ответчику истец представил только мемориальный ордер.
В соответствии с п. 2.1.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 г. N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях этого Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 2.3 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка.
Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05.10.1998 г. N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Согласно п. 2.1 кредитного договора N 566КИФ/08 от 07.05.2008 г. кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N <...> в ОАО "Банк ВЕФК", открытый на имя заемщика, не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписания договора (л.д. 24).
Истец в подтверждение предоставления ответчику кредитных денежных средств помимо мемориального ордера от 07.05.2008 г. (л.д. 23, 189) представил выписку по указанному счету, открытому на имя Ч.А., из которой следует, что 07.05.2008 г. на этот счет была перечислена сумма кредита в размере <...> руб. по договору N 566КИФ/08 от той же даты, а также осуществлялось последующее внесение ответчиком денежных средств в погашение основного долга и процентов по этому договору (л.д. 21 - 22, 184 - 185).
Кроме того, факт предоставления кредита подтверждается содержанием иных имеющихся в деле документов: договором купли-продажи <адрес> заключенным 07.05.2008 г. между продавцами А. и покупателем Ч.А., в котором определен порядок оплаты стоимости квартиры в части <...> руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ответчику по кредитному договору N 566КИФ/08 от 07.05.2008 г. (л.д. 41 - 46), распиской продавцов от 31.05.2008 г. о получении оплаты по договору, в том числе кредитных денежных средств (л.д. 47 - 48), закладной, подписанной Ч.А. и выданной залогодержателю 29.05.2008 г. после государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру и ипотеки (л.д. 50 - 56), поручением-обязательством ответчика от 07.05.2008 г. о перечислении денежных средств с его счета N <...> в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору N 566КИФ/08 от 07.05.2008 г. (л.д. 61), заявлениями ответчика в ОАО "Банк ВЕФК" от 25.05.2009 г. и от 09.06.2009 г., в которых он просил предоставить ему отсрочку платежей по данному кредитному договору (л.д. 181, 182). Достоверность указанных документов не была оспорена ответчиком.
При этом из содержания протоколов судебных заседаний и поданных представителем ответчика в суд заявлений усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт предоставления ему кредита в указанном размере (л.д. 164 - 165, 172 - 175, 190 - 191). Обратное утверждение представителя ответчика в суде апелляционной инстанции ничем не подтверждено.
Таким образом, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают исполнение банком условий кредитного договора N 566КИФ/08 от 07.05.2008 г. о предоставлении ответчику кредита в размере <...> руб.
Из выписки по счету N <...> также усматривается нарушение заемщиком обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов (л.д. 21 - 22, 184 - 185).
Ответчик в ходе судебного разбирательства не приводил доводов, опровергающих факт неисполнения принятых им на себя обязательств по кредитному договору и произведенный истцом расчет кредитной задолженности, заявив о применении к требованиям истца исковой давности (л.д. 172 - 173), указав, что банку должно было стать известно о нарушении его прав с момента прекращения заемщиком платежей, последний из которых был внесен в июле 2008 г., в связи с чем с 01.08.2008 г. истцом стали начисляться штрафные пени. С учетом этого исковая давность в отношении всех требований подлежит исчислению с этой даты и истекла 01.08.2011 г. Поскольку истец обратился в суд 11.08.2011 г. (л.д. 9), в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и признал, что в данном случае имеет место пропуск срока исковой давности, являющийся самостоятельным основанием к отказу в иске.
Однако судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права при исчислении исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктами 3.3, 3.3.9 - 3.3.13 кредитного договора от 07.05.2008 г. определен порядок погашения кредита и уплаты процентов путем осуществления заемщиком ежемесячных равных по размеру (за исключением первого) платежей, которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга и в уплату процентов (первый платеж - <...>, остальные - <...>, согласно графику, являющемуся приложением к договору (л.д. 25 - 27, 37 - 39).
В соответствии с указанными условиями кредитного договора и графиком для внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов был установлен определенный срок (не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с мая 2008 г. и до ноября 2022 г.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей выданного кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.
Исходя из этого необоснованной является позиция суда о возможности применения исковой давности к требованиям истца в отношении всей суммы кредитной задолженности на основании п. 4.4.1 кредитного договора, которым предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (подпункт "б").
Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данная норма указывает на то, что нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд за защитой и в силу приведенных выше положений ГК РФ об исковой давности является основанием определения момента начала ее течения.
Однако, исходя из изложенного выше, нарушение заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов фактически образует нарушение только права кредитора на получение соответствующих очередных платежей, срок внесения которых наступил.
Если действие кредитного договора не прекращено, а установленный им срок внесения последующих платежей не наступил, право кредитора на их получение еще нельзя считать нарушенным, а потому не имеется законных оснований для вывода о начале течения исковой давности в отношении этих платежей.
Приведенная норма пункта 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, однако не означает, что предъявление такого требования для него является необходимым, и не исключает для него возможности, в частности, обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика только просроченных платежей, а не всей суммы займа (кредита).
Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Соответственно, только от усмотрения кредитора зависит, обратится ли он с иском о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами или будет претендовать только на погашение фактически возникшей задолженности.
При этом, поскольку согласно ст. 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, предъявление в суде требования о взыскании только просроченной задолженности не может влиять на исчисление исковой давности для требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, которая в соответствии с вышеизложенным подлежит исчислению отдельно исходя из установленных договором сроков внесения платежей и окончательного погашения кредита.
Соответственно, и совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, исходя из того же положения закона может прерывать исковую давность только для взыскания просроченных платежей, но не тех платежей, срок уплаты которых не наступил и в отношении которых течение исковой давности не началось.
Вместе с тем в данном случае вывод суда о том, что со дня прекращения платежей по кредитному договору к моменту обращения истца в суд истекло более трех лет, вообще не может быть признан правильным.
Как следует из выписки по счету, ежемесячные платежи за май и июнь 2008 г. в погашение кредита и процентов были внесены заемщиком в установленные графиком сроки и в полном объеме (л.д. 21).
Платеж за июль 2008 г. был осуществлен заемщиком 05.08.2008 г., т.е. с нарушением срока, установленного до последнего числа месяца, в связи с чем поступившие денежные средства в общей сумме <...>, которых было достаточно для погашения просроченного платежа, были направлены на погашение просроченной ссуды (<...>) и просроченных процентов (<...>), а также на погашение пени, начисленной за просрочку платежа за июль 2008 г. (л.д. 19, 20, 21).
Остаток внесенных на счет денежных средств был направлен на погашение просроченной задолженности ответчика по другому заключенному между сторонами кредитному договору N 443КФП от 16.04.2008 г. Правомерность указанного списания денежных средств со счета, который согласно выписке, использовался также для выдачи и погашения кредита по договору от 16.04.2008 г., ответчик не оспаривал.
Следующий платеж за август 2008 г. должен был быть осуществлен до последнего дня этого месяца.
Таким образом, с учетом п. 3.3.9 кредитного договора и того, что 31.08.2008 г. являлось выходным днем, нарушение права банка на получение очередного платежа за август 2008 г. может считаться возникшим лишь по окончании срока исполнения этого обязательства, последним днем которого являлось 01.09.2008 г.
Поскольку обращение банка в суд с настоящим иском состоялось 11.08.2011 г. - в пределах трехлетнего срока с указанной даты, оснований для применения исковой давности к требованиям истца в какой-либо части у суда не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено приведенными выше положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Доводов о неправильности произведенного истцом расчета задолженности по основному долгу в размере <...> и процентам за пользование кредитом за период со 02.09.2008 г. по 31.07.2011 г. в размере <...> (л.д. 19, 20) ответчик не приводил, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме.
С учетом приведенных положений закона также подлежит удовлетворению требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период после 01.08.2011 г. по день фактического погашения задолженности.
При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Таким образом, с учетом даты, на которую истцом определена твердая сумма начисленных процентов (<...>) - 31.07.2011 г., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, установленной п. 3.1 кредитного договора, на невозвращенную часть основного долга за период с 01.08.2011 г. по день фактического погашения кредита.
В пункте 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком обязательств по договору займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.
Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по нему процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 34).
Учитывая, что эти проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства они могут быть уменьшены применительно к ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что определенный кредитным договором размер неустойки является чрезмерно высоким, поскольку при его применении размер пени может существенно превысить сумму задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 19, 20), из которого следует, что по состоянию на 30.07.2011 г. размер штрафных процентов уже превышал сумму процентов, начисленных за пользование кредитом.
Определяя размер неустойки, судебная коллегия также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).
Поскольку истец при рассмотрении дела не приводил доводов о конкретных последствиях неисполнения обязательств заемщиком, связанных с возникновением убытков, а также учитывая, что он, как указано выше, сохраняет право на получение платы (процентов) за фактическое пользование предоставленным кредитом до момента его полного погашения, судебная коллегия считает необходимым снизить размер пени до <...> рублей.
Такая неустойка, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В остальной части указанных требований, заявленных истцом за период со 02.09.2008 г. по 31.07.2011 г. в твердой денежной сумме и за период с 01.08.2011 г. по день фактического погашения задолженности из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, должно быть отказано.
Таким образом, общая сумма кредитной задолженности, взыскиваемой в твердом размере, составит <...>
Учитывая длительность неисполнения обязательств заемщика и наличие значительной задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащей ответчику квартиры, требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит удовлетворению исходя из положений ст. 50 - 51, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 54 названного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).
Согласно п. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с этим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
На основании приведенных норм судебная коллегия полагает необходимым определить способ реализации заложенной квартиры путем ее продажи с публичных торгов.
В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 54 Закона суд также должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно закладной залоговая стоимость квартиры составляет <...> (л.д. 54), что соответствует цене, по которой квартира была приобретена ответчиком (л.д. 42).
Предложенную банком начальную продажную цену квартиры в размере ее залоговой стоимости - <...> ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил это обстоятельство и отказался от проведения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> рублей.
Исходя из положений подпунктов 1 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска по требованию о взыскании кредитной задолженности в размере <...> рублей (л.д. 16) и при подаче апелляционной жалобы в размере <...> руб. (л.д. 211), всего <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по настоящему делу отменить.
Взыскать с Ч.А. в пользу открытого акционерного общества "Банк "ОТКРЫТИЕ" сумму основного долга по кредитному договору N 566КИФ/08 от 07 мая 2008 года в размере <...>, проценты за пользование кредитом за период со 02 сентября 2008 года по 31 июля 2011 года в размере <...>, пеню за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере <...>, всего <...>
Взыскать с Ч.А. в пользу открытого акционерного общества "Банк "ОТКРЫТИЕ" проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере <...> по ставке 13,75% годовых за период с 01 августа 2011 г. по день фактического погашения основного долга; при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.
Обратить взыскание для удовлетворения денежных требований ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" по кредитному договору N 566КИФ/08 от 07 мая 2008 года на квартиру <адрес> условный номер объекта <...>, запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, путем продажи квартиры с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены в размере <...> (тринадцати миллионов девятисот тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" отказать.
Взыскать с Ч.А. в пользу открытого акционерного общества "Банк "ОТКРЫТИЕ" сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 33-12346/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 33-12346/2012
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "ОТКРЫТИЕ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по делу N 2-2023/12 по иску ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" к Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" С.А., поддержавшего жалобу, и представителя Ч.А. - адвоката Дворянского Д.А., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
07.05.2008 г. ОАО "Банк Восточно-Европейской Финансовой Корпорации" (ОАО "Банк ВЕФК") заключило с Ч.А. (заемщиком) кредитный договор N 566КИФ/08, в соответствии с которым предоставило ему кредит в размере <...> рублей путем перечисления денежных средств на счет, открытый в банке на имя Ч.А., сроком на 180 месяцев с даты предоставления кредита под уплату 13,75% годовых за пользование кредитом, для приобретения квартиры <адрес>
Согласно п. 1.3.1 договора и в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной 29.05.2008 г. после государственной регистрации ипотеки (л.д. 50 - 57).
ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", ссылаясь на то, что оно является правопреемником ОАО "Банк ВЕФК" после реорганизации последнего в форме присоединения, на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и на право банка потребовать в этом случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, обратилось в суд с требованиями о взыскании с Ч.А. суммы кредитной задолженности в размере <...>, включающей сумму основного долга - <...>, проценты за пользование кредитными средствами за период со 02.09.2008 г. по 31.07.2011 г. - <...>, пени за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов за тот же период - <...> и <...> соответственно.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, исчисляемые по ставке 13,75% годовых на фактический остаток суммы займа за период с 01.08.2011 г. по день возврата суммы долга, и пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 01.08.2011 г. по день фактического возврата суммы кредита и причитающихся процентов, а также обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда от 10.05.2012 г. в удовлетворении требований ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять новое об удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Ч.М., которая извещалась о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за получением судебного извещения на почту не явилась (л.д. 235), ранее представила в суд первой инстанции заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 180); по объяснениям представителя ответчика, она осведомлена о судебном заседании через Ч.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, наименование ОАО "Банк ВЕФК" было изменено на ОАО "Банк "Петровский" на основании решения общего собрания акционеров от 30.06.2009 г. (л.д. 69 - копия устава).
С 27.09.2010 г. ОАО "Банк "Петровский" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" (л.д. 70, 71 - копии свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, л.д. 104 - 110 - выписка из ЕГРЮЛ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил, в частности, из того, что согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Поскольку истец не представил передаточный акт, суд пришел к выводу о том, что он не доказал, в каком объеме к нему перешли права и обязанности по кредитному договору N 566КИФ/08 от 07.05.2008 г., и свое право на предъявление к ответчику требований, вытекающих из данного договора.
Однако этот вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, поскольку не учитывает иные положения гражданского законодательства.
Из пункта 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Таким образом, в силу прямого указания закона правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц, в том числе в форме присоединения, относится к числу универсальных.
Согласно пункту 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Приведенные положения закона во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 58 ГК РФ, а также с нормой пункта 1 ст. 57 Кодекса о том, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, указывают на то, что требование о составлении передаточного акта направлено на обеспечение прав и интересов учредителей реорганизуемых юридических лиц, которые должны быть осведомлены о составе их обязательств, что необходимо для правильной оценки последствий реорганизации, а также (в частности, в случаях реорганизации в форме разделения или выделения) на обеспечение прав и интересов других сторон соответствующих обязательств - кредиторов и должников реорганизуемых юридических лиц.
Однако, по смыслу этих положений закона, реорганизация предполагает правопреемство по всем без исключения обязательствам реорганизованного юридического лица, в чем и состоит универсальность правопреемства.
Соответственно, в случае реорганизации в форме присоединения, при котором одно юридическое лицо полностью присоединяется к другому, возможен переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица только в полном объеме.
Таким образом, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединившегося юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. С учетом этого передаточный акт не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа комплекса прав и обязанностей, перешедших к реорганизованному юридическому лицу.
При этом в силу пункта 2 статьи 59 ГК РФ непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Поскольку из приведенных выше доказательств следует, что запись о прекращении деятельности ОАО "Банк "Петровский" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" была внесена в ЕГРЮЛ 27.09.2010 г., с этого момента к последнему в результате универсального правопреемства перешел весь комплекс прав и обязанностей присоединившегося юридического лица в полном объеме, в том числе и права, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору N 566КИФ/08 от 07.05.2008 г., вне зависимости от того, упоминаются ли эти права в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте.
С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву недоказанности перехода к истцу прав и обязанностей по указанному кредитному договору ввиду непредставления передаточного акта у суда не имелось.
По тем же причинам, а также учитывая, что ответчик не оспаривал факт переименования ОАО "Банк ВЕФК" в ОАО "Банк "Петровский" и его реорганизацию путем присоединения к ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" (л.д. 164), не могла повлечь отказ в иске приведенная судом ссылка на норму п. 1 ст. 385 ГК РФ о том, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Не могут быть признаны правильными и выводы суда о недоказанности предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору N 566КИФ/08 от 07.05.2008 г. и о незаключении этого договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, кредитный договор в отличие от договора займа является консенсуальным и в силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ считается заключенным с момента, когда между сторонами в требуемой законом письменной форме (ст. 820 ГК РФ) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в данном случае - с 07.05.2008 г. - даты подписания кредитного договора N 566КИФ/08.
Следовательно, даже в случае, если бы денежные средства фактически не были предоставлены ответчику, это не давало суду оснований считать кредитный договор незаключенным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности предоставления ответчику кредитных денежных средств, основанным на том, что в качестве доказательства перечисления денежных средств ответчику истец представил только мемориальный ордер.
В соответствии с п. 2.1.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 г. N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях этого Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 2.3 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка.
Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05.10.1998 г. N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Согласно п. 2.1 кредитного договора N 566КИФ/08 от 07.05.2008 г. кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N <...> в ОАО "Банк ВЕФК", открытый на имя заемщика, не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписания договора (л.д. 24).
Истец в подтверждение предоставления ответчику кредитных денежных средств помимо мемориального ордера от 07.05.2008 г. (л.д. 23, 189) представил выписку по указанному счету, открытому на имя Ч.А., из которой следует, что 07.05.2008 г. на этот счет была перечислена сумма кредита в размере <...> руб. по договору N 566КИФ/08 от той же даты, а также осуществлялось последующее внесение ответчиком денежных средств в погашение основного долга и процентов по этому договору (л.д. 21 - 22, 184 - 185).
Кроме того, факт предоставления кредита подтверждается содержанием иных имеющихся в деле документов: договором купли-продажи <адрес> заключенным 07.05.2008 г. между продавцами А. и покупателем Ч.А., в котором определен порядок оплаты стоимости квартиры в части <...> руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ответчику по кредитному договору N 566КИФ/08 от 07.05.2008 г. (л.д. 41 - 46), распиской продавцов от 31.05.2008 г. о получении оплаты по договору, в том числе кредитных денежных средств (л.д. 47 - 48), закладной, подписанной Ч.А. и выданной залогодержателю 29.05.2008 г. после государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру и ипотеки (л.д. 50 - 56), поручением-обязательством ответчика от 07.05.2008 г. о перечислении денежных средств с его счета N <...> в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору N 566КИФ/08 от 07.05.2008 г. (л.д. 61), заявлениями ответчика в ОАО "Банк ВЕФК" от 25.05.2009 г. и от 09.06.2009 г., в которых он просил предоставить ему отсрочку платежей по данному кредитному договору (л.д. 181, 182). Достоверность указанных документов не была оспорена ответчиком.
При этом из содержания протоколов судебных заседаний и поданных представителем ответчика в суд заявлений усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт предоставления ему кредита в указанном размере (л.д. 164 - 165, 172 - 175, 190 - 191). Обратное утверждение представителя ответчика в суде апелляционной инстанции ничем не подтверждено.
Таким образом, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают исполнение банком условий кредитного договора N 566КИФ/08 от 07.05.2008 г. о предоставлении ответчику кредита в размере <...> руб.
Из выписки по счету N <...> также усматривается нарушение заемщиком обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов (л.д. 21 - 22, 184 - 185).
Ответчик в ходе судебного разбирательства не приводил доводов, опровергающих факт неисполнения принятых им на себя обязательств по кредитному договору и произведенный истцом расчет кредитной задолженности, заявив о применении к требованиям истца исковой давности (л.д. 172 - 173), указав, что банку должно было стать известно о нарушении его прав с момента прекращения заемщиком платежей, последний из которых был внесен в июле 2008 г., в связи с чем с 01.08.2008 г. истцом стали начисляться штрафные пени. С учетом этого исковая давность в отношении всех требований подлежит исчислению с этой даты и истекла 01.08.2011 г. Поскольку истец обратился в суд 11.08.2011 г. (л.д. 9), в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и признал, что в данном случае имеет место пропуск срока исковой давности, являющийся самостоятельным основанием к отказу в иске.
Однако судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права при исчислении исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктами 3.3, 3.3.9 - 3.3.13 кредитного договора от 07.05.2008 г. определен порядок погашения кредита и уплаты процентов путем осуществления заемщиком ежемесячных равных по размеру (за исключением первого) платежей, которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга и в уплату процентов (первый платеж - <...>, остальные - <...>, согласно графику, являющемуся приложением к договору (л.д. 25 - 27, 37 - 39).
В соответствии с указанными условиями кредитного договора и графиком для внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов был установлен определенный срок (не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с мая 2008 г. и до ноября 2022 г.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей выданного кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.
Исходя из этого необоснованной является позиция суда о возможности применения исковой давности к требованиям истца в отношении всей суммы кредитной задолженности на основании п. 4.4.1 кредитного договора, которым предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (подпункт "б").
Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данная норма указывает на то, что нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд за защитой и в силу приведенных выше положений ГК РФ об исковой давности является основанием определения момента начала ее течения.
Однако, исходя из изложенного выше, нарушение заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов фактически образует нарушение только права кредитора на получение соответствующих очередных платежей, срок внесения которых наступил.
Если действие кредитного договора не прекращено, а установленный им срок внесения последующих платежей не наступил, право кредитора на их получение еще нельзя считать нарушенным, а потому не имеется законных оснований для вывода о начале течения исковой давности в отношении этих платежей.
Приведенная норма пункта 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, однако не означает, что предъявление такого требования для него является необходимым, и не исключает для него возможности, в частности, обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика только просроченных платежей, а не всей суммы займа (кредита).
Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Соответственно, только от усмотрения кредитора зависит, обратится ли он с иском о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами или будет претендовать только на погашение фактически возникшей задолженности.
При этом, поскольку согласно ст. 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, предъявление в суде требования о взыскании только просроченной задолженности не может влиять на исчисление исковой давности для требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, которая в соответствии с вышеизложенным подлежит исчислению отдельно исходя из установленных договором сроков внесения платежей и окончательного погашения кредита.
Соответственно, и совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, исходя из того же положения закона может прерывать исковую давность только для взыскания просроченных платежей, но не тех платежей, срок уплаты которых не наступил и в отношении которых течение исковой давности не началось.
Вместе с тем в данном случае вывод суда о том, что со дня прекращения платежей по кредитному договору к моменту обращения истца в суд истекло более трех лет, вообще не может быть признан правильным.
Как следует из выписки по счету, ежемесячные платежи за май и июнь 2008 г. в погашение кредита и процентов были внесены заемщиком в установленные графиком сроки и в полном объеме (л.д. 21).
Платеж за июль 2008 г. был осуществлен заемщиком 05.08.2008 г., т.е. с нарушением срока, установленного до последнего числа месяца, в связи с чем поступившие денежные средства в общей сумме <...>, которых было достаточно для погашения просроченного платежа, были направлены на погашение просроченной ссуды (<...>) и просроченных процентов (<...>), а также на погашение пени, начисленной за просрочку платежа за июль 2008 г. (л.д. 19, 20, 21).
Остаток внесенных на счет денежных средств был направлен на погашение просроченной задолженности ответчика по другому заключенному между сторонами кредитному договору N 443КФП от 16.04.2008 г. Правомерность указанного списания денежных средств со счета, который согласно выписке, использовался также для выдачи и погашения кредита по договору от 16.04.2008 г., ответчик не оспаривал.
Следующий платеж за август 2008 г. должен был быть осуществлен до последнего дня этого месяца.
Таким образом, с учетом п. 3.3.9 кредитного договора и того, что 31.08.2008 г. являлось выходным днем, нарушение права банка на получение очередного платежа за август 2008 г. может считаться возникшим лишь по окончании срока исполнения этого обязательства, последним днем которого являлось 01.09.2008 г.
Поскольку обращение банка в суд с настоящим иском состоялось 11.08.2011 г. - в пределах трехлетнего срока с указанной даты, оснований для применения исковой давности к требованиям истца в какой-либо части у суда не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено приведенными выше положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Доводов о неправильности произведенного истцом расчета задолженности по основному долгу в размере <...> и процентам за пользование кредитом за период со 02.09.2008 г. по 31.07.2011 г. в размере <...> (л.д. 19, 20) ответчик не приводил, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме.
С учетом приведенных положений закона также подлежит удовлетворению требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период после 01.08.2011 г. по день фактического погашения задолженности.
При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Таким образом, с учетом даты, на которую истцом определена твердая сумма начисленных процентов (<...>) - 31.07.2011 г., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, установленной п. 3.1 кредитного договора, на невозвращенную часть основного долга за период с 01.08.2011 г. по день фактического погашения кредита.
В пункте 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком обязательств по договору займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.
Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по нему процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 34).
Учитывая, что эти проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства они могут быть уменьшены применительно к ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что определенный кредитным договором размер неустойки является чрезмерно высоким, поскольку при его применении размер пени может существенно превысить сумму задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 19, 20), из которого следует, что по состоянию на 30.07.2011 г. размер штрафных процентов уже превышал сумму процентов, начисленных за пользование кредитом.
Определяя размер неустойки, судебная коллегия также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).
Поскольку истец при рассмотрении дела не приводил доводов о конкретных последствиях неисполнения обязательств заемщиком, связанных с возникновением убытков, а также учитывая, что он, как указано выше, сохраняет право на получение платы (процентов) за фактическое пользование предоставленным кредитом до момента его полного погашения, судебная коллегия считает необходимым снизить размер пени до <...> рублей.
Такая неустойка, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В остальной части указанных требований, заявленных истцом за период со 02.09.2008 г. по 31.07.2011 г. в твердой денежной сумме и за период с 01.08.2011 г. по день фактического погашения задолженности из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, должно быть отказано.
Таким образом, общая сумма кредитной задолженности, взыскиваемой в твердом размере, составит <...>
Учитывая длительность неисполнения обязательств заемщика и наличие значительной задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащей ответчику квартиры, требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит удовлетворению исходя из положений ст. 50 - 51, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 54 названного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).
Согласно п. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с этим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
На основании приведенных норм судебная коллегия полагает необходимым определить способ реализации заложенной квартиры путем ее продажи с публичных торгов.
В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 54 Закона суд также должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно закладной залоговая стоимость квартиры составляет <...> (л.д. 54), что соответствует цене, по которой квартира была приобретена ответчиком (л.д. 42).
Предложенную банком начальную продажную цену квартиры в размере ее залоговой стоимости - <...> ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил это обстоятельство и отказался от проведения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> рублей.
Исходя из положений подпунктов 1 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска по требованию о взыскании кредитной задолженности в размере <...> рублей (л.д. 16) и при подаче апелляционной жалобы в размере <...> руб. (л.д. 211), всего <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по настоящему делу отменить.
Взыскать с Ч.А. в пользу открытого акционерного общества "Банк "ОТКРЫТИЕ" сумму основного долга по кредитному договору N 566КИФ/08 от 07 мая 2008 года в размере <...>, проценты за пользование кредитом за период со 02 сентября 2008 года по 31 июля 2011 года в размере <...>, пеню за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере <...>, всего <...>
Взыскать с Ч.А. в пользу открытого акционерного общества "Банк "ОТКРЫТИЕ" проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере <...> по ставке 13,75% годовых за период с 01 августа 2011 г. по день фактического погашения основного долга; при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.
Обратить взыскание для удовлетворения денежных требований ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" по кредитному договору N 566КИФ/08 от 07 мая 2008 года на квартиру <адрес> условный номер объекта <...>, запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, путем продажи квартиры с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены в размере <...> (тринадцати миллионов девятисот тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" отказать.
Взыскать с Ч.А. в пользу открытого акционерного общества "Банк "ОТКРЫТИЕ" сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)