Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Р. к ООО "Русьфинанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным,
по кассационной жалобе Р.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 декабря 2011 г.,
- которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать;
- Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца, специалиста Управления Роспотребнадзора в РБ, ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Русьфинанс Банк" о признании кредитного договора от xxxx незаключенным, поскольку он содержит условие о праве Банка в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом при увеличении Банком России учетной ставки рефинансирования (п. 23 договора). Процентная ставка по кредиту составляет xxxx условия кредитного договора об одностороннем изменении процентной ставки и выплате единовременной комиссии в сумме xxxx рублей за выдачу кредита незаконны, нарушают права истца как потребителя, в связи с чем полагал, что предмет кредитного договора не определен, так как отсутствует согласование сторон по условиям договора, являющихся существенными.
В судебном заседании Р. поддержал исковые требования. также суду пояснил, что банк незаконно привлек к исполнению обязательств по договору третье лицо - ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн", передав последнему персональные данные без его (истца) согласия, что также влечет признание кредитного договора незаключенным.
Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление просила в иске отказать, применить срок исковой давности.
Третьи лица ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн", Управление Роспотребнадзора в РБ извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На заседании судебной коллегии Р. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ Ш. полагал, что основания для отмены решения отсутствуют.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на то, что стороны при заключении кредитного договора достигли соглашения по всем существенным условиям, каковыми являются сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов.
Ответчиком в период действия договора процентная ставка не изменялась, расчет процентов производится исходя из установленной и согласованной сторонами процентной ставки xxxx годовых, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту. Истец добровольно согласился на подписание договора с такими условиями.
Доводы жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о возможности изменения банком процентной ставки по кредиту влияет на существенное условие договора о процентной ставке, а возложение на заемщика обязанности уплатить комиссию за выдачу кредита ущемляет права истца как потребителя, не могут быть приняты в качестве оснований для признания договора незаключенным.
Как правильно указал суд в решении со ссылкой на ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, несоответствие вышеуказанных условий кредитного договора закону не влечет недействительность всего договора в целом и тем более не свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, в частности, о размере процентной ставки, исходя из которой кредитным договором определен объем обязательств истца по возврату денежных средств, а значит, отсутствуют основания для признания договора незаключенным.
Доводы жалобы, касающиеся отсутствия согласия истца на привлечение к исполнению обязательств по договору третьего лица - ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн" также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не предусмотрены законом в качестве оснований для признания сделки незаключенной. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения его требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАГДАРОВА Т.А.
Судьи
УСОЛЬЦЕВА Л.А.
ГОНЧИКОВА И.Ч.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3992
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-3992
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Р. к ООО "Русьфинанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным,
по кассационной жалобе Р.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 декабря 2011 г.,
- которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать;
- Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца, специалиста Управления Роспотребнадзора в РБ, ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Русьфинанс Банк" о признании кредитного договора от xxxx незаключенным, поскольку он содержит условие о праве Банка в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом при увеличении Банком России учетной ставки рефинансирования (п. 23 договора). Процентная ставка по кредиту составляет xxxx условия кредитного договора об одностороннем изменении процентной ставки и выплате единовременной комиссии в сумме xxxx рублей за выдачу кредита незаконны, нарушают права истца как потребителя, в связи с чем полагал, что предмет кредитного договора не определен, так как отсутствует согласование сторон по условиям договора, являющихся существенными.
В судебном заседании Р. поддержал исковые требования. также суду пояснил, что банк незаконно привлек к исполнению обязательств по договору третье лицо - ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн", передав последнему персональные данные без его (истца) согласия, что также влечет признание кредитного договора незаключенным.
Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление просила в иске отказать, применить срок исковой давности.
Третьи лица ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн", Управление Роспотребнадзора в РБ извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На заседании судебной коллегии Р. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ Ш. полагал, что основания для отмены решения отсутствуют.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на то, что стороны при заключении кредитного договора достигли соглашения по всем существенным условиям, каковыми являются сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов.
Ответчиком в период действия договора процентная ставка не изменялась, расчет процентов производится исходя из установленной и согласованной сторонами процентной ставки xxxx годовых, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту. Истец добровольно согласился на подписание договора с такими условиями.
Доводы жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о возможности изменения банком процентной ставки по кредиту влияет на существенное условие договора о процентной ставке, а возложение на заемщика обязанности уплатить комиссию за выдачу кредита ущемляет права истца как потребителя, не могут быть приняты в качестве оснований для признания договора незаключенным.
Как правильно указал суд в решении со ссылкой на ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, несоответствие вышеуказанных условий кредитного договора закону не влечет недействительность всего договора в целом и тем более не свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, в частности, о размере процентной ставки, исходя из которой кредитным договором определен объем обязательств истца по возврату денежных средств, а значит, отсутствуют основания для признания договора незаключенным.
Доводы жалобы, касающиеся отсутствия согласия истца на привлечение к исполнению обязательств по договору третьего лица - ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн" также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не предусмотрены законом в качестве оснований для признания сделки незаключенной. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения его требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАГДАРОВА Т.А.
Судьи
УСОЛЬЦЕВА Л.А.
ГОНЧИКОВА И.Ч.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)